Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-7137/2017 по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Югорского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения № 03/КА-892 от 13.02.2017, при участии третьих лиц - департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

при участии представителей:

от антимонопольного органа – ФИО1, доверенность от 10.01.2017,

от департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2, доверенность от 21.03.2017,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Югорского филиала (далее – заявитель, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 13.02.2017.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыдепартамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - Учреждение), акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»).

Антимонопольный орган и Департамент в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, Учреждения и АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и Департамента поддержали доводы отзывов на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2016 на официальном сайте в единой информационной системе Учреждением размещены извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса, предметом которого является оказание услуг по страхованию
автогражданской ответственности (ОСАГО) автотранспорта Учреждения (извещение №0187200001716001464).

На участие в названном конкурсе было подано несколько заявок, в том числе заявкиАО «СОГАЗ» и АО «ГСК «Югория».

27.01.2017 состоялось рассмотрение и оценка заявок участников конкурса, что подтверждается протоколом № 65 (т.2, л.д. 90-91). Согласно указанному протоколу конкурсная комиссия признала надлежащей заявку АО «ГСК «Югория», остальные три заявки, в том числе заявка АО «СОГАЗ», были отклонены на основании части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

02.02.2017 в Управление с жалобой № 187-ж на действия конкурсной комиссии заказчика обратилось АО «СОГАЗ» (т.2, л.д. 1-2). Жалоба заявлена в порядке, предусмотренном статьей 105 Закон о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указал, что Уполномоченным органом допущены нарушения законодательства, а именно - в пункте 5 Приложения 4 к Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указания № 3384-У) установлено, что максимальный размер страховой премии по договору обязательного страхования не может превышать 3-кратный размер базовой ставки страхового тарифа, скорректированного в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, а при применении коэффициента КН, предусмотренного пунктом 9 приложения 2 к Указанию № 3384-У - его 5-кратный размер. Следовательно, по мнению подателя жалобы, максимальная страховая премия по транспортному средству под номером 18 пункта 1 предложения о цене контракта, формы № 3 предложение в отношении объекта закупки, должна составлять 11 578,50 рублей, в то время как заявка АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не соответствует указанным требованиям конкурсной документации, поскольку страховая премия, указанная в заявке, превышает максимальный размер премии, установленный законодательством (15 561,50 рублей).

По результатам рассмотрения указанной жалобы, 09.02.2017 Управлением вынесено решение № 03/КА-892, в соответствии с которым жалоба заявителя на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа признана необоснованной.

АО «СОГАЗ», не согласившись с решением Управления, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд соглашается с доводами ответчика и третьих лиц о законности принятого антимонопольным органом решения.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закон о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемую цену единицы товара, информацию о стране происхождения товара и производителе товара.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона об ОСАГО страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ОСАГО.

Из пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО следует, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 Закона об ОСАГО. В силу пункта 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона об ОСАГО. Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об ОСАГО, Правительство Российской Федерации разработало постановление от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее - Постановление № 739), которым были установлены единые базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев каждого вида транспортных средств, а также ряд фиксированных коэффициентов, в том числе в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством (КВС), в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ) и т. д. Следовательно, для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определявшаяся в порядке, утвержденном ранее действовавшим Постановлением № 739, являлась фиксированной.

В силу Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» Банку России переданы функции, в том числе по регулированию страховых тарифов по обязательному страхованию.

Такое регулирование осуществляется посредством установления в соответствии с Законом об ОСАГО актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статья 8 Закона об ОСАГО).

Указанные размеры установлены в Указании № 3384-У.

Из содержания Указания Банка России от 19.09.2014 № 3384-У следует, что для страховщиков фактически установлен тарифный коридор в части базовых ставок страховых тарифов - от минимального до максимального значения, в пределах которого страховщик вправе выбрать базовую ставку страхового тарифа.

Таким образом, в настоящее время страховщики, осуществляющие ОСАГО, могут устанавливать тарифы в рамках их минимальных и максимальных значений.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Предложенная цена участником АО «ГСК «Югория» не превышает начальную (максимальную) цену контракта, документы и информация участника соответствуют требованиям, указанным в конкурсной документации.

Таким образом, нарушение положений части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в действиях единой комиссии Уполномоченного органа по доводам, изложенным в жалобе АО «СОГАЗ», антимонопольным органом установлены не были, что повлекло обоснованный вывод Управления о признании жалобы необоснованной.

АО «СОГАЗ» в своем заявлении указывает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 09.02.2017 нарушает нормы Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а именно подпункт 2 пункта 1 статьи 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 17 и статьи 22 Закона о защите конкуренции.

Суд считает необходимым указать, что антимонопольным органом не проводилась проверка соблюдения норм Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» при проведении спорного открытого конкурса, из жалобы АО «СОГАЗ», поданной в Управление, прямо следует, что она подана в порядке, предусмотренном статьей 105 Закона о контрактной системе.

Соответственно, поступившая в антимонопольный орган жалоба АО «СОГАЗ» рассматривалась антимонопольным органом исключительно в пределах полномочий, предоставленных Законом о контрактной системе и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее - Регламент).

Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не вправе давать оценку действиям хозяйствующего субъекта и осуществлять квалификацию действий заказчика и (или) уполномоченного органа на предмет нарушений (либо отсутствия нарушений) Закона о защите конкуренции, т.к. дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции по процедуре, предусмотренной Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 №339.

При обращении с жалобой 02.02.2017 в антимонопольный орган АО «СОГАЗ» оспаривало только признание заявки АО «ГСК «Югория» надлежащей, но не оспаривала факт отклонения заявки АО «СОГАЗ». Суд признает правомерными выводы антимонопольного органа по результатам оценки доводов жалобы, поданной АО «СОГАЗ» в Управление.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение № 03/КА-892 от 09.02.2017, которым жалоба АО «СОГАЗ» признана необоснованной, соответствует действующему антимонопольному законодательству и не нарушает права заявителя.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные АО «СОГАЗ» требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева