Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-7156/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золото Урала»
к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи о признании незаконным и отмене предписания, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителя:

от заявителя – не явились, извещены,

от административного органа – ФИО1, доверенность от 12.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золото Урала» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи о признании незаконным и отмене предписания от 30.05.2014 № 38.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Определением от 30.07.2014 производство по делу приостановлено
до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № А75-7155/2014, № А75-7157/2014,
№ А75-6761/2014. Определением суда от 02.02.2015 производство по делу было возобновлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва на заявление.

Как следует из материалов дела,на основании распоряжения от 19.05.2014
№ 59 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка
по факту обращения гражданки ФИО2 о нарушении ее прав как потребителя, выразившемся в отказе принять к оплате подарочный сертификат, а также в отказе работников торговой сети предоставить необходимую информацию о действии подарочных сертификатов.

По итогам проведенной 21.05.2014 проверки в магазине ювелирной сети «585»
ООО «Золото Урала», расположенного по адресу: <...>, административный орган выявил нарушения заявителем требований статьи 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Как указано в акте внеплановой проверки от 30.05.2014 № 59 пунктом 7 договора купли-продажи товаров с использованием подарочных сертификатов предусмотрено, что подарочный сертификат действителен в течение определенного времени в зависимости
от номинала подарочного сертификата с момента его приобретения. Сертификат может быть предъявлен для осуществления расчетов за покупку через 3 (три) дня после
его приобретения.

По мнению административного органа, Обществом были нарушены условия договора купли-продажи товаров с использованием подарочных сертификатов. Условия договора купли-продажи не соответствуют требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей и вводят в заблуждение покупателя, поскольку не позволяют определить начало срока действия (возможность использования) подарочного сертификата.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 30.05.2014 составлен протокол № 120 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ООО «Золото Урала» постановлением от 23.06.2014 № 73 привлечено
к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере
20 000 рублей.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 30.05.2014 № 38 о прекращении нарушения прав потребителей. Согласно предписанию заявителю предложено выполнить следующие действия:

- исключить информацию, указанную в Положении о работе с подарочными картами (сертификаты), действие которого является нарушением законодательства Российской Федерации,

- обеспечить нанесение информации на подарочные сертификаты, для опознания начала действия срока годности,

- указать на подарочных сертификатах информацию об исполнителе (продавце) юридический адрес и место нахождения организации, выдавшей сертификат, осуществляющей продажи сертификатов.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах)
и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную
и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно пункту 11 которых продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, срок годности, если он установлен
для конкретного товара.

В соответствии со статьей 10 Закона № 2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Срок годности товаров также должен содержаться в информации о товарах в силу части 2 указанной статьи.

Согласно статье 27 Закона № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен,
а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги)
или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из материалов дела, предписание было выдано Обществу в связи
с административным правонарушением, выразившемся в нарушения заявителем требований статьи 43 Закона № 2300-1. Законность постановления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была предметом рассмотрения арбитражного суда в деле № А75-7155/2014. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.09.2014 по названному делу заявление Общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ было удовлетворено в связи с недоказанностью события административного правонарушения в действиях Общества.

Кроме того, в рамках дел № А75-7157/2014 и № А75-6761/2014, Обществом оспаривались в Арбитражном суде Ханты-Манситйского автономного округа – Югры постановления о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 09.09.2014 и 14.10.21014 по названным делам заявление Общества об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ было удовлетворено, при этом также было установлена недоказанность события административного правонарушения в действиях Общества.

В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по вышеназванным делам, имеют преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, оспариваемое предписание выдано при отсутствии доказательств противоправного поведения Общества.

Из пункта 7 типового договора купли-продажи товаров с использованием подарочных сертификатов следует, что подарочный сертификат действителен в течение определенного времени в зависимости от номинала подарочного сертификата с момента его приобретения. Сертификат может быть предъявлен для осуществления расчетов за покупку через 3 (три) дня после его приобретения, что, по мнению административного органа, нарушает условия договора купли-продажи товаров с использованием подарочных сертификатов, не соответствует требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей и вводит покупателя в заблуждение, поскольку не позволяет определить начало срока действия (возможность использования) подарочного сертификата.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения
или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, начало течения срока для предъявления подарочного сертификата
к оплате определено: через три дня от даты приобретения сертификата. При этом, дата приобретения подарочного сертификата подтверждается датой заключения договора купли-продажи товара с использованием подарочных сертификатов и кассовым чеком,
в котором указана дата передачи сертификата.

Таким образом, что при передаче потребителям-приобретателям подарочных сертификатов приобретатель сертификата информируется о сроках реализации его права
на предъявление подарочной карты для приобретения товара на указанную в нем сумму.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует требованиям законодательства, в связи с отсутствием доказательств нарушения Обществом условий договора купли-продажи товаров с использованием подарочных сертификатов. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Золото Урала»удовлетворить.

Признать недействительным предписание территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи № 38 от 30.05.2014.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золото Урала» (ОГРН <***>, место нахождения: 620062, <...>, литер С, помещение 1) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голубева