Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 03.09.2018
№ 10-15/433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от Инспекции – ФИО2 по доверенности от 11.07.2018, ФИО3 по доверенности от 04.03.2019,

от Управления – ФИО2 по доверенности от 14.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» (далее - заявитель, общество, ООО «САСМ») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее - налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения от 03.09.2018 № 10-15/433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС).

Заявитель о назначении судебного извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя заявителя, поскольку в соответствии с положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговый орган не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Согласно доводов заявления общество полагает, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога на добавленную стоимость (НДС) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «САСМ» с его контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Финэгро» (далее - ООО «Финэгро», обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСнаб» (далее -
ООО «АвтоСтройСнаб», обществом с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее - ООО «Ремстроймонтаж»), обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтройРесурс» (далее - ООО «ТехноСтройРесурс»), при этом доводы в заявлении фактически приводятся только по двум контрагентам -
ООО «Финэгро» и ООО «АвтоСтройСнаб».

Заявитель считает решение Инспекции неправомерным и подлежащим отмене
в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014-2016 годы, указывая на то, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Финэрго»,
ООО «АвтоСтройСнаб», ООО «Ремстроймонтаж», ООО «ТехноСтройРесурс» носили реальный характер, договорные обязательства выполнены контрагентами в полном объеме, что подтверждается первичными документами, представленными в ходе проверки. При заключении сделки с организациями-контрагентами обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности: контрагенты зарегистрированы
в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается сведениями
с официального сайта ФНС России. Фактов взаимозависимости и афиллированности между Заявителем и спорными контрагентами Инспекцией не установлено. Отсутствие
у контрагентов имущества, работников, представление налоговых деклараций
с минимальными показателями не является обязательным критерием для выбора контрагента. Налоговым органом не доказано, что контрагенты не имели возможности выполнить свои обязательства по спорным сделкам (том 1 л. д. 12-34).

Аналогичным образом общество излагало свои доводы несогласия с решением Инспекции в апелляционной жалобе (том 10 л. д. 1-25).

Представители налоговых органов просили в удовлетворении заявления отказать
в полном объеме полагая, что в ходе выездной налоговой проверки совокупностью полученных доказательств подтверждено вовлечение обществом его контрагентов
в фиктивный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Свою позицию Инспекция и Управление ФНС изложили в отзывах и дополнительных пояснениях (том 4 л. д. 60-71, л. д. 110-144, том 12 л. д. л. д. 23-28,
л. д. 15-таблица доказательств).

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующее.

В период с 13.04.2017 по 07.12.2017 в отношении общества на основании решения заместителя начальника Инспекции проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в общей сумме 56 216 862 руб., выявлены факты неперечисления в установленные сроки удержанного налога на доходы физических лиц за 2014-2016 г.г.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 20.06.2017 № 022/14 (том 5 л. д. 1-150, том 6 л. д. 1-132).

Налогоплательщик представил письменные возражения на акт проверки от 02.04.2018, что отражено в решении.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика 03.09.2018 руководителем Инспекции принято решение № 10-15/433 о привлечении ООО «САСМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в связи
с неполной уплатой налога на добавленную стоимость, на общество наложен штраф
в общей сумме 424 965 руб. с применением пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса.

Обществу начислена недоимка по НДС за 3-4 кварталы 2014 года, 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в размере всего 11 097 041 руб., пени по состоянию на 03.09.2018 в размере 3 275 322 руб. (тома 7-9).

Общество освобождено от уплаты штрафа за 3-4 кварталы 2014 года, 2 квартал 2015 года в связи с истечением к моменту вынесения решения срока привлечения к налоговой ответственности.

Общество направило апелляционную жалобу на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой решением Управления ФНС от 14.12.2018 № 07-15/19569@ жалоба оставлена без удовлетворения (том 1 л. д. 35-46).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал решение Инспекции
в арбитражный суд.

Заявление рассматривается в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы оспариваемого решения сводятся к необоснованному принятию обществом к вычету сумм НДС на основании отраженных в книге покупок счетов-фактур, выставленных контрагентами, обладающими признаками номинальных организаций,
не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, не располагающих персоналом и материально-техническими ресурсами для совершения спорных операций, вовлеченных обществом с целью уменьшения своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды, что по мнению Инспекции свидетельствует об умышленном совершении налогового правонарушения.

Оценивая доводы сторон, суд руководствуется следующими нормами законов
и нормативных правовых актов, позициями Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применимыми к рассматриваемой ситуации.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,
подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «САСМ» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом
на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате
в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная
на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса
(за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,
на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей
171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами
при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются
в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате
в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,
а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие
эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений
о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих
и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов
по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством
о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет,
но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума
ВАС РФ № 53).

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По взаимоотношениям с ООО «Финэгро» установлено, что в проверяемом периоде Заявителем с указанным контрагентом заключен договор поставки от 13.01.2015 №ФЭ/02/2015, в соответствии с которым ООО «Финэгро» в порядке и на условиях, предусмотренных договором, приняло на себя обязательства по поставке в адрес Заявителя продукции производственно-технического назначения на основании соответствующей заявки (труба, минвата, пленка, лес кругляк, краска и др.). Договор, первичные документы со стороны ООО «Финэрго» подписаны директором
ФИО4 Всего Заявителем приобретено товарно-материальных ценностей в сумме 104 896 139 руб., что отражено в счетах-фактурах и товарных накладных (материалы проверки представлены на Диске с описью вложения, том 4 л. д. 166-168, том 12 л. д. 2-4).

ООО «Финэрго» состояло на учете в качестве юридического лица с 03.02.2015
в ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, 22.12.2017 прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем слияния с ООО «Трансэнерго» (юридический адрес ООО Финэрго»: г. Радужный, Промышленная зона, ул. Новая, 17, собственник помещения ФИО5 по факту наличия по указанному адресу офиса организации пояснила, что ООО «Финэрго» выдавалось гарантийное письмо при государственной регистрации юридического лица, но договор аренды не заключался). Учредителем и руководителем ООО «Финэрго» являлся ФИО4

Подлинность подписи ФИО4 при регистрации юридического лица подтверждена должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий, - старшим государственным налоговым инспектором ФИО6 27.01.2015.

Спорный договор поставки заключен сторонами 13.01.2015, тогда как
ООО «Финэрго» создано в качестве юридического лица 03.02.2015, то есть на дату заключения договора указанный контрагент не обладал юридической правоспособностью, что свидетельствует о формальном составлении договора без связи с реальными хозяйственными взаимоотношениями.

По требованию налогового органа ООО «Финэгро» первичные документы по взаимоотношениям с ООО «САСМ» направило (договор, счета-фактуры).

Договором предусмотрено, что поставка осуществляется на основании заявки покупателя. Наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, сроки и условия поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки согласовывается сторонами в предъявленных счетах. В случае отсутствия счетов, товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции.

Согласно п. 2.1 договора № ФЭ/02/2015 от 13.01.2015 цена продукции согласуется сторонами в выставляемых счетах. Если иное не согласовано сторонами, цена продукции включает в себя транспортные расходы и стоимость тары (упаковки).

В ходе налоговой проверки сторонами сделки заявки, счета на оплату, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие доставку товара, не представлены.

Согласно условиям договора, для исполнения обязательств по поставке товара в адрес заявителя в рамках спорного договора поставщику необходимо иметь собственные или арендованные транспортные средства, пользоваться транспортными услугами
у сторонних организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц. Доставка товара также может осуществляться железнодорожным транспортом, посредством доставки специализированной организацией, осуществляющей доставку и/или экспедирование грузов и/или сообщений, осуществляется за счет «Поставщика»
(п. 3.1, 3.5 договора).

Вместе с тем ООО «Финэрго» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (штат сотрудников за 2015-2016 годы – 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО4), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, в том числе данными налоговых деклараций, ответами регистрирующих органов (ГИБДД, Ростехнадзор).

Заявитель в обоснование наличия штата сотрудников ООО «Финэрго» указывает, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету указанного контрагента установлены перечисления в 2015-2016 годах денежных средств с назначением платежа «заработная плата» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Вместе с тем, как установлено материалами налоговой проверки, ФИО7 в проверяемом периоде и в настоящее время является работником ООО «САСМ» (Заявитель), в период с 12.04.2017 по 18.12.2017 являлся директором ООО «САСМ». Также работниками ООО «САСМ» в проверяемом периоде являлись ФИО9,
ФИО10, ФИО11 В своих показаниях указанные свидетели пояснили, что информацией относительно ООО «Финэрго» не располагают, получение денежных средств от данной организации отрицают (том 10 л. <...>).

Заявитель приводит доводы о том, что ООО «Финэрго» могло арендовать необходимое оборудование и транспортные средства для выполнения договорных обязательств, вместе с тем указанное утверждение подтверждает неосведомленность налогоплательщика о финансовой состоятельности поставщика товара, о транспортных средствах, с помощью которых доставлялся товар в адрес покупателя, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

В своих показаниях главный бухгалтер ООО «САМС» ФИО14 (протокол допроса от 15.11.2017) пояснил, что ООО «Финэрго» знакомо по первичным документам, информацией о нахождении данной организации, ее руководстве не располагает. Аналогичные показания даны главным инженером по строительству ООО «САСМ» ФИО15 (протокол допроса от 15.11.2017 № 10-15/1032).

Таким образом, ответственные работники ООО «САСМ» не осведомлены об основаниях выбора поставщика.

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ использования товарно-материальных ценностей (далее по тексту также – ТМЦ) с учетом документов, представленных заказчиками и аналогичными поставщиками ТМЦ, по результатам которого установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ на объектах заказчиков
(ООО «Северо-Варьеганское», ООО «Стройнефтетранс», ОАО «Варьеганнефть», АО «ННП» и ПАО «Варьеганефтегаз») использовались ТМЦ, поставщиками которых являлись либо сами заказчики, либо иные поставщики, неотраженные в счетах бухгалтерского учета:

- ООО «ЕвразМеталлУрал», ООО «Трубодеталь», ООО «МеталлПроф», ООО «Эко-Проф», ООО «Стройсервис», ООО «ВентПромСнаб», ООО «Сибресурс», ООО «Профит»(труба 426*10, 219*8, 114*6, 114*8, 159*8, 530*10, 273*8, 89*6, 325*8, 1420*20, 1420*16,5, труба нефтепроводная 13 ХФА Ф89*9, труба нефтепроводная 13 ХФА Ф114*9);

- ООО «Эко-Лес» и ООО «Валькирия» (лес круглый).

По утверждению налогового органа сведения, отраженные в счетах бухгалтерского учета по вышеперечисленным поставщикам, кроме ООО «Профит», не соответствуют действительности. Поступившие ТМЦ от иных поставщиков не учитываются по дебету счета № 10, что подтверждается карточкой счета 10 «Материалы».

Материалы от ООО «Финэгро» в актах выполненных работ у заказчиков отсутствуют.

Таким образом, анализ договоров и актов выполненных работ, заключенных
ООО «САСМ» с заказчиками, показал, что в процессе выполнения работ проверяемым налогоплательщиком использованы как материалы заказчика, так и материалы, приобретенные ООО «САСМ» самостоятельно.

Налоговым органом составлен товарный баланс приобретения и использования ТМЦ (Приложение № 4 к Решению). Налогоплательщик ознакомлен с данным товарным балансом 15.08.2018 (протокол ознакомления № 10-15/4 от 15.08.2018). Копия товарного баланса передана представителю ООО «САСМ» по доверенности от 15.03.2018 № 010 ФИО16 на основании реестра передачи документов от 15.08.2018. На дату вынесения оспариваемого решения дополнительных возражений, контрасчета
к товарному балансу и документов, подтверждающих использование анализируемого ТМЦ, поступившего от проблемных контрагентов, не поступало.

С учетом проанализированных документов заказчиков налоговый орган пришел
к выводу, что счет 20 ООО «САСМ» содержит недостоверные сведения в части списания в производство ТМЦ, поскольку факты списания в производство опровергаются актами выполненных работ Заказчиков.

Доказательства обратного заявителем не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счета в банках за 2015-2016 годы свидетельствует о том, что на расчетные счета поступило 155 704 000 руб., списано
с расчетных счетов <***> руб. За указанный период Заявителем приобретались
у ООО «Финэрго» ТМЦ, в том числе: лес круглый, труба (426*10, 219*8, 114*6, 114*8, 159*8, 530*10, 273*8, 89*6, 325*8, 1420*20, 1420*16,5, нефтепроводная 13 ХФА Ф89*9, нефтепроводная 13 ХФА Ф114*9), вместе с тем с расчетных счетов ООО «Финэгро»
не производились перечисления в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей либо третьих лиц с назначением платежа труба (426*10, 219*8, 114*6, 114*8, 159*8, 530*10, 273*8, 89*6, 325*8, 1420*20, 1420*16,5, нефтепроводная 13 ХФА Ф89*9, нефтепроводная 13 ХФА Ф114*9) и лес круглый. По расчетному счету ООО «Финэрго» установлены незначительные перечисления за трубу 159*6 в адрес ООО «Трубмастер»
и трубу 89*3,5 в адрес ООО ПО «Сибстройсервис», но данный вид трубы не приобретался заявителем у ООО «Финэгро» в проверяемом периоде.

Таким образом, происхождение товара, отраженного в первичных документах контрагента, не установлено.

Проведенный анализ также показал, что в проверяемом периоде денежные средства обналичивались путем пополнения корпоративной карты, пополнения счета, выдачи наличных, снятия наличных, перевода денежных средств либо перечисления на личные счета руководителя или лиц, не являющихся работниками ООО «Финэгро», в размере
38 144 000 руб., что составляет 27,48 процентов от общей суммы перечислений денежных средств в 2015-2016 годах. Другие денежные средства перечислены со счета путем транзитных операций на счета различных организаций.

Кроме того, налоговым органом установлено, что контрагент уплачивал налоги, в том числе НДС, в минимальных размерах: в 2, 3, 4 кварталах 2015 года соответственно - 13 016 руб., 14 650 руб., 7 330 руб.; в 2016 году - 6 786 руб., 9 147 руб., 7 790 руб., 7 310 руб. (поквартально, таблица 16 решения ИФНС).

В ходе анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету
ООО «Финэгро» установлено, что за 2015 год были произведены незначительные перечисления по налоговым обязательствам в размере 30 853,68 руб. или 0,04 процент от общей суммы перечислений, за 2016 год - 49 803,54 руб. или 0,06 процент от общей суммы перечислений, что свидетельствует о недобросовестности контрагента и неисполнении своих обязательств перед бюджетом.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что контрагент не обладал персоналом и материально-техническими ресурсами, не мог фактически осуществить поставку и не поставлял отраженный в первичных документах товар, основан на материалах проверки, не опровергнут налогоплательщиком и подтверждает недостоверность предъявленных
к налоговому вычету документов и получение необоснованной налоговой выгоды заявителем в отношении данного контрагента.

В ходе налоговой проверки Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза по исследованию подписей ФИО4 в первичных документах, представленных заявителем.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2017 № 17-108 подписи от имени ФИО4, в представленных на исследование счетах-фактурах выполнены ФИО4 (том 11 л. д. 10-20).

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о достоверности первичных документов, поскольку как установлено судом на основании материалов выездной налоговой проверки, в первичных документах отражены недостоверные хозяйственные операции, которые контрагентом фактически не совершались.

Доводы заявителя в части указанного контрагента не опровергают выводов налогового органа, а сводятся к несогласию с ним.

В результате вышеперечисленного ООО «САСМ» нарушены требования
пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса, необоснованно принято к вычету в сумме 16 001 106 руб. в периоды 2, 3, 4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2016 года.

По взаимоотношениям с ООО «АвтоСтройСнаб» установлено, что в проверяемом периоде Заявителем с указанным контрагентом заключен договор поставки от 31.03.2015 № 3, в соответствии с которым ООО «АвтоСтройСнаб» в порядке и на условиях, предусмотренных договором, приняло на себя обязательства по поставке в адрес Заявителя продукции производственно-технического назначения на основании соответствующей заявки (труба, лист металлический, швеллер, грунтовка, дизельное топливо, лес круглый). Договор, первичные документы со стороны
ООО «АвтоСтройСнаб» подписаны директором ФИО17 Всего Заявителем
в 2015 году приобретено товарно-материальных ценностей в сумме 21 086 128 руб. (материалы проверки представлены на Диске с описью вложения, том 4 л. д. 166-168, том 12 л. д. 2-4).

ООО «АвтоСтройСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2011 в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (юридический адрес: Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Техснаб, д. 104),
с 01.11.2017 находится в процессе реорганизации в форме слияния с ООО «Ларгус». Учредителем и руководителем ООО «АвтоСтройСнаб» является ФИО17, из показаний которого (протокол допроса от 26.09.2017 № 569, том 10 л. д. 46-53) следует, что он подтверждает фактическое руководство организацией, организация занималась оптовой торговлей автозапчастями и строительных материалов, штатная численность сотрудников 2 человека. ФИО17 затруднился назвать контрагентов организации, адрес нотариальной конторы, в которую он обращался при регистрации организации, пояснил, что организация не обладала транспортом, специализированной техникой, недвижимостью, между тем обстоятельства доставки товара свидетель так же не пояснил, что ставил под сомнение достоверность его заявления о фактическом руководстве деятельность организации.

Проведенный осмотр юридического адреса ООО «АвтоСтройСнаб» (протокол
от 13.08.2017) показал, что по юридическому адресу находится заброшенный гараж (частично разрушен, отсутствует остекление окон, входные ворота открыты). Таблички, баннеры, вывески с названием организации отсутствуют. Собственник указанного помещения ФИО18 от явки в налоговый орган отказался. По расчетному счету
ООО «АвтоСтройСнаб» установлен один разовый платеж в 2015 году в адрес
ФИО18 в сумме 30 000 руб. по договору аренды.

Договором, заключенным между обществом и контрагентом, предусмотрены следующие условия. Согласно пункту 1.2 договора № 3 от 31.03.2015 поставка продукции производится на основании заявки «Покупателя». Наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, сроки и условия поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки согласовывается сторонами в предъявленных счетах.

Согласно пункту 2.1 договора № 3 от 31.03.2015 цена продукции согласуется сторонами в выставляемых счетах. Если иное не согласовано сторонами, цена продукции включает в себя транспортные расходы и стоимость тары (упаковки).

Согласно пункту 3.1 договора № 3 от 31.03.2015 поставка продукции может осуществляться одним из следующих способов, согласованным сторонами:

- железнодорожным транспортом;

- автомобильным транспортом;

- самовывозом – путем выборки продукции «Покупателем»;

- посредством доставки специализированной организацией, осуществляющей доставку и/или экспедирование грузов и/или сообщений.

Согласно пункту 3.3 договора № 3 от 31.03.2015 поставка продукции автомобильным транспортом может производиться на условиях с доставкой «Покупателю» транспортом «Поставщика», либо транспортом специализированных перевозчиков по усмотрению «Поставщика».

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие доставку товара одним из видов, указанных в договоре, заявителем не представлено.

При анализе налоговой отчетности контрагента за 2015 год установлено, что сумма доходов приравнена к сумме расходов, удельный вес вычетов по НДС составляет 99,9 процентов, что не свойственно организации, созданной с целью получения экономического эффекта от своей деятельности. Декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу за 2015-2016 годы не представлены. По сведениям ГИБДД и Госгортехнадзора, автомобили и специализированная техника за контрагентом не зарегистрированы.

Организация уплачивает налоги в бюджет в минимальных размерах, а именно:
в 2015 году НДС исчислен к уплате в бюджет в размерах 11 198 руб., 13 444 руб., 14 431 руб., 8 338 руб., в то время как только от ООО «САСМ» контрагент получил на свой счет 22 800 000 руб. (таблица № 13 оспариваемого решения).

Во 2 квартале 2015 года ООО «АвтоСтройСнаб» заявляет суммы НДС к вычету 8 388 859 руб. по контрагентам ООО «Сервисный блок», ООО «Профит». При этом указанные организации не имеют транспортных средств, складских помещений, штатной численности.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «АвтоСтройСнаб» в банках за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 показал, что за указанные период на расчетные счета поступило 223 907 000 руб., в том числе от ООО «САСМ» (Заявитель)
22 800 тыс. руб. (10,18 процентов). Денежные средства, поступившие в 2015 году на расчетный счет ООО «АвтоСтройСнаб», перечислялись организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам (указаны на стр. 116-117 оспариваемого Решения) за ТМЦ, за оказание транспортных услуг, что свидетельствует об активной хозяйственной деятельности ООО «АвтоСтройСнаб», вместе с тем расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта по расчетным счетам не установлено. Заработная плата за 2015 год выплачивалась ФИО19, ФИО20, ФИО21 и другим физическим лицам, при этом указанные лица не являются работниками
ООО «АвтоСтройСнаб», что свидетельствует о выплатах вне связи с официальной хозяйственной деятельностью.

В ходе анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету
ООО «АвтоСтройСнаб» установлено, что за 2015 год были произведены незначительные перечисления по налоговым обязательствам в размере 76 196,06 руб. или 0,03 процента от общей суммы перечислений.

Расходных операций, направленных на приобретение контрагентом трубы (720*8, 146*8, 114*8, 159*8, 219*8), леса круглого у третьих лиц, по расчетным счетам также не установлено. Имеются факты обналичивания денежных средств путем пополнения корпоративной карты, перечисления на личные счета руководителя.

Факт происхождения товара, отраженного в первичных документах контрагента, не установлен.

ООО «АвтоСтройСнаб» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность сотрудников – 1 человек, справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлена только на
ФИО22), основных средств и складских помещений, производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Допрошенная в качестве свидетеля налоговым органом ФИО22 отрицает какую-либо связь с указанной организацией (том 10 л. д. 70).

Заявитель приводит доводы о том, что ООО «АвтоСтройСнаб» могло арендовать необходимое оборудование и транспортные средства для выполнения договорных обязательств, вместе с тем данное утверждение не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами и носит предположительный характер.

В своих показаниях главный бухгалтер ООО «САМС» ФИО14 (протокол допроса от 15.11.2017 № 10-15/1006, том 10 л. д. 54) пояснил, что ООО «АвтоСтройСнаб» ему знакомо по первичным документам, информацией о нахождении данной организации, ее руководстве не располагает. Аналогичные показания даны главным инженером по строительству ООО «САСМ» ФИО15 (протокол допроса от 15.11.2017
№ 10-15/1032, том 10 л. д. 62), то есть ответственные лица общества не осведомлены об основаниях привлечения данного контрагента.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ использования ТМЦ с учетом документов, представленных заказчиками и аналогичными поставщиками ТМЦ, по результатам которого установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ на объектах заказчиков ООО «Северо-Варьеганское», ООО «Стройнефтетранс», ОАО «Варьеганнефть», АО «ННП» и ПАО «Варьеганефтегаз» использовались ТМЦ, поставщиками которых являлись либо сами Заказчики, либо иные поставщики:

- ООО «Стройсервис», ООО «МеталлПроф», ООО «Трубодеталь»
и ООО «ЕвразМеталлУрал» (труба 720*8, 146*8 б/у, 114*8, 159*8, 219*8);

- ООО «Эко-Лес» и ООО «Валькирия» (лес круглый).

С учетом проведенного анализа, Инспекция пришла к выводу, что сведения, отраженные в счетах бухгалтерского учета по вышеперечисленным поставщикам, не соответствуют действительности. Поступившие ТМЦ от иных поставщиков не учитываются по дебету 10 счета, что подтверждается карточкой счета 10 «Материалы».

По документам, представленным заказчиками, ТМЦ, поступающие
от ООО «АвтоСтройСнаб», в актах о приемке выполненных работ у заказчиков отсутствуют, за исключением незначительного количества трубы 159*8 мм, принятого заказчиком на основании акта выполненных работ от 31.01.2016 № 2 (приложение № 4 оспариваемого решения).

Инспекцией составлен товарный баланс приобретения и использования ТМЦ (Приложение № 4 к решению). Налогоплательщик ознакомлен с данным товарным балансом 15.08.2018 (протокол ознакомления № 10-15/4 от 15.08.2018). Копия товарного баланса передана представителю ООО «САСМ» по доверенности от 15.03.2018 № 010 ФИО16 на основании реестра передачи документов от 15.08.2018. На дату вынесения Инспекцией решения дополнительных возражений, контрасчета к товарному балансу и документов, подтверждающих использование анализируемого ТМЦ, поступившего от проблемных контрагентов, не поступало.

Инспекция пришла к выводу, что счет 20 ООО «САСМ» содержит недостоверные сведения в части списания в производство ТМЦ, поскольку факты списания в производство опровергаются актами выполненных работ заказчиков.

Не опровергнуты данные выводы Инспекции в ходе рассмотрения материалов проверки и в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит правильным и обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у общества права на налоговый вычет НДС
по хозяйственным операциям с данным контрагентом, ввиду недостоверности первичных документов, отражающих фиктивные операции.

Контрагент не располагал материально-техническими ресурсами и персоналом для совершения каких-либо реальных хозяйственных операций, не вел реальную деятельность, не закупал товар, отраженный в первичных документах.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в этой части является законным, доводы заявителя подлежат отклонению.

По взаимоотношениям с ООО «ТехноСтройРесурс» установлено, что в проверяемом периоде Заявителем с указанным контрагентом заключен договор поставки (договор
не представлен в ходе проверки), в соответствии с которым ООО «ТехноСтройРесурс» приняло на себя обязательства по поставке в адрес заявителя продукции производственно-технического назначения (труба, свая, краска, лист оцинкованный, грунтовка, дизельное топливо, электроды, лес круглый и др.) Первичные документы по сделке (счета-фактуры, товарные накладные) со стороны ООО «ТехноСтройРесурс» подписаны директором ФИО17 Всего Заявителем в 2014 году приобретено товарно-материальных ценностей в сумме 39 139 105 руб., что отражено в представленных товарных накладных и счетах-фактурах (материалы проверки представлены на Диске с описью вложения, том 4 л. д. 166-168, том 12 л. д. 2-4).

Перечислено на расчетный счет ООО «ТехноСтройРесурс» от ООО «САСМ» в 2014 году всего 40 142 000 руб.

На основании требования о представлении документов (информации)
№ 10-15/4190 от 18.07.2017 ООО «САСМ» не представлены договор
с ООО «ТехноСтройРесурс», а также товарно-транспортные накладные и путевые листы в силу их отсутствия.

ООО «ТехноСтройРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2012 в ИФНС России по г. Радужному по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (юридический адрес: г. Радужный, Северо-Западная коммунальная зона,
ул. Казамкина, стр. 5/1, по указанному адресу не находится, из пояснений собственника здания ФИО23 ООО «ТехноСтройРесурс» выдавалось гарантийное письмо при государственной регистрации юридического лица), Учредителем являлся ФИО24, руководителем – ФИО17, из показаний которого (протокол допроса от 13.03.2018 № 120) следует, что он действительно является руководителем
ООО «ТехноСтройРесурс», при этом свидетель не смог назвать контрагентов организации, а также информацию относительно спорной сделки. Организация не обладала транспортом, специализированной техникой, недвижимостью.

ФИО17 одновременно является так же руководителем
ООО «АвтоСтройСнаб» (проблемный контрагент общества).

ООО «ТехноСтройРесурс» по требованию налогового органа документы о взаимоотношениях с ООО «САСМ» не представило.

При анализе налоговой отчетности за 2014 год установлено, что сумма доходов приравнена к сумме расходов, удельный вес вычетов по НДС составляет 99,9 процентов, что не свойственно для организации, ведущей реальную экономическую деятельность в целях получения прибыли. Декларации по транспортному налогу за 2014-2016 годы не представлены, что свидетельствует об отсутствии в собственности транспортных средств.

Отсутствие транспортных средств у контрагента подтверждается так же информацией Отдела ГИБДД и Инспекции Госгортехнадзора.

Суммы налогов, исчисленных контрагентом к уплате в бюджет в период спорных взаимоотношений (2014 год) минимальны и несопоставимы с суммами, поступающими на счет, в том числе от ООО «САСМ»: поквартально - 12 575 руб., 11 032 руб., 14 450 руб., 8 382 руб. (таблица № 22 оспариваемого решения).

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам
ООО «ТехноСтройРесурс» в банках с 01.01.2014 по 31.12.2015 показал, что за указанный период на расчетные счета поступило 188 710 000 руб., в том числе от ООО «САСМ» (Заявитель) 40 142 000 руб. (21,27 процентов). Денежные средства, поступившие в 2014 году на расчетный счет ООО «ТехноСтройРесурс», перечислялись организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам (указаны на стр. 160-161 оспариваемого Решения) за ТМЦ, за оказание транспортных услуг, что могло бы свидетельствовать об активной хозяйственной деятельности ООО «ТехноСтройРесурс», вместе с тем расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта, по расчетным счетам не установлено, что свидетельствует об использовании счетов для транзитных операций.

В ходе анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету
ООО «ТехноСтройРесурс» установлено, что за 2014 год были произведены незначительные перечисления по налоговым обязательствам в размере 70 006,92 руб. или 0,04 процента от общей суммы перечислений.

Вместе с тем ООО «ТехноСтройРесурс» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность сотрудников – 1 человек, справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлена только на ФИО17), транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

В своих показаниях главный бухгалтер ООО «САМС» ФИО14 (протокол допроса от 15.11.2017 № 10-15/1006) пояснил, что ООО «ТехноСтройРесурс» ему знакомо по первичным документам, информацией о нахождении данной организации,
ее руководстве не располагает. Аналогичные показания даны главным инженером
по строительству ООО «САСМ» ФИО15 (протокол допроса от 15.11.2017
№ 10-15/1032).

В решении Инспекции отражено, что по документам бухгалтерского учета Общества следует, что ТМЦ, приобретаемые в период финансово-хозяйственных отношений
с ООО «ТехноСтройРесурс», учитывалось на карточке бухгалтерского счета 10 «Материалы» и списывались в производство по карточке счета 20 «Основное производство».

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» в разрезе наименований ТМЦ налоговым органом установлено:

- Дизельное топливо ООО «САСМ» на начало периода 01.01.2014 имеется в остатке 349,210 тонн на сумму 10 588 511,34 руб., в 2014 году приобретает
у ООО «ТехноСтройРесурс» 366,20 тонн на сумму 11 003 915,61 руб., в производство использует только 8,00 тонн на сумму 240 777,20 руб., на конец периода 01.01.2015 в остатке у Заявителя дизельного топлива находится в количестве 707,410 тонн, на сумму
21 351 649,75 руб., что обоснованно ставит под сомнение необходимость приобретения дизельного топлива у ООО «ТехноСтройРесурс»;

- Лес круглый ООО «САСМ» на начало периода 01.01.2014 не имеет в остатке,
в 2014 году приобретает у ООО «ТехноСтройРесурс» 2350,00 куб. метров на сумму
4 512 000 руб., в производство не использует, на конец периода 01.01.2015 в остатке у Общества находится 2350,00 куб. метров на сумму 4 512 000 руб., что ставит под сомнение необходимость приобретения леса круглого у ООО «ТехноСтройРесурс»;

- Свая С100.30-8 ООО «САСМ» на начало периода 01.01.2014 не имеется в остатке, в 2014 году приобретает у ООО «ТехноСтройРесурс» в количестве 116,00 тонн на сумму 1 878 369,44 руб., в производство не использует, на конец периода 01.01.2015 в остатке у Общества находится 116,00 тонн на сумму 1 878 369,44 руб., что ставит под сомнение необходимость приобретения Сваи С100.30-8у ООО «ТехноСтройРесурс»;

- Труба 325*8 (м) ООО «САСМ» на начало периода 01.01.2014 не имеет в остатке, в 2014 году приобретает у ООО «ТехноСтройРесурс» в количестве 1747,50 тонн на сумму
3 627 792,53 руб., в производство Общество не использует, на конец периода 01.01.2015
в остатке у Общества находится 1747,50 тонн на сумму 3 627 792,53 руб., что ставит под сомнение необходимость приобретения Трубы 325*8 (м) у ООО «ТехноСтройРесурс».

Общество в ходе проверки, апелляционного обжалования и судебного разбирательства не представило дополнительных пояснений и доказательств об использовании ТМЦ, приобретенных у контрагента, о способе доставки товара, отраженного в первичных документах, иных доказательств, свидетельствующих
о реальности отраженных в первичных документах хозяйственных операций.

Отсутствие персонала и материально-технических ресурсов у контрагента, источника приобретения реализованных обществу ТМЦ, доказательств использования ТМЦ в производстве подтверждают вывод налогового органа о недостоверности первичных документов, представленных Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС с операций с ООО «ТехноСтройРесурс».

В результате вышеперечисленного ООО «САСМ» необоснованно принято к вычету в сумме 5 970 372 руб. (2014 год) по операциям с данным контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО «Ремстроймонтаж» установлено, что в проверяемом периоде Заявителем с указанным контрагентом заключен договор поставки (договор не представлен в ходе проверки), в соответствии с которым ООО «Ремстроймонтаж» приняло на себя обязательства по поставке в адрес Заявителя продукции производственно-технического назначения (труба). Первичные документы по сделке (счета-фактуры) со стороны ООО «Ремстроймонтаж» подписаны директором ФИО25 Всего Заявителем согласно представленных документов в 2016 году приобретено товарно-материальных ценностей у данного контрагента на сумму
3 040 960 руб., что подтверждается изъятыми у Общества счетами-фактурами. (материалы проверки представлены на Диске с описью вложения, том 4 л. д. 166-168, том 12 л. д. 2-4).

Обществом по данному контрагенту принято к вычету 463 875 руб. (4 квартал 2016 года).

ООО «Ремстроймонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2016 в Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан. Учредителем и руководителем является ФИО25, допросить которого по обстоятельствам финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем в ходе налоговой проверки
не представилось возможным по причине неявки по вызовам налогового органа.

Инспекцией в ходе налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от 28.12.2017 № 17-108 подписи от имени
ФИО25, в вышеуказанных документах, вероятно, выполнены одним лицом. Эксперт в заключении указал, что между исследуемыми подписями и сравнительными образцами имеются как сходство общих и частных признаков, так и различие. Ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют необходимую совокупность, достаточную для выводы в какой-либо форме в отношении подписей от имени ФИО25 (том 11 л. д. 10-20).

При анализе налоговой отчетности контрагента за 2016 год установлено, что сумма доходов приравнена к сумме расходов, удельный вес вычетов по НДС составляет 99,8 процентов, что не свойственно добросовестной организации, созданной в целях реального ведения экономической деятельности. Декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций за 2016 год не представлены.

По данным налогового органа (таблица № 19 оспариваемого решения), контрагент исчисляет и уплачивает минимальные суммы налогов в бюджет, не сопоставимые
с перечисляемыми на счет суммами.

Так, НДС в 2016 году исчислен к уплате в следующих размерах: 1-3 кварталы - 0 руб., 4 квартал - 13 064 руб., что не соответствует принятому обществом налоговому вычету.

В ходе анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету
ООО «Ремстроймонтаж» установлено, что за 2016 год были произведены незначительные перечисления по налоговым обязательствам в размере 11 177,26 руб. или 0,03 процентов от общей суммы перечислений.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Ремстроймонтаж» в банках с 01.01.2016 по 31.12.2016 показал, что за указанный период на расчетные счета поступило 43 162 000 руб., в том числе от ООО «САСМ» (Заявитель) 3 041 000 руб. (7,04 процентов). Денежные средства, поступившие в 2016 году на расчетный счет
ООО «Ремстроймонтаж», перечислялись сторонним организациям (указаны на стр. 151-152 оспариваемого Решения) за ТМЦ, за транспортно-экспедиционные услуги, мебель, за оказанные услуги, выполненные работы, что сопоставимо с активной хозяйственной деятельностью юридического лица, вместе с тем расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта, по расчетным счетам не установлено. Таким образом, счета используются для транзитных операций.

Происхождение товара, отраженного в счетах-фактурах, выставленных данным контрагентом обществу, не установлено, факты перечислений по расчетному счету, позволяющих установить поставщика ООО «Ремстроймонтаж» отсутствуют.

Для исполнения обязательств по поставке товара в адрес Заявителя в рамках спорного договора необходимо иметь собственные или арендованные транспортные средства, пользоваться транспортными услугами у сторонних организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц.

Вместе с тем ООО «Ремстроймонтаж» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность сотрудников – 1 человек, справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлена только на руководителя), транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Организация зарегистрирована в другом регионе, при этом обособленных подразделений, перечислений командировочных расходов, аренды жилья, оплата доставки товара и прочее, по расчетному счету контрагента отсутствуют.

Доказательства привлечения транспортных средств на условиях аренды не подтверждаются материалами дела.

Вывод Инспекции о недостоверности первичных документов, составленных вне связи с реальными хозяйственными операциями, подтверждается материалами дела.

В результате анализа представленных в дело доказательств, суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что ООО «САСМ» необоснованно принято к вычету НДС в сумме 463 875 руб. по контрагенту ООО «Ремстроймонтаж» за 4 квартал 2016 года – 463 875 руб.

Заявитель в подтверждение права на налоговые вычеты ссылается на документы (счета-фактуры, товарные накладные), содержащие в себе недостоверные сведения, не подтверждающие реальный характер хозяйственных операций с ООО «Финэрго»,
ООО «АвтоСтройСнаб», ООО «Ремстроймонтаж», ООО «ТехноСтройРесурс».

Согласно имеющимся в материалах налоговой проверки документам, указанные контрагенты осуществили поставку, погрузку, разгрузку, перебазировку большого количества товарно-материальных ценностей. Вместе с тем материалами выездной налоговой проверки документально не подтверждается выполнение договорных обязательств спорными контрагентами, поскольку они не обладали управленческим и техническим персоналом, транспортными и специализированными средствами. Приобретенный Заявителем товар не использован в деятельности, облагаемой НДС
(его часть).

Указанные выше обстоятельства, а именно: отсутствие данных о наличии
у организаций-контрагентов работников, о выплате им доходов, основных и транспортных средств; данные о движении денежных средств по счетам организаций-контрагентов; отсутствие контрагентов по юридическому адресу в их совокупности и взаимосвязи
с показаниями свидетелей свидетельствуют об отсутствии между заявителем
и контрагентами реальных хозяйственных операций, то есть именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, обязательств по спорным договорам контрагентами,
а также о том, что ООО «Финэрго», ООО «АвтоСтройСнаб», ООО «Ремстроймонтаж», ООО «ТехноСтройРесурс» вовлечены во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

Более того, материалы налоговой проверки содержат сведения, которые позволяют сделать вывод о согласованности действий ООО «САСМ» и его контрагентов, а так же контрагентов между собой, в частности об этом свидетельствует то, что в двух
(ООО «АвтоСтройСнаб», ООО «ТехноСтройРесурс») из спорных контрагентов руководителем являлся ФИО17; по информации, имеющейся в налоговом органе установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетности ООО «АвтоСтройСнаб» предоставлена с IP-адресов: 176.59.204.223;212.96.201.80; 90.151.94.12; 5.140.235.188; 212.96.201.80; 90.151.85.13, при этом ФИО, указанные в сертификате – ФИО17, ФИО4.

Так же с данных IP-адресов предоставлялась бухгалтерская и налоговая отчетности ООО «Атлант», ООО «Ларгус» и ООО «Финэгро» (другие контрагенты Общества).

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, наличием банковского счета, но и личности лица,
а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, доверенностью, и возможности контрагента выполнить договорные обязательства в отсутствие персонала, транспорта, иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности. Если заявитель не может пояснить, по каким критериям он выбрал контрагентов по сделке (в силу отсутствия у них штата, транспортных средств, какими транспортными средствами поставлялся товар, то это следует расценивать как отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке.

Информация о регистрации юридического лица и постановка его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель не представил достоверных пояснений относительно оснований привлечения контрагентов, не обладающих возможностями для исполнения договорных обязательств, доказательств проверки благонадежности и платежеспособности контрагентов, наличия у них необходимых ТМЦ.

Доводы заявителя о неприменении налоговым органом положений статьи 54.1 Налогового кодекса судом отклоняются как необоснованные, поскольку из содержания указанных норм следует право на получение налоговой выгоды при доказанности реальных хозяйственных операций налогоплательщика, что в рассматриваемом случае не нашло своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства заявитель не заявлял ходатайство о представлении и истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетелей, в связи с чем суд исходит из полноты собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательств в подтверждение выводов оспариваемого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях
и определениях (постановление от 03.06.2014 № 17-П, постановления от 28.03.2000 № 5-П и от 20.02.2001 № 3-П, определения от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О,
от 15.02.2005 № 93-О и др.) неоднократно обращал внимание на косвенную природу НДС.

Налог на добавленную стоимость, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). При этом уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой этого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

С суммы полученного от ООО «САСМ» дохода контрагенты общества НДС не исчисляли и не уплачивали.

Поскольку контрагенты общества не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов в бюджет, в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, указанных в цене услуги, что также является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),
а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган
или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются
как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Заявитель, не соглашаясь с выводами Инспекции, не представил ни одного доказательства, их опровергающего.

Всесторонне оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что доначисление налога на добавленную стоимость Инспекцией произведено правомерно, как правомерно начислены соответствующие суммы штрафов и пени.

Неуплата или несвоевременная уплата налогов в бюджет влечет ответственность
в виде наложения штрафа и начисления пени, расчет которых заявителем не оспорен.

С учетом изложенного, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, доводы заявителя подлежат отклонению полностью.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы
в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления судом,
относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова