Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску заявление частного образовательного учреждения дополнительного образования "Логос" Сибирского научно-исследовательского и проектного института рационального природопользования (место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,
ОГРН <***> от 17.11.2004, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Энергоспецстрой" (место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 9, улица 11П, строение 17а, ОГРН <***> от 12.08.2002,
ИНН <***>) о взыскании 54 900 рублей,

установил:

частное образовательное учреждение дополнительного образования "Логос" Сибирского научно-исследовательского и проектного института рационального природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Энергоспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности
в размере 54 900 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 54 900 рублей, в том числе 44 700 рублей - основную задолженность
по договору от 30.11.2011 № 148/11-об (далее - Договор № 11), 10 200 рублей - основную задолженность по договору от 11.12.2012 № 219/12 (далее - Договор № 12).
В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договорам № 11, 12.

Пунктами 6.3. Договоров № 11, 12 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они будут переданы
на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 23.08.2013 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен
(л.д. 33).

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 34 - 35).

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил следующее.

30 ноября 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № 11 (л.д. 17 – 18).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 11 подрядчик принял на себя обязательства провести курсы повышения квалификации по темам: "Обеспечение экологической безопасности в области обращения с опасными отходами", "Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления" с 19.12.2011 по 23.12.2011.

Договор № 11 заключен на период проведения курсов и вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.1. Договора № 11).

11 декабря 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № 12 (л.д. 21 – 22).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 12 подрядчик принял на себя обязательства провести курсы повышения квалификации по теме: "Обеспечение экологической безопасности в области обращения с опасными отходами" с 11.12.2012 по 20.12.2012.

Договор № 12 заключен на период проведения курсов и вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.1. Договора № 12).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договоров отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,
а также условиями заключенного Договоров № 11, № 12.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из пунктов 3.4., 3.1. Договора № 11, общая стоимость договора составляет 44 700 рублей. Оплата работ заказчиком осуществляется по факту оказанных услуг исполнителем в течение 30 банковских дней.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.1. Договора № 12 общая стоимость договора составляет 10 200 рублей. Оплата работ заказчиком осуществляется по факту оказанных услуг исполнителем в течение 30 банковских дней.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг в рамках Договора № 11 истец представил в материалы дела заверенные копии актов от 22.12.2011 на сумму 32 400 рублей, от 23.12.2011 на сумму 12 300 рублей,
в рамках Договора № 12 - копию акта от 20.12.2012 № 000397 на сумму 10 200 рублей, подписанных ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг на общую сумму 54 900 рублей (л.д. 19 - 20, 29).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доводы истца не оспорил, оказание истцом услуг по Договорам № 11, 12 на общую сумму 54 900 рублей и возникновение на стороне ответчика обязательств по их оплате не опроверг.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате оказанных в рамках Договоров № 11, 12 услуг в размере 54 900 рублей.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оказанные услуги не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств полной
или частичной оплаты задолженности по Договорам № 11, 12 в размере 54 900 рублей не представил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании суммы основного долга в размере 54 900 рублей подлежащим удовлетворению.

Пунктами 6.2. Договоров № 11, 12 стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора, путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых
15 дней со дня их получения. В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела заверенную копию письма от 28.06.2013
исх. № 171 (л.д. 24), содержащего требование об уплате основного долга в размере
54 900 рублей, с отметкой о ее получении ответчиком 31.05.2013. Соответственно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из рассмотренного судом размера исковых требований, государственная пошлина составила 2 196 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 196 рублей (л.д. 8).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования частного образовательного учреждения дополнительного образования "Логос" Сибирского научно-исследовательского и проектного института рационального природопользования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергоспецстрой" в пользу частного образовательного учреждения дополнительного образования "Логос" Сибирского научно-исследовательского и проектного института рационального природопользования 54 900 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей - основную задолженность, а также 2 196 (Две тысячи сто девяносто шесть) рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только
по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.П. Щепелин