Гражданский кодекс часть 1

к Нижневартовскому отделу Управления Федеральной миграционной службе России по ХМАО – Югре об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 019432 от 06.07.2007 года

при участии:

от истца: не явилась

от ответчика: ФИО2 доверенность в деле

установил:

Предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Нижневартовскому отделу Управления Федеральной миграционной службе России по ХМАО – Югре (далее Отдел) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 019432 от 06.07.2007 года. Заявление мотивировано тем, что была, привлечена к административной ответственности за привлечение к работе иностранного гражданина ФИО3 не имеющего разрешение на работу, допуск к работе которого не осуществляла. В связи с этим, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ. Более того, постановление вынесено в её отсутствие, о его вынесение узнала из постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию с неё штрафа. Более того, пропущен срок привлечения к ответственности.

В судебное заседание заявитель не явилась, надлежаще извещена.

Представитель Управления Федеральной миграционной службе России по ХМАО – Югре заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что предприниматель была надлежаще извещена о месте рассмотрения дела, но не явилась. В связи с этим, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено. Но она вновь не явилась. Постановление было вынесено. Факт привлечения иностранного гражданина к работе, был зафиксирован и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Суд считает, возможным по правилам ст. 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие заявителя, по имеющимся в деле материалам.

По ходатайству представителя УФМС по ХМАО-Югре в судебном заседании был объявлен перерыв, для представления им доказательств направления предпринимателю уведомления о переносе даты рассмотрения административного дела на 26.07.2007, с 9 ч. 15 мин. до 14 ч. 00 мин. В 14 ч 00 мин. судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав пояснения представителя административного органа, и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Нижневартовского отдела Управления Федеральной миграционной службе России по ХМАО – Югре от 28.02.2007 № 8 «О проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений РФ в сфере миграции», сотрудниками отдела проведена проверка в СТО «Планета» расположенного по адресу: <...> а. В ходе проверки установлено, что на данном предприятии, принадлежащем предпринимателю ФИО1, осуществлял трудовую деятельность в качестве, слесаря по ремонту автомобилей, иностранный гражданин ФИО3, являющийся подданным р. Азербайджан.

Данный факт был зафиксирован сотрудниками миграционной службы 28.02.2007г. при проведении проверки.

В этой связи было возбуждено административное производство, составлен протокол об административном правонарушении в отношении сотрудника СТО «Планета» ФИО4

Постановлением заместителя начальника отдела № 015861 от 04.04.2007 ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Указанное постановление, ею было обжаловано и решением Нижневартовского суда от 02.05.2007 отменено.

В связи с этим, 12.05.2007 по данному факту, инспектором ОУФМС РФ по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. В объяснениях данных в протоколе предприниматель пояснила, что о приеме данного работника ей не было известно. Данным протоколом она была извещена, что 29.06.2007 состоится рассмотрение административного дела.

Однако как следует из пояснений представителя ответчика, 29.06.2007 заявительница, не явилась на рассмотрение административного дела, в связи с этим, оно было перенесено на 06.07.2007. По результатам рассмотрения административного дела постановлением начальника отдела ОУФМС РФ по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, ФИО1 от 06.07.2007 № 019432 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловала его в суд.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что допуск к работе иностранного гражданина к фактическому исполнению обязанностей, является вступление работодателя с работником в трудовые отношения и его допуск к осуществлению возложенных на него обязанностей в соответствии с соглашением достигнутым сторонами.

Совершение административного правонарушения предпринимателем, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждено протоколом об административном правонарушении от 12.05.2007г., пояснениями иностранного гражданина ФИО3, пояснениями предпринимателя, где она не отрицает установленные проверкой факты, а также фототаблицами.

В соответствии с Федеральным законом от 05.11.2006 №189-ФЗ « О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях (в части усиления ответственности за нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства)» усилена ответственность за незаконное привлечение иностранцев к трудовой деятельности в РФ, а также за несоблюдение в отношении этих лиц предусмотренных законом ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Таким образом, заключенный сторонами трудовой договор, что подразумевает под собой вступление в трудовые отношения, является фактом привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности без соответствующего на то разрешения.

Арбитражный суд считает, что факт совершения предпринимателем вмененного ей оспариваемым Постановлением административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, оспариваемое Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, при вынесении Постановления не истек, порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, соблюден.

Наказание назначено в минимальном размере, установленным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установление штрафа ниже минимального размера Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности, судом отклоняются, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении за нарушение иммиграционных правил выносится в течение года.

Вместе с этим, представитель административного органа в подтверждение направления уведомления о переносе даты рассмотрения дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности с 29.06.2007 на 06.07.2007 представил почтовые квитанции. Однако доказательств фактического получения заявителем данного уведомлений, как и доказательства направления и получения оспариваемого постановления, либо возврата почтовых отправлений в связи с невостребованностью адресатом, представлено суду не было. В этой связи суд приходит к выводу, что заявитель не был надлежаще извещен о дате вынесения постановления от 06.02.2007.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что законный представитель заявителя был лишён возможности представить свои возражения и объяснения при рассмотрении административного дела, то принятое отделом постановление об административном правонарушении от 06.07.2007 № 019432, вынесено с нарушением закона и подлежит отмене.

Исследуя срок обжалования оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что он не пропущен, поскольку доказательств направления спорного постановления в адрес заявителя административный орган не представил. В тоже время единственным доказательством, в материалах дела, свидетельствующим о том, что предприниматель узнал о принятом постановлении, является постановление пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2007 (л.д. 14), полученное ФИО1 18.10.2007.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Так, как суд пришел к выводу о том, что с оспариваемым постановлением ФИО1 была ознакомлена 18.10.2007, а согласно почтового отправления обратилась в суд 31.10.2007, то срок обжалования постановления ею не пропущен.

Руководствуясь статьями 168-175, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Нижневартовского отдела Управления Федеральной миграционной службе России по ХМАО – Югре № 019432 от 06.07.2007г. о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в виде штрафа в размере 250 000 руб., признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана в течение десяти дней апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд ХМАО.

Судья М.М. Мингазетдинов.