Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» (625053, <...>, ОГРН: <***>, Дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2012, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (644052, <...>, ОГРН: <***>, Дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2005, ИНН: <***>)
о взыскании 5 923 500 руб. 00 коп.

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.05.2019,

от ответчика – ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности от 11.07.2018, ФИО4 по доверенности от 03.12.2018

установил:

в Арбитражный суд Омской области поступило исковое заявление общества
с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» (далее - истец, ООО «Пурстроймонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ответчик, ООО «Заря») о взыскании задолженности в размере 5 923 500 рублей
00 копеек.

От ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против заявленных исковых требований.

Истец заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы (листы дела 87, 88 том 1).

Впоследствии истец отказался от названных ходатайств и заявлений
(лист дела 41 том 2).

Истец также ходатайствовал о принятии уточнений иска в виде признания договора купли-продажи от 09.01.2018 и акта приема-передачи от 10.01.2019 недействительными сделками (лист дела 98 том 1).

В ходе производства по делу ответчик частично признал исковые требования
на сумму 394 900 рублей 00 копеек (лист дела 132 том 1).

Арбитражным судом Омской области в заседании суда 04.03.2019 был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 (листы дела 150, 154 том 1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2019, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда
в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе судебного заседания представитель истца подержал исковые требования.

Представители ответчика иск признали частично на сумму 394 900 рублей
00 копеек.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Принимая во внимание, что истец отказался от ранее заявленных им заявления
о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, названные заявление и ходатайство судом не рассматриваются.

Заявляя исковые требования о признании сделок недействительными, истцом фактически заявляются новые, дополнительные требования, не заявлявшиеся при подаче иска, тем самым изменяется как предмет, так и основания иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковые требования в части требования о признании договора купли-продажи от 09.01.2018 и акта приема-передачи от 10.01.2019 недействительными сделками, не могут быть приняты как уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но могут быть заявлены в отдельном исковом производстве с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года
№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из искового заявления предмет иска не включал в себя требований
о признании сделок недействительными.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер принятых исковых требований, но не предоставляют право на предъявление дополнительных требований, которые не заявлялись при обращении в суд.

Исходя из изложенного, в рамках дела № А75-7305/2019 рассматриваются первоначально заявленные исковые требования о взыскании денежных средств.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно устной договоренности с ответчиком, между сторонами заключено устное соглашение о продаже леса обществу «Заря». По устному соглашению сторон подписание договора по продаже леса и оплата по договору должна была состояться после выполнения ООО «Заря» работ на объекте ООО «Лесные технологии», стоимость леса по договору не должна быть менее 1500 рублей без НДС за 1 м³ леса в хлыстах.

Истец указывает, что лес вырублен силами ООО «Пурстроймонтаж» и вывезен на склад хранения в с. Болчары Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.
ООО «Заря» выполнила работы на объектах ООО «Лесные технологии», однако письменный договор между ООО «Пурстроймонтаж» и ООО «Заря» заключен не был и оплата за использованный лес не произведена.

Право собственности на лес истец подтвердил договором купли-продажи № 1/03
от 13.03.2017 между ООО УК «Юграгидрострой» (продавец) и обществом «Пурстроймонтаж» (покупатель), согласно которому, покупатель приобрел лес
на корню, находящийся на площади карьера и подъездной дороги к «Месторождению песка № 3» в количестве 3 949 кв.м.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 07.09.2018 № 72 (лист дела 27
том 1), с требованием подписать предлагаемый договор по продаже товара
и произвести оплату за полученный им товар. По данным истца задолженность
ООО «Заря» за приобретенный лес составляет 5 923 500 рублей.

Ответчик направил истцу письмо от 14.09.2018 № 18 (лист дела 28 том 1)
с информацией о том, что ФИО6 действительно является полномочным представителем ООО «Заря» и о том, что приобретенный обществом товар в объеме 3949 м³ приобретен у ООО «Пурстроймонтаж» на основании договора купли-продажи от 09.01.2018 и акта приема-передачи от 10.01.2018.

Ответчиком представлен договор купли-продажи от 09.01.2018 (лист дела
24 том 1). Согласно предмету которого, продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) покупает лес на корню (далее - лес), находящийся на площади карьера
и подъездной дороги к месторождению песка № 3 в количестве 3 949 м^3.

Стоимость леса составляет 100 рублей за 1 м³(пункт 2.1 договора).

На передачу леса на корню составлен акт приема-передачи от 10.01.2018
(лист дела 26 том 1).

Лицом, подписавшим от имени истца указанные документы, указан директор ФИО5

Из материалов дела следует, что решением № 10 от 05.12.2017 (лист дела 65
том 1) полномочия директора общества «Пурстроймонтаж» ФИО5 были прекращены с 05.12.2017.

В то же время доказательств наличия полномочий ФИО5 как руководителя и полномочий на заключение договоров, в том числе спорного договора купли-продажи от 09.01.2018 и подписания акта приема-передачи леса от 10.01.2018
в дело не представлены.

Из показаний ФИО5, допрошенного Арбитражным судом Омской области в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (листы дела 154, 155 том 1) следует, что договор
от 09.01.2018 ФИО5 не заключал, подписи в договоре и акте не ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о последующем одобрении истцом спорного договора, в дело не представлено.

Болел того, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности исходя
из иной стоимости леса 1 500 руб. за кв.м.

Наличие в договоре от 09.01.2018 и акте приема-передачи (листы дела 24-26
том 1) оттисков печати истца само по себе не свидетельствует о выражении его воли на совершение данных сделок, учитывая оспаривание им доводов ответчика
о заключенности спорного договора .

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о состоявшейся между сторонами сделке по цене, указанной в договоре от 09.01.2018, либо о последующем одобрении истцом этой сделки в деле не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие полномочий у ФИО5
на совершение сделки, следовательно, спорный договор от 09.01.2018 не создал
для истца каких-либо гражданских прав и обязанностей.

Ответчик не оспаривает приобретенный у истца объем древесины 3 949 кв.м
но указывает, что древесину приобрел на корню и впоследствии самостоятельно
ее вывез.

В обоснование довода ответчик представил договоры, заключенные между истцом и ответчиком на оказание транспортных услуг от 27.03.2017, акты оказанных услуг, подписанные сторонами, реестр путевых листов на объекте деляны, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказ № 1 от 09.01.2018 о закреплении рабочей бригады для выполнения строительно-монтажных работ, платежные поручения на выплату обществом «Заря» заработной платы привлеченным работникам, в том числе за январь 2018 года, реестры денежных средств
с результатами зачислений на счета физических лиц, паспорта транспортных средств, самоходных маши и других видов техники, в том числе на прицепы, прицепы специальные, прицепы-роспуски, трелёвочные машины, фронтальные погрузчики, автомобили-тягачи лесовозные, трелёвочные трактора.

Истец же полагает, что сам с привлечением ресурсов общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» вырубил лес и древесину перевез в с. Болчары
на склад хранения, где ответчик ее и получил готовую.

В обоснование довода истец представил договор субподряда с обществом «Сосновское» от 13.03.2017 на строительство и содержание зимней подъездной дороги к месторождению песка № 3 в Кондинском районе, акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.04.2017, 12.04.2018, договор оказания услуг по валке лесных насаждений от 17.03.2017, заключенный между обществом Сосновское» и бригадой вальщиков, акты приемки-передачи оказанных услуг от 10.04.2018, договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 12.05.2014 на автомобиль Урал 4320, паспорта самоходных машин на гусеничный сельскохозяйственный трактор общего назначения, колесный трактор, камаз, трактор лесопромышленный, трактор лесохозяйственный.

Исходя из представленных паспортов, все виды техники принадлежат обществу «Сосновское».

Ответчик заявил, что общество «Сосновское» является аффилированным истцу лицом. Данный довод истец не оспорил.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что истец не располагал людскими ресурсами и специальной техникой для валки и вывоза леса, общество «Сосновское» и общество «Пурстроймонтаж» являются аффилированными лицами, следовательно, к представленным документам между обществом «Сосновское» и обществом «Пурстроймонтаж» следуте относиться критически.

У ответчика же напротив людские ресурсы и специальная техника для валки и вывоза леса имелись, следовательно, спорный лес приобретен ответчиком на корню.

Тот факт, что именно ответчик вывозил спорный лес, подтверждается и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (лист дела 82 том 1).

Согласно постановлению мирового судьи от 04.05.2018 заместитель директора общества «Заря» ФИО6 был привлечен к административной ответственности за провоз 15.02.2018 по автодороге Кондинского района древесины в хлыстах без оформления сопроводительного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом представлены справки общества «ЛПП Стимул» от 12.11.2018 (лист дела 31 том 1 и индивидуального предпринимателя ФИО7 от 20.05.2019
(лист дела 24 том 2) о стоимости леса по состоянию на январь 2018 года на корню
675 рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость приобретенного ответчиком леса составит 2 665 575 рублей 00 копеек (3 949 * 675).

Истцом не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов, имеющихся в деле, реальный момент покупки (получения) леса ответчиком от истца не усматривается, следовательно, из материалов, которые имеются в деле, не возможно установить дату начала периода исчисления процентов.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся
в деле, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то расходы по уплате госпошлины подлежат распределению на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» задолженность 2 665 575 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в доход федерального бюджета 36 328 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» в доход федерального бюджета 39 290 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л. Кубасова