Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола помощником судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании № А75-7358/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая Компания ТРИНФИКО»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 129090, <...>) к Ханты-Мансийскому Негосударственному Пенсионному Фонду (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, копр. А), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества ВТБ Специализированный депозитарий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 101000, <...>), о взыскании 131 317 рублей 14 копеек,

при участии представителей:

от ответчика - Мастерских А.П. (доверенность № 971 от 12.12.2012),

от истца и третьего лица - не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая Компания ТРИНФИКО»
(далее – ЗАО «УК ТРИНФИКО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Ханты-Мансийскому Негосударственному Пенсионному Фонду (далее – Ханты-Мансийский НПФ)
о взыскании 131 317 рублей 14 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 130 785 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 рублей 09 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований
ЗАО «УК ТРИНФИКО», ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение Ханты-Мансийским НПФ обязательств по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений № УП14896 от 26.03.2007.

Определением суда от 27.08.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество ВТБ Специализированный депозитарий (далее - ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий).

На основании определения суда от 18.10.2013 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В отзыве Ханты-Мансийский НПФ просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ЗАО «УК ТРИНФИКО» неправильно произведен расчет вознаграждения.

В отзыве ЗАО ВТБ «Специализированный депозитарий» указывает, что представленное ЗАО «УК ТРИНФИКО» на согласование платежное поручение № 29,
а также копия расчета полученного дохода и вознаграждения за 2012 год были возвращены из-за несоответствие требованиям, установленным подпунктом 47
пункта 3.4.3 Регламента специализированного депозитария по осуществлению контроля за деятельностью по инвестированию средств пенсионных накоплений, в связи с отсутствием подписи уполномоченного лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «УК ТРИНФИКО» (управляющая компания) и Ханты-Мансийский НПФ (фонд) заключен договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией № УП14896 от 26.03.2007 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 05.04.2011). По указанному договору фонд передает управляющей компании в доверительное управление имущество, предусмотренное договором, а управляющая компания обязалась осуществлять управление им в целях обеспечения права застрахованных лиц на получение накопительной части трудовой пенсии. Выгодоприобретателем по указанному договору является фонд.

Пунктом 13 договора предусмотрено право управляющей компании удержать вознаграждение и возместить необходимые расходы.

Согласно пункту 29 договора отчетным периодом является календарный год с 1 января по 31 декабря включительно.

Согласно пункту 34 договора сумма вознаграждения управляющей компании составляет 3 процента (включая НДС) дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений по договору, полученного управляющей компанией за отчетный период, и начисляется по итогам этого периода. Вознаграждение управляющей компании не может превышать размер дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, полученного за отчетный период.

В мае 2013 года договор расторгнут по инициативе Ханты-Мансийского НПФ.

В соответствии с пунктом 25 договора ЗАО «УК ТРИНФИКО» 25.01.2013 представила ответчику расчет полученного дохода и вознаграждения истца за 2012 год, согласно которому доход от инвестирования за 2012 год составил 8 027 945 рублей
59 копеек, вознаграждение управляющей компании - 130 785 рублей 05 копеек
(3 процента).

Однако со стороны Ханты-Мансийского НПФ не были представлены возражения по расчету, при этом указанный расчет не был подписан ответчиком.

Уведомлением от 14.05.2013 ЗАО ВТБ «Специализированный депозитарий» отказал ЗАО «УК ТРИНФИКО» в выдаче согласия на удержание ее вознаграждения за 2012 год за счет пенсионных накоплений, находившихся в доверительном управлении истца, поскольку ЗАО «УК ТРИНФИКО» должна представить копию расчета вознаграждения, подписанного со стороны ответчика.

Претензией от 29.06.2013 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить вознаграждение в сумме 130 785 рублей 05 копеек. Указанная претензия была получена ответчиком 19.07.2013, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку Ханты-Мансийский НПФ не выплатил вознаграждение в сумме 130 785 рублей 05 копеек, ЗАО «УК ТРИНФИКО» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 25 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» предусмотрено, что передача средств пенсионных накоплений управляющей компании (управляющим компаниям) производится фондом исключительно на основании договора (договоров) доверительного управления в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ
«Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании абзаца 4 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором.

В соответствии с частью 12 статьи 36.13 Федерального закона от 07.05.1998
№ 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, установленное договором доверительного управления средствами пенсионных накоплений, а также на возмещение разумных необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении средствами пенсионных накоплений в пределах, установленных этим договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение размера вознаграждения, подлежащего выплате ЗАО «УК ТРИНФИКО» за 2012 год, истцом представлен в материалы дела расчет полученного дохода и вознаграждения истца за 2012 год, согласно которому доход от инвестирования за 2012 год составил 8 027 945 рублей 59 копеек.

Правильность указанного расчета подтверждена также расчетом стоимости чистых активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, по состоянию на 31.01.2012 и по состоянию на 31.12.2012, а также информацией, представленной закрытым акционерным обществом «Фондовая биржа ММВБ» от 24.10.2013, в которой содержаться сведения о рыночной стоимости ценных бумаг, которые входили в инвестиционный портфель ответчика, на 31.12.2012.

Таким образом, истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены достоверные доказательства, подтверждающие расчет полученного дохода от инвестирования за 2012 год в размере 8 027 945 рублей 59 копеек.

Поскольку в соответствии с пунктом 34 договора сумма вознаграждения управляющей компании составляет 3 процента дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений по договору, истец правомерно исчислил размер своего вознаграждения в размере 130 785 рублей 05 копеек.

Принимая во внимание, что Ханты-Мансийским НПФ не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по выплате вознаграждения истцу за 2012 год, исковые требования ЗАО «УК ТРИНФИКО» о взыскании вознаграждения в размере 130 785 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 рублей 09 копеек за период с 19.07.2013 по 05.08.2013, а также за период с 06.08.2013 до даты фактической уплаты задолженности по договору.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Так же, для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество дней в году для целей указанного расчета следует принять равным 360 дням, в месяце 30 дням.

Согласно расчету истца за период с 19.07.2013 по 05.08.2013 на сумму 532 рублей 09 копеек следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с правильным указанием количества дней просрочки, а также с применением соответствующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования ЗАО «УК ТРИНФИКО» о взыскании с
Ханты-Мансийского НПФ процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению размере 532 рублей 09 копеек.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению при начислении с 06.08.2013 по день фактической уплаты основного долга.. Начисление производить на сумму 130 785 рублей 05 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, количество дней в полном году (месяце) - 360 (30).

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 939 рублей 51 копейки.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Управляющая Компания ТРИНФИКО» удовлетворить.

Взыскать с Ханты-Мансийского Негосударственного Пенсионного Фонда в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая Компания ТРИНФИКО» сумму основного долга в размере 130 785 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 939 рублей 51 копейки.

Взыскать с Ханты-Мансийского Негосударственного Пенсионного Фонда в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая Компания ТРИНФИКО» проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 августа 2013 года по день фактической уплаты основного долга. Начисление производить на сумму 130 785 рублей 05 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, количество дней в полном году (месяце) - 360 (30).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Ильин