Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2011 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального ремонта» (628012, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ» (628012, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 3 746 336 рублей,

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.10.2011,

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального ремонта» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ» о взыскании 3 746 336 рублей.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 10.06.2010 № 38/10.

Определением арбитражного суда от 19.10.2011 судебное заседание назначено на 28.11.2011 года на 14 часов 00 минут.

Истец для участия в судебном заседании своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 37).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель ответчика в суд явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором просил суд иск оставить без удовлетворения, в том числе заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по его ходатайству суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального ремонта» (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ответчик, подрядчик) подписан государственный контракт от 10.06.2010 № 38/10
(том 1 л.д. 7-15).

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы общественных помещений
1-го этажа жилого дома по адресу: <...>, Общественная приемная Президента Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, а заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта выполнение ремонтно-строительных работ подрядчик обязуется выполнить в течение 20 календарных дней со дня подписания настоящего контракта сторонами.

Поскольку работы, предусмотренные условиями контракта, выполнены и сданы заказчику с нарушением установленного срока, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия контракта, суд признает его заключенным, правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в течение 20 календарных дней со дня подписания настоящего контракта сторонами.

Согласно пункту 3.2. контракта в подтверждение факта выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат 9составленную по утвержденной действующим законодательством Российской Федерации форме КС-3), другие документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные условиями контракта, выполнены ответчиком с просрочкой, о чем свидетельствуют подписанные представителями сторон акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том 1 л.д. 64-145, том 2 л.д. 1-23).

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, начислена неустойка на основании пункта 7.5. контракта в размере 3 746 342 рублей за период с 01.07.2010 по 27.12.2010.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. В силу статьи 333 данного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 0,5% от общей стоимости работ по ремонту офиса заказчика, указанной в пункте 4.2 настоящего контракта.

Поскольку факт нарушения установленного контрактом срока выполнения работ установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Суд, проверив представленный расчет договорной неустойки, находит его подлежащим корректировке.

Исходя из представленных истцом первичных документов (актов формы КС-2 и справок формы КС-3), работы в полном объеме выполнены и сданы подрядчиком 20.12.2010. Поскольку доказательств сдачи результатов выполненных работ в иную дату в материалах дела отсутствуют, исчисление истцом неустойки до 27.12.2010 суд находит необоснованным.

Надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 3 661 298 рублей 02 копейки, исходя из расчета: 4 257 207 х 0,5% х 172 (с 01.07.2010 по 19.12.2010 (включит.)).

Доводы отзыва о несогласованности сторонами предмета и пункта 7.5 государственного контракта № 38/10 от 10.06.2010, в связи с чем сделан вывод о его незаключенности, судом считаются необоснованными, противоречащими материалам дела, так как исходя из буквального толкования условий контракта, в частности, пунктов 1.1, приложений № № 1-2 к контракту, пунктов 4.2 и 7.5, а также документов о выполнении работ, суд приходит к выводу, что условия контракта сторонами были согласованы, работы выполнены и приняты,  каких-либо неясностей либо разногласий при исполнении сторонами обязательств по контракту не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела: небольшого периода просрочки неисполнения обязательства: с 01.07.2010 по 19.12.2010, суммы контракта – 4 257 207 рублей, из которой работы были выполнены на сумму 3 895 070 рублей 14 копеек 01.09.2010; выполнения работ в полном объеме 20.12.2010, высокий размер пени, баланс интересов сторон, суд полагает исчисленный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25%).

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, суд данное обстоятельство расценивает как одно из оснований для снижения договорной неустойки.

Кроме того, в Определении от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки 500 000 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациирасходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина по настоящему иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального ремонта» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ» в пользу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального ремонта» 500 000 рублей – договорную неустойку, а также 40783 рубля 26 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального ремонта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 03 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  И.А. Козицкая.