Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-750/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления № 227 от 27.12.2016,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены,

от административного органа – ФИО2, доверенность от 17.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция) об оспаривании постановления № 227 от 27.12.2016.

В отзыве на заявление Инспекция просит отказать в удовлетворении требований Общества. Доказательства направления отзыва заявителю и доказательства получения отзыва заявителем представлены в материалы дела.

Определением суда от 25.01.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2017 на 11 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 27.02.2017 на 11 часов 10 минут.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих
в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2017 до 8 часов 40 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя Инспекции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 22.11.2016 № 86 должностным лицом Инспекции проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) при использовании контрольно кассовой техники (далее - ККТ), расположенной в обособленных подразделениях Общества на территории города Ханты – Мансийска, о чем составлен акт серии <...> от 23.11.2016.

В ходе проверки 23.11.2016 в 10 час. 42 мин. проверяющим приобретена батарейка GP Super Alkaint по цене 55 рублей, ККТ выдан кассовый чек
от 23.11.2016 № 00001. Регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной (далее - ЭКЛЗ) № 7023212506 в реквизитах отпечатанных ККТ с заводским номером 723512 на выданном чеке, не соответствует сведениям, указанным в заявлении о перерегистрации ККТ в связи с заменой блока ЭКЛЗ от 30.07.2015 № 20875565.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 227 от 14.12.2016.

Постановлением от 27.12.2016 № 227 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. При принятии решения о привлечении к административной ответственности административным органом учтено, что постановлением от 26.11.2015 № 203 Общество ранее уже привлекалось к ответственности за совершение однородного правонарушения

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса
при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении,
и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона № 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами..

При осуществлении предоставленных им полномочий налоговые органы в числе прочего осуществляют наблюдение за применением контрольно-кассовой техники; проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки; получают, в том числе с использованием технических средств, беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике проверяемого лица, в том числе для считывания фискальных данных, хранящихся в фискальном накопителе контрольно-кассовой техники.

Правила применения ККТ при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации урегулированы Законом № 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьями 4.3, 5 Закона № 54-ФЗ определено, что ККТ применяется только после ее регистрации в налоговом органе.

Требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации; при этом ККТ должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ).

Пунктом 3 Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 установлено, что ККТ, включенная в государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна в том числе: иметь корпус, фискальную память, накопитель фискальной памяти, контрольную ленту и устройство печати кассовых чеков; обеспечивать печать кассовых чеков, некорректируемую регистрацию информации и энергонезависимое долговременное хранение информации; обеспечивать фиксацию информации в фискальной памяти, на кассовом чеке и контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; обеспечивать возможность ввода в фискальную память информации при первичной регистрации и перерегистрации в налоговых органах в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; обеспечивать возможность вывода фискальных данных, зафиксированных в фискальной памяти и на контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования, иметь знак «Сервисное обслуживание» установленного образца.

Пунктом 2 названного Положения определено, что контрольная лента - это первичный учетный документ, выполненный контрольно-кассовой техникой на бумажном или электронном носителе, содержащий сведения о контрольно-кассовой технике и наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт.

Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 25.06.2002 (протокол № 4/69-2002) утверждены Типовой порядок встраивания электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовые машины, Методические указания по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах.

Электронная контрольная лента защищенная (ЭКЛЗ) - программно-аппаратный модуль в составе контрольно-кассовой машины, обеспечивающий контроль функционирования контрольно-кассовой машины путем:

- некорректируемой (защищенной от коррекции) регистрации в нем информации обо всех оформленных на контрольно-кассовой машины платежных документах и отчетах закрытия смены, проводимой в едином цикле с их оформлением;

- формирования криптографических проверочных кодов для указанных документов и отчетов закрытия смены;

- долговременного хранения зарегистрированной информации в целях дальнейшей ее идентификации, обработки и получения необходимых сведений налоговыми органами.

В силу пункта 4 статьи 4.2 упомянутого Закона № 54-ФЗ установка в ККТ нового фискального накопителя являются основанием для перерегистрации ККТ, которое проводится по заявлению владельца ККТ.

В случае изменения регистрационных сведений о ККТ, к которым в соответствии с новой формой заявления о регистрации ККТ относятся в том числе сведения о регистрационном и заводском номерах ЭКЛЗ, пользователь представляет в налоговый орган заявление о перерегистрации ККТ, паспорт контрольно-кассовой техники, подлежащей перерегистрации (снятию с регистрации), карточку регистрации.

Таким образом, перерегистрация ККТ после замены ЭКЛЗ является необходимым условием функционирования фискального режима.

Нарушение указанных требований законодательства является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки Инспекцией было выявлено и по существу Обществом не оспаривается, что регистрационный номер ЭКЛЗ № 7023212506 в реквизитах отпечатанных ККТ с заводским номером 723512 на выданном 23.11.2016 чеке не соответствует сведениям, указанным в заявлении Общества о перерегистрации этой ККТ
в связи с заменой блока ЭКЛЗ от 30.07.2015 № 20875565.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки, поскольку, по мнению заявителя, акт контрольной закупки не составлялся, доказательства добыты Инспекцией с нарушением требований статьи 8 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности». Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, а также порядок взаимодействия налоговых органов с индивидуальными предпринимателями и организациями при исполнении названной государственной функции устанавливает Административный регламент исполнения федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контрольного надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения от 17.10.2011 № 132н. (далее - Административный регламент).

Как указано в подпунктах 4 и 7 пункта 7 Административного регламента специалисты налогового органа при исполнении государственной функции имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков, привлекать к административной ответственности объекты контроля в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ.

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения.

Согласно пункту 41 Административного регламента специалистами инспекции при проведении контрольных действий в обязательном порядке проверяется соответствие ККТ, кассовых чеков, бланков строгой отчетности, документов, выполненных на бланках строгой отчетности, документов, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), применяемых проверяемым объектом, установленным требованиям, в том числе, соответствие реквизитов, отпечатанных контрольно-кассовой техникой на кассовом чеке, перечню реквизитов, печатаемых на кассовом чеке применяемой моделью ККТ, указанных в Государственном реестре контрольно-кассовой техники, качество (читаемость) этих реквизитов, возможность гарантированного выявления корректировки или фальсификации информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, по результатам проверки информации, зарегистрированной на кассовом чеке или контрольной ленте (подпункт «л»).

Результатом указанной административной процедуры является установление (выявление, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдения) проверяемым объектом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения. Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется путем включения результата административной процедуры в акт проверки Пункты 43, 44 Административного регламента.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в ответе на вопрос 15 разъяснено следующее: действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки. Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае налоговый орган, осуществивший контрольную закупку, действовал в пределах полномочий, определенных Законом
№ 54-ФЗ, который не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной указанным Законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.12.2016 № 227; актом проверки от 23.11.2016; актом о проверке наличных денежных средств кассы от 23.11.2016, кассовым чеком.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом суд не установил в действиях административного органа нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Доводы Общества о не извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются изученными в деле доказательствами.

Извещением от 28.11.2016 административный орган уведомил Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (14.12.2016). Названное извещение направлено в адрес Общества, указанный в заявлении в арбитражный суд, и получено адресатом по указанному адресу 08.12.2016, что подтверждается как данными сайта Почты России, так и представленным в материалы дела извещением о получении почтового отправления.

Тем самым Общество имело возможность участвовать при составлении протокола и защищать свои законные права и интересы, но не воспользовалось предоставленными процессуальными правами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного правонарушения и законности оспоренного решения о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева