Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2005, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Валс-Авто»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2006, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель № 3) о взыскании 523 998 руб. 69 коп.,

третье лицо закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119019, <...>),

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.09.2013 № 1),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валс-Авто» (далее – ООО «Валс-Авто») о возмещении материального ущерба в сумме 523 998 руб. 69 коп., а также стоимость услуг независимого эксперта в размере
10 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы причинением материального ущерба истцу, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия повлекшего механические повреждения принадлежащим истцу автомобилю.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

Определением суда от 22.01.2013 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Эксперт – Оценка», производство по делу приостановлено.

Определением суда от 05.06.2013 срок для проведения экспертизы
и представления заключения был продлён.

После получения судом заключения эксперта, определением суда от 19.08.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.09.2013.

Истец обеспечил явку представителя, который иск поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее представил отзыв
с возражениями против исковых требований.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает иск подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» принадлежит транспортное средство модель АШ 5 (2705) – 01НН, наименование 282022 (АШ 5 (2705) – 01НН), что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 117-118 т. 1, повторно л.д. 20 т. 2, повторно л.д. 36 т. 3).

ООО «Валс-Авто» принадлежит транспортное средство модель FREIGHTLINER CST 120 CENTURY, наименование грузовой тягач седельный, что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 37 т. 2).

23 марта 2012 года в 09 часов 15 минут на 41 километре автодороги Сургут - Когалым произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины FREIGHTLINER CST 120 CENTURY государственный номер с198хв86, принадлежащего ООО «Валс-Авто», под управлением водителя ФИО2, со специальным автомобилем пожарной охраны АШ-5(2705) - 01НН государственный номер м113та86, принадлежащего казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория», под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ГИБДД УВД по Сургутскому району 23.03.2012 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием
в действиях водителя ФИО2 состава правонарушения
(л.д. 15 и 78 т. 2).

Поскольку автогражданская ответственность владельца (ООО «Валс-Авто») FREIGHTLINER CST 120 CENTURY застрахована в страховой компании
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.05.2012 № 360 (л.д. 19 т. 2).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать вину работника ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика
и причиненными убытками, размер понесенных убытков.

ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что следует
из его обяснений зафиксированных в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16 и 80 т. 2), Справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17 и 79 т. 2),
а так же подтверждено ответчиком предоставившим в материалы дела копию трудового договора (л.д. 5-6 т. 2) и копию листов трудовой книжки (л.д. 7 т. 2).

Согласно определению от 23.03.2012 об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении (л.д. 15 и 78 т. 2) установлено,
что ФИО2, управляя автомашиной марки: Фрейтлайнер CST120 CENTURY
г/н с198хв86 при возникновении опасности не принял мер для полной остановки
т/с в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки: ГАЗЕЛЬ 282022 АШ-5 (2705) - 01НН г/н м113та86, а так же с автомашиной марки: ГАЗ-АСА-5(3325)-01С г/н т810тм86.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся
в деле доказательства, суд считает установленным, что в столкновении автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля, принадлежащего ответчику, причинении механических повреждений автомобилю АШ-5 (2705)-01НН г/н м113та86, виновен водитель ФИО2

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие признано ЗАО ««Страховая группа «УралСиб» страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 19 т. 2).

Вина водителей АШ-5 (2705)-01НН г/н м113та86 или ГАЗ-АСА-5(3325)-01С
г/н т810тм86, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания
для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Истец заявил о взыскании с ответчика 523 998 руб. 69 коп. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного
на основании отчета № 12-06-004 (л.д. 18-75 т. 1) об оценке рыночной стоимости затрат
на восстановительный ремонт транспортного средства АШ-5 (2705) - 01НН
г/н м113та86.

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы, в обоснование своего ходатайства представил в материалы дела Страховой акт от 23.04.2012 (л.д. 8-10 т. 2)
из содержания которого следует, что величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа составляет 251 401 руб. 74 коп.

Суд по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры к юридической проверке и оценке доводов ответчика.

Определением суда от 22.01.2013 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Эксперт – Оценка».

В экспертном заключении № 116 (л.д. 6-47 т. 3), экспертом общества
с ограниченной ответственностью «Независимая Эксперт – Оценка» ФИО4 сделаны следующие выводы:

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АШ-5 (2705) - 01НН, государственный регистрационный знак м113та86, без учёта его физического износа, по состоянию на 23 марта 2012 года, могла составить: 409 252 рубля.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АШ-5 (2705) - 01НН, государственный регистрационный знак м113та86, с учётом его физического износа,
по состоянию на 23 марта 2012 года, могла составить: 267 610 рублей.

- Рыночная стоимость автомобиля АШ-5 (2705) - 01НН, государственный регистрационный знак м113та86, по состоянию на момент ДТП 23 марта 2012 года,
до возникновения повреждений, могла составить: 341 000 рублей.

Суд считает, что определять размер ущерба необходимо без учета износа пострадавшего транспортного средства. В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред
в полном объеме. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. Довод заявителя о необходимости учета износа заменяемых частей поврежденного автомобиля не может быть принят судом, так как данный иск предъявлен
к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности, поэтому ссылки заявителя на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО
не имеют отношения к данному спору. Подобный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 № ВАС-1176/12, от 23.08.2012 № ВАС-10320/12, от 15.02.2012 № ВАС-371/12, от 15.06.2012 № ВАС-6924/12, от 29.02.2012 № ВАС-1631/12.

При определении размера ущерба суд исходил из разницы, определенной
на основании заключении № 116 (л.д. 6-47 т. 3), эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая Эксперт – Оценка» ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АШ-5 (2705) - 01НН, государственный регистрационный знак м113та86, без учёта его физического износа, составляла 409 252 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 120 000 руб.

Суд установил, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчиков ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Валс-Авто» ущерба, подлежит частичному удовлетворению в размере 289 252 руб. 00 коп. (409 252 руб. - 120 000 руб. = 289 252 руб.).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценщика
в размере 10 000 руб. 00 коп.

Так как истец самостоятельно до предъявления иска в суд оплатил изготовление отчета об оценке, суд квалифицирует данное требование как взыскание убытков.

Истцом до предъявления иска самостоятельно заказан отчет № 12-06-004
(л.д. 18-75 т. 1) об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства АШ-5 (2705) - 01НН г/н м113та86. В подтверждение расходов истца за изготовление отчета № 12-06-004 в материалы дела представлено платежное поручение от 23.07.2012 № 722 на 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 77 т. 1) и договор
от 02.05.2012 № 22 на проведение оценки, заключенный истцом и ИП ФИО5
(л.д. 78-79 т. 1).

Поскольку при рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, исковые требования удовлетворены частично, то по аналогии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для взыскания с ответчика убытков, по оплате услуг оценщика в размере 5 520 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 13 479 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением
от 12.10.2012 № 1153 (л.д. 125 т. 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым
в арбитражных судах, при цене иска 533 998 руб. 69 коп. (523 998 руб. 69 коп. +
10 000 руб. 00 коп.) составляет 13 679 руб. 97 коп.

Ответчик произвел оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.,
что подтверждается платежным поручением от 19.12.2012 № 395 (л.д. 36 т. 2).

С учетом частичного удовлетворения требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет судебные расходы следующим образом:

- судебные расходы Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» по оплате государственной пошлине относит
на ответчика в размере 7 551 руб. 47 коп., на истца в размере 6 128 руб. 50 коп.,

- судебные расходы ООО «Валс-Авто» по оплате судебной экспертизы относит
на ответчика в размере 8 280 руб. 14 коп., на истца в размере 6 719 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валс-Авто» в пользу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» ущерб в размере 289 252 руб. 00 коп., убытки в размере 5 520 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 7 551 руб. 47 коп., всего 302 323 руб. 56 коп. (Триста две тысячи триста двадцать три рубля 56 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валс-Авто» в судебные издержки в размере 6 719 руб. 86 коп. (Шесть тысяч семьсот девятнадцать рублей 86 копеек).

Произвести зачет исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных издержек.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валс-Авто» в пользу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» 295 603 руб. 37 коп.
(Двести девяносто пять тысяч шестьсот три рубля 37 копеек).

Взыскать с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» в федеральный бюджет государственную пошлину
в размере 200 руб. 00 коп. (Двести рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников