Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Артеменко И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН: <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу
с ограниченной ответственностью "ДОМИНАТА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 620137, <...>,
офис 5) о расторжении контракта и взыскании 279 825 рублей,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.12.2012 № 346,

от ответчика - не явились,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМИНАТА"
(далее – ответчик) об обязании произвести допоставку модулей WWAN-связи
для 6 планшетных компьютеров Dell Latitude ST 10.1 и взыскании договорной неустойки в размере 1 548 рублей 81 копейки. С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть государственный контракт от 10.09.2012 № 129
(далее - Контракт) и взыскать 279 825 рублей, в том числе 259 940 рублей
– основную задолженность, 19 885 рублей 41 копейку - договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 18.09.2012 по 30.05.2013. В качестве основания
для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту.

Пунктом 8.2. Контракта предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 121).

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, а также в отсутствие отзыва ответчика.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил следующее.

10 сентября 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен Контракт (л.д. 69 – 73).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Контракта поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку заказчику компьютерного оборудования (далее - товар)
в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

В приложении № 1 к Контракту (л.д. 74) стороны согласовали наименование, характеристики, цену и количество товара.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами
и действует до исполнения сторонами всех обязательств по Контракту (пункт 7.1. Контракта).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных
и муниципальных нужд» (далее – Закона о размещении заказов) и условиями Контракта.

Как установлено статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров
для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному
или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного
или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок
или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования
в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3. Контракта срок поставки товара, включая подписание заказчиком товарной накладной, составляет 7 календарных дней со дня подписания Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 2.1. Контракта его цена составляет 259 940 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % 39 651рубль 86 копеек.

Как следует из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок
и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.3. Контракта стороны предусмотрели порядок расчетов,
в соответствии с которым оплата товара осуществляется в рублях Российской Федерации в течение 10 банковских дней на основании выставленного поставщиком счета-фактуры и подписанных сторонами накладных документов (товарной накладной).

12 октября 2012 года ответчик поставил истцу товар на сумму 259 940 рублей,
что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами (л.д. 81). Ответчик выставил на оплату истцу счет-фактуру от 12.10.2012 № 655 на сумму 259 940 рублей (л.д. 82).

Истец перечислил ответчику оплату в размере 259 940 рублей за поставленный товар по платежному поручению от 25.10.2012 № 1449758 (л.д. 83).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, а именно поставка планшетных компьютеров неполной комплектности –
без платы WWAN-связи, истец обратился в суд с требованием о расторжении Контракта.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен
или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать
при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Вместе с тем, в силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005
№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный
в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -
в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения Контракта истец представил в материалы дела претензию от 08.10.2012 № 12762-10-7-17 (л.д. 77), согласно которой истец предлагает ответчику расторгнуть Контракт в связи
с нарушением срока поставки товара.

Вместе с тем, данная претензия не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка расторжения Контракта в связи с нарушением поставщиком комплектности поставленного товара, поскольку в данной претензии указаны иные обстоятельства, послужившие причиной для обращения истца к ответчику
с требованием о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя
о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении
или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер
по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что основания расторжения Контракта указанные истцом в претензии и в исковом заявлении являются разными, суд пришел
к выводу, что ответчик был лишен права на расторжение Контракта по соглашению сторон в силу неизвестности намерения истца расторгнуть Контракт после поставки товара, а также новых оснований для его расторжения.

Частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление
без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом
не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора
с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к поставщику с требованием о расторжении Контракта в связи с поставкой товара неполной комплектности, требование истца о его расторжении подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления
без рассмотрения.

Также, истец обратился в суд с требованием о взыскании перечисленной в рамках Контракта оплаты в размере 259 940 рублей в связи с поставкой товара неполной комплектности.

В претензии от 29.11.2012 (л.д. 84) истец обратился с требованием к ответчику
о доукомплектовании товара, а именно планшетных компьютеров, недостающими платами WWAN-связи.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе доукомплектования товара в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества
и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования истца не оспорил, доводы истца о передаче некомплектного товара не опроверг, таким образом, суд находит требование истца о возврате денежных средств уплаченных за некомплектный товар подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, денежные средства подлежат возврату частично в размере
206 340 рублей, уплаченных истцом за планшетные компьютеры.

Требование о взыскании 53 600 рублей, уплаченных истцом за поставку многофункциональных устройств, являются необоснованными и удовлетворению
не подлежат, ввиду того, что данный товар принят истцом без замечаний, каких – либо претензий по качеству данного товара истцом не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма, уплаченная истцом
за некомплектный товар, в размере 206 340 рублей.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 19 885 рублей 41 копейки, исчисленной за период с 18.09.2012
по 30.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы
или по вине заказчика.

Пунктом 6.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных условиями Контракта, заказчик вправе потребовать
от поставщика уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается
в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания договорной неустойки (пени).

Вместе с тем, представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) является ошибочным, ввиду неверного определения даты окончания начисления договорной неустойки (пени).

Как следует из пункта 5.5. Контракта, при приемке товара заказчик производит проверку товара на предмет его соответствия, в том числе товарной накладной
по качеству, количеству, комплектности, товарному виду, требованиям к маркировке, таре и упаковке. Если в результате проведенной проверке будет обнаружено несоответствие поставленного товара указанным документам, заказчик незамедлительно информирует об это поставщика в письменном виде.
При обнаружении заказчиком в ходе приемки товар недостатков сторонами составляется двухсторонний протокол, в котором фиксируется перечень дефектов
и сроки их устранения поставщиком. Поставщик обязан устранить все обнаруженные недостатки в поставленном товаре своими силами и за свой счет в сроки, указанные
в протоколе.

В соответствии с пунктом 5.6. Контракта по окончании устранения поставщиком всех дефектов, отраженных в протоколе, заказчик обязан принять товар с учетом устраненных дефектов и подписать товарную накладную.

В соответствии с пунктом 5.7. Контракта датой исполнения обязательств
по Контракту поставщиком является дата подписания заказчиком товарной накладной.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт поставки товара 12.10.2012.

Учитывая подписание истцом товарной накладной, отсутствие протокола, содержащего срок устранения недостатков товара, в части его доукомплектования, суд находит необоснованным начисление договорной неустойки (пени) после исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Таким образом, надлежащий расчет договорной неустойки (пени) составляет 1 715 рублей 60 копеек, исчисленной за период с 18.09.2012 по 11.10.2012.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично в размере
1 715 рублей 60 копеек, исчисленной за период 18.09.2012 по 11.10.2012.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из рассмотренного судом размера и состава исковых требований, составила 7 161 рубль 11 копеек.

Истцом государственная пошлина не уплачена. Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден
от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

требование Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о расторжении государственного контракта от 10.09.2012 № 129, заключенного между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и обществом с ограниченной ответственностью "ДОМИНАТА", оставить без рассмотрения.

Исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАТА" в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 208 055 (Двести восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 60 копеек, в том числе 206 340 рублей - основную задолженность, 1 715 рублей 60 копеек - договорную неустойку (пеню).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 161 (Семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 11 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин