Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А.., при ведении протокола заседания секретарём Цанько Ю.Н., рассмотрев
в судебном заседании дело № А75-7748/2020 по заявлению администрации Сургутского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 11.03.2020
по делу № 086/01/17-212/2019, при участии заинтересованных лиц - департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент», ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 283 от 02.03.2020, ФИО3, доверенность № 1480 от 01.10.2019, ФИО4, доверенность №276 от 02.03.2020,

от ответчика – ФИО5, доверенность №3 от 09.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» - ФИО6, доверенность от 01.02.2018,

от иных лиц– не явились, извещены,

установил:

администрация Сургутского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 11.03.2020 по делу № 086/01/17-212/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» (далее – ООО «УК «Центр менеджмент»); ФИО1

Определением суда от 18.08.2020 судебное заседание отложено на 08.09.2020.

Общество и Департамент в отзывах на заявление поддерживают доводы Администрации.

От антимонопольного органа поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Отзыв от ФИО1 не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Департамента и ФИО1.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, представитель антимонопольного органа и ООО «УК «Центр менеджмент» поддержали доводы отзывов на заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления от прокуратуры Сургутского района поступило для рассмотрения обращение ФИО1, указывавшее на признаки ограничения конкуренции при проведении Администрацией семи аукционов в электронной форме на приобретение жилых помещений в пгт. Белый Яр и г. Сургуте в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района»
(т. 1, л.д. 106-110).

Управлением принято решение о возбуждении дела № 086/01/17-212/2019
в отношении Администрации по признакам нарушений частей 1-3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), запрошены документы и пояснения у Администрации.

В ходе рассмотрения дела Управление пришло к выводу о нарушении Администрацией и ООО «УК «Центр менеджмент» требований статьи 17 Закона о защите конкуренции исходя из следующих обстоятельств.

Постановлением администрации Сургутского района от 19.12.2013 № 5587 утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района», разработанная во исполнение государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 № 346-п.

С целью реализации муниципальной программы Администрацией разработан и принят постановлением администрацией Сургутского района от 25.10.2016 № 3678-нпа Порядок работы с гражданами-участниками муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района» (далее - Порядок). Порядок регламентирует переселение граждан, проживающих на условиях договора социального найма в жилых помещениях и собственников жилых помещений, в домах, признанных в установленном порядке аварийными на территории городских и сельских поселений Сургутского района.

19.04.2019 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru Администрацией размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на приобретение жилых помещений в пгт. Белый Яр в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Сургутского района» (извещение №0187300014719000247). Начальная (максимальная) цена контракта 98 614 898 руб.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации, установлены технические характеристики к площади приобретаемых квартир, а именно: однокомнатная квартира не менее 43,2 кв.м и трехкомнатная квартира не менее 83,0 кв.м. При этом согласно техническому заданию в единый лот включены
42 квартиры, из которых 40 однокомнатных квартир, 2 трехкомнатные квартиры.

Заказчиком аукциона выступал Департамент.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки №0187300014719000247
от 16.05.2019 на участие в аукционе поступила единственная заявка ООО «УК «Центр Менеджмент».

По результатам проведения аукциона между Департаментом и ООО «УК «Центр Менеджмент» заключен муниципальный контракт № Ф.2019.278558 от 27.05.2019
на сумму 98 614 898 руб.

Антимонопольный орган установил, что в марте 2019 года на сайте Администрации была размещена информация для застройщиков и инвесторов о предоставлении сведений о наличии жилых помещений, готовых к реализации муниципалитету, при этом была указана стоимость 1 кв.м общей площади жилых помещений, равная 51 424 руб.
(т.12, л.д. 83,84).

Как указала Администрация в своем письме от 29.11.2019, от застройщиков
ООО «УК «Центр Менеджмент» и ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» 12.03.2019 и 18.02.2019 поступила информация о готовых к реализации жилых помещениях (т.10, л.д. 82-85, 92, 93-94).

Впоследствии ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» направило в адрес Департамента информацию о невозможности реализации квартир муниципальному образованию а рамках действующих программ по переселению граждан из аварийного жилья в связи с принятыми на себя обязательствами по предоставлению жилых помещений в соответствии с договоров о развитии застроенной территории (т.12, л.д. 123-134, 149).

В свою очередь от администрации гп. Белый Яр в адрес Администрации представлена информация об объектах жилого строительства, введенных в эксплуатацию в 2013-2019 годах, в количестве 10 домов (т.10, л.д. 87-91).

Представляя пояснения в адрес Управления, Администрация ссылалась на то, что указанные запросы информации размещались ею при исследовании рынка для объявления упомянутого аукциона; сведения о введении в эксплуатацию 10 многоквартирных домов в период с 2013 по 2018 годы не могли быть использованы, так как жилые помещения, расположенные в этих домах, находятся в собственности граждан; приобретение квартир с высокой степенью готовности возможно только у застройщиков.

При этом Администрация ссылалась на письмо управления внутреннего муниципального финансового контроля Администрации, согласно которому участие в закупке жилых помещений, приобретаемых в рамках программ по переселению граждан из аварийного жилья физических лиц (граждан), не являющихся застройщиками (инвесторами), повлечет нецелевое использование средств бюджета автономного округа (т.12, л.д. 155-156).

При рассмотрении дела Управление установило, что с целью выкупа квартир Администрацией был произведен расчет потребности жилья на территории Сургутского района, согласно которому определена средняя площадь квартир (однокомнатные –
36,1 кв.м, двухкомнатные – 52,2 кв.м, трехкомнатные – 69,9 кв.м).

При этом, как было указано ранее, в аукционной документации требования к площади квартир и стоимости квадратного метра были определены Администрацией
в точном соответствии с информацией, представленной 12.03.2019 ООО «УК «Центр Менеджмент».

Установив указанные обстоятельства, Управление квалифицировало действия Администрации как нарушающие требования пункта 2 части 1, частей 1 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Кроме того, комиссией Управления в действиях Администрации и ООО «УК «Центр Менеджмент» установлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что отражено в решении от 11.03.2020 (т.1 л.д. 30-34).

Принимая указанное решение, Управление сослалось на то, что действия Администрации и ООО «УК «Центр Менеджмент», выразившиеся в установлении Администрацией в аукционной документации характеристик жилых помещений, которые были предложены ООО «УК «Центр Менеджмент» до проведения аукциона и которыми на момент проведения аукциона обладало только ООО «УК «Центр Менеджмент», могли привести к ограничению конкуренции и предоставили ООО «УК «Центр Менеджмент» преимущественные условия для участия в аукционе. Также антимонопольный орган указал, что Администрацией необоснованно произведено укрупнение лота путем включения в один лот нескольких жилых помещений, функционально и технологически не связанных между собой.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу о законности оспариваемого по настоящему делу решения антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе, на осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

- координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1);

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2).

Частью 3 статьи 17 Закон о защите конкуренции предусмотрено, что запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать определенную информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В материалы дела представлен ответ Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2019, направленный в адрес представителя Администрации, согласно которому заказчик в целях удовлетворения собственных нужд, исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, самостоятельно определяет и описывает объект закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки (т.12, л.д. 157-158).

Таким образом, действующее антимонопольное законодательство предоставляет заказчиком закупки самостоятельно, исходя из собственных потребностей, публичных интересов и особенностей экономического развития региона, определить объект закупки и требования к его характеристикам. Вместе с тем, указанное право заказчика не является неограниченным, формирование объекта закупки и описание его характеристик
не должно приводить к ограничению количества участников такой закупки.

Суд соглашается с доводами Управления о том, что в рассматриваемом случае описание объекта закупки упомянутого аукциона содержало положения, ограничивающие конкуренцию и количество участников закупки в связи с укрупнением лота и в связи с установлением технических характеристик приобретаемых квартир в соответствии с информацией, полученной от конкретного застройщика - ООО «УК «Центр Менеджмент».

Согласно пункту 2.1 Приложения № 2 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 № 346-п, действовавшего на момент проведения аукциона, приобретение жилья в целях переселения граждан из жилых домов, признанных аварийными, на обеспечение жильем граждан, состоящих на учете для его получения на условиях социального найма, формирование маневренного жилищного фонда, переселение граждан с территорий с низкой плотностью населения и/или труднодоступных местностей автономного округа, переселения граждан из жилых домов, находящихся в зоне подтопления и (или) в зоне береговой линии, подверженной абразии, расселение приспособленных для проживания строений, создание наемных домов социального использования.

Жилые помещения приобретаются у застройщиков, инвесторов в домах, введенных в эксплуатацию не ранее 2 лет, предшествующих текущему году, или в строящихся домах, в случае если их строительная готовность составляет не менее 60% (для населенных пунктов численностью до 5000 человек - не менее 40%) от предусмотренной проектной документацией готовности таких домов. Строительная готовность соответствующего дома подтверждается уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования автономного округа, выдавшим разрешение на строительство.

Приобретение жилых помещений осуществляется по цене, не превышающей норматив средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, установленный для соответствующего муниципального образования автономного округа Региональной службой по тарифам автономного округа на дату размещения заказа на их приобретение.

Согласно пункту 2.2 Приложения № 2 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 № 346-п, действовавшего на момент проведения аукциона, предоставление субсидий гражданам для переселения с территорий с низкой плотностью населения и/или труднодоступных местностей автономного округа из жилых домов, находящихся в зоне подтопления и (или) в зоне береговой линии, подверженной абразии, из приспособленных для проживания строений.

При определении размера субсидий переселяемым гражданам может применяться средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения, не превышающая норматив средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, установленный Региональной службой по тарифам автономного округа для соответствующего муниципального образования автономного округа, но не свыше:

33 кв. м общей площади жилого помещения - для семьи, состоящей из 1 человека;

42 кв. м общей площади жилого помещения - для семьи, состоящей из 2 человек;

18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - для семьи, состоящей из 3 или более человек.

В случае превышения нормативов общей площади жилого помещения финансирование дополнительных расходов осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования автономного округа.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (стать 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанный аукцион проводился по выкупу квартир, с целью переселения граждан из жилых домов, признанных аварийными.

Финансирование осуществлялось за счет бюджета автономного округа (89%) и средств бюджета Сургутского района (11%). В рамках запланированного финансирования запланировано приобретение 185 жилых помещений для переселения граждан из жилых домов, признанных аварийными и 8 жилых помещений для обеспечения жильем граждан, состоящих на учете для получения на условиях социального найма.

Из материалов дело следует, что на территории пгт. Белый Яр в период с 2013 по 2018 годы введено в эксплуатацию 10 многоквартирных домов.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией представлены письменные объяснения от 03.12.2019, в которых заявитель указал, что при исследовании рынка не мог руководствоваться данными сведениями, поскольку жилые помещения, расположенные в этих домах, находятся в собственности физических лиц. Также, в письменных объяснениях от 15.01.2020 Администрация указала, что согласно требованиям законодательства РФ и автономного округа приобретение квартир с высокой степенью готовности возможно только у застройщиков.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участником закупки может быть любое юридическое лицо или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 27 Закона о контрактной системе участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В случае, если заказчиком принято решение об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), информация о таком ограничении с обоснованием его причин должна быть указана в извещении об осуществлении закупки.

Однако, извещение и аукционная документация в рассматриваемом случае не содержали требований о том, что участниками аукциона могут быть только застройщики.

Таким образом, при проведении анализа Администрация должна была учитывать указанные сведения.

Суд признает несостоятельной ссылку заявителя на то, что в квартиры, предназначенные для реализации программы по расселению граждан из аварийного жилья, не могли быть приобретены у физических лиц, как противоречащие указанным нормам права.

Вместе с тем, включив в один лот одновременно 42 квартиры, Администрация тем самым исключила возможность принять участие в конкретной закупке иных лиц, в том числе физических лиц, не имеющих такого количества квартир.

При этом суд также отклоняет довод заявителя о том, что включение в один лот
42 квартир определялось потребностями заказчика, как не подтвержденный документально.

Как указывает ответчик и не опровергнуто заявителем, в Сургутском районе
в отношении приобретения квартир для граждан, проживающих в пгт. Белый Яр, одновременно проводилось несколько аукционов в целях реализации программы
по расселению граждан из аварийного жилья.

Так, 19.04.2019 также был объявлен аукцион на приобретение 17 однокомнатных квартир площадью 43,2 кв.м в пгт. Белый Яр № 0187300014719000251, победителем которого стало ООО «УК «Центр Менеджмент». Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела № А75-19181/2019.

Также 19.04.2019 на официальном сайте закупок http://zakupki.gov.ru Администрацией размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на приобретение двухкомнатных квартир в пгт. Белый Яр в рамках муниципальной программы Сургутского района «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района» (извещение № 0187300014719000250), предметом которого являлось приобретение 29 квартир, в том числе 13 двухкомнатных квартир площадью 58,9 кв. м,
16 двухкомнатных квартир площадью 62,9 кв. м. Победителем названного аукциона также определено ООО «УК «Центр Менеджмент». Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела № А75-11999/2019.

Анализ указанной информации и информации, представленной 12.03.2019 ООО «УК «Центр Менеджмент» в адрес Администрации, позволяет определить, что в указанных случаях площади приобретаемых заявителем квартир соответствуют площадям, указанным ООО «УК «Центр Менеджмент».

Заявителем не обоснованы причины, по которым 40 однокомнатных квартир площадью 43,2 кв.м в пгт. Белый Яр включены в состав одного лота на рассматриваемому по настоящему делу аукциону, а 17 однокомнатных квартир площадью 43,2 кв.м
в пгт. Белый Яр по одновременно объявленному аукциону включены в иной лот; какими именно потребностями заказчика обусловлено такое распределение одинаковых квартир между разными аукционами; чем обусловлена потребность заказчика в площади приобретаемых квартир согласно технической документации, отличной от площади, в отношении которой Администрацией проводилось исследование рынка; как технологически и функционально связаны между собой 42 квартиры, в отношении которых объявлен спорный аукцион.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что объявив аукцион в отношении большого количества квартир (42) Администрация фактически исключила возможность участия в нем физических и юридических лиц, обладающих правами на меньшее количество квартир.

Формирование предмета торгов не должно входить в противоречие с общими принципами антимонопольного регулирования, должно обеспечивать соблюдение гарантий потенциальных участников по реализации их права на участие в торгах.

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого проводятся указанные аукционы, являются их единое неразрывное целевое использование (то есть закупаемые жилые помещения (квартиры) не могут раздельно использоваться), необходимость их использования как единого комплекса, использование их в едином технологическом (производственном) процессе.

Нарушение запрета, установленного частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, приводит или может привести к необоснованному ограничению возможности участия в торгах большего количества потенциальных продавцов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), соответственно, к необоснованному ограничению числа участников торгов либо создает условия, возможность для такого ограничения, следовательно, ограничивает конкуренцию, создает угрозу конкуренции при проведении торгов.

Администрация при проведении спорного аукциона включила в состав одного лота разные объекты недвижимости, с разными характеристиками, которые не отвечают указанным выше критериям: они не связаны между собой единым неразрывным целевым использованием, имеют разное местоположение, не образуют единый комплекс, квартиры предназначены для использования разными гражданами (семьями).

Следовательно, как правомерно указано в оспариваемом решении антимонопольного органа, Администрацией допущено нарушение части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем необоснованного укрупнения лота путем включения в один лот нескольких жилых помещений, функционально и технологически не связанных между собой.

Также суд признает правомерным выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, относительно допущенного Администрацией нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что при формировании технического задания Администрацией фактически были использованы данные о площади и количестве квартир, сообщенные 12.03.2019 ООО «УК «Центр Менеджмент», при том, что при исследовании рынка до объявления аукциона и определения потребностей в жилье на территории Сургутского района Администрацией была определена иная средняя площадь одно, - двух,- трехкомнатных квартир (однокомнатная 36,1 кв.м., двухкомнатная 52,2 кв.м., трехкомнатная 69,9 кв.м).

При этом Администрации было известно о наличии на территории пгт. Белый Яр
10 жилых домов, введенных в эксплуатацию в период с 2013 по 2018 годы, а также из письма департамента строительства Администрации от 06.03.2019 следовало, что в период с 2017 года в эксплуатацию на территории пгт. Белый Яр введены три многоквартирных жилых дома (т.13, л.д. 79).

В ходе судебного разбирательства Администрацией не отрицался факт того, что характеристики жилых помещений, указанные в технической документации аукциона, установлены исходя из того, что на момент объявления аукциона на территории
пгт. Белый Яр находился только один многоквартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2018 году, который был указан ООО «УК «Центр Менеджмент» в письме от 12.03.2020.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещено заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Под соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует понимать договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения субъектов. Соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах субъектов такого соглашения, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Суд приходит к выводу о том, что определение Администрацией в аукционной документации требований к количеству квартир и их площади исходя из данных, полученных до объявления аукциона от ООО «УК «Центр Менеджмент», свидетельствует о заключении устного соглашения между организатора торгов с конкретным участником этих торгов и о создании этому конкретному участнику преимущественных условий для участия в торгах, что прямо запрещено пунктами 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При установленных обстоятельствах не имеет правового значения отсутствие
в сообщении ООО «УК «Центр Менеджмент» от 12.03.2019 письменного намерения участвовать в аукционе.

Фактически в спорном аукционе исходя из определения Администрацией предмета закупки и его технических характеристик не мог принять участие ни один иной участник, кроме ООО «УК «Центр Менеджмент», сообщившая о наличии у нее конкретного количества квартир конкретной площади, что впоследствии было указано Администрацией в технической документации к аукциону.

Таким образом, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что, вследствие укрупнения лота собственники жилых помещений, расположенных в домах, введенных эксплуатацию в период с 2013 по 2018 годы, лишились возможности принять участие в данном аукционе, а доказанность факта того, что на момент проведения аукциона именно ООО «УК «Центр Менеджмент» обладало необходимым количеством жилых помещений с необходимыми характеристиками и такие характеристики квартир установлены в аукционной документации после получения от ООО «УК «Центр Менеджмент» информации по имеющимся квартирам, свидетельствует о наличии в действиях Администрации нарушения требований статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд отклоняет доводы ООО «УК «Центр Менеджмент» о необоснованном указании в пункте 1 оспариваемого решения Управления на нарушение им требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку ООО «УК «Центр Менеджмент» не является заявителем по настоящему делу, не обратилось в суд за оспариванием решения Управления от 11.03.2020 в части выводов, касающихся ООО «УК «Центр Менеджмент».

Также судом отклоняются доводы заявителя о нарушении его прав при рассмотрении антимонопольного дела.

В дополнении к заявлению (т.12, л.д. 11-16) Администрация сослалась на то, что после получения заключения об обстоятельствах дела № 086/01/17-212/2019 ею были подготовлены и направлены в адрес ответчика по электронной почте письменные пояснения, которые не были рассмотрены комиссией Управления.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что письменные пояснения Администрации действительно были направлены на электронную почту Управления, но доказательства получения этих документов Управлением в материалы дела заявителем не представлены.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 на электронную почту Управления to86@fas.gov.ru с электронной почты представителя заявителя petuhown@admsr.ru поступили 3 электронных письма с приложенными документами (в 13 час. 16 мин. (18 приложений), в 14 час.12 мин (9 приложений), в 14 час. 13 мин. (9 приложений). Указанные документы зарегистрированы Управлением за вх.№02-1550 от 25.02.2020.

Во всех трех электронных письмах не содержится ссылки на направление письменных пояснений на заключение Управления об обстоятельствах дела, что подтверждается скриншотами и распечатанными документами с электронных писем.

Представленные заявителем скриншоты от 25.02.2019 (т.13, л.д. 123) не содержат информации о получении их Управлением.

Согласно пункту 5.3 Инструкции по делопроизводству в Управлении, утверждённой приказом Управления № 56 от 01.02.2010, документы, поступающие в Управление на бумажных носителях, проходят первичную обработку, регистрацию, предварительное рассмотрение, рассмотрение руководством отделов и доставляются исполнителям. Прием и первичную обработку поступающих документов осуществляют работники общего отдела Управления (специалист по делопроизводству). Принимать документы от хозяйствующих субъектов начальникам отделов и работникам отделов, минуя канцелярию, запрещается.

Таким образом, движения всех документов в Управлении, в том числе предоставляемых в рамках рассмотрения дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства лицами, участвующими в деле, происходит через обязательную регистрацию общего отдела специалистом по делопроизводству.

В данном случае доказательств такой регистрации материалы дела не содержат.

Довод Заявителя о том, что оригиналы письменных объяснений представлены на заседание комиссии Управления, не подтверждены документально.

При этом суд принимает во внимание, что часть направленных Администрацией документов имелась в материалах антимонопольного дела до их направления заявителем 25.02.2020, что подтверждается представленными ответчиком материалами антимонопольного дела при рассмотрении настоящего спора.

Указанным документам вопреки доводам заявителя, дана оценка в оспариваемом решении. Несогласие с указанной оценкой Управления не свидетельствует о нарушении прав Администрации при рассмотрении антимонопольного дела.

Довод заявителя о том, что ответчиком не был исследован рынок жилья помещений, отвечающих требованиям государственной и муниципальной программы на наличие соответствующих жилых помещений у других инвесторов, застройщиков противоречит материалам дела.

Так, в оспариваемом решении Управления указано, что на момент объявления аукциона Администрация имела сведения о наличии введенных в период с 2013 по 2018 годы в эксплуатацию 10 многоквартирных домов, собственники жилых помещений которых также могли быть заинтересованы в участии в закупке. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что круг лиц, имеющих право принимать участие в торгах, является открытым.

Делая вывод о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома также могут быть участниками аукциона, Управление исходила из сложившейся судебной практики (решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2020 по делу №А75-2049/2020, определения Верховного Суда РФ от 15.07.2015
№ 304-КГ15-7912, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А74-789/2019).

Доводы заявителя о том, что по иным делам, рассмотренным арбитражным судом по искам Управления к Администрации и ООО «УК «Центр Менеджмент» о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров, касающихся приобретения квартир в рамках программы расселения аварийного жилья, судом во внимание не принимаются, поскольку выводу по упомянутым заявителем делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, по указанным заявителем делам рассматривались гражданско-правовые споры об оспаривании торгов, без учета принятых Управлением впоследствии решений
о нарушении Администрацией требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, в то время как в рамках настоящего дела рассматривает спор по правилам главы 24 АПК РФ и предметом судебной оценки является именно решение антимонопольного органа с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении конкретного антимонопольного дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу
о соответствии оспоренного решения требованиям законодательства и об отсутствии
в спорном правоотношении нарушений прав и законных интересов Администрации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева