Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Кандалян К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" (ОГРН: 1028600508848, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Крупской, дом 19 Б) к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН: 1128601001913, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, дом 142), комитету по финансам администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН: 1028600514843, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, дом 214) о признании действий по не допуску к участию в открытом аукционе незаконными и признании протоколов аукциона недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
на стороне ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Атлант"
(ОГРН: 1028601847273, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, улица Макаренко, дом 6), общество с ограниченной ответственностью "Югра Сити" (ОГРН: 1077746325524, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ямская, дом 12),

при участии представителей:

от истца - не явились,

от муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" - Толстогузова Т.В. по доверенности
от 05.09.2013 № 26,

от комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района - не явились,

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта", комитету по финансам администрации Ханты-Мансийского района (далее - ответчики) о признании действий по недопуску истца к участию в открытом аукционе в электронной форме
№ 0187300008413000375 на право выполнения работ по строительству объекта: "Комплекс (сельский дом культуры - библиотека - школа - детский сад) поселок Кедровый Ханты-Мансийского района, мощность объекта 150 мест, 9 100 экземпляров, 110 учащихся (наполняемость класса 16 человек), 60 воспитанников" и допуску
к участию в аукционе иных участников размещения заказа незаконными, признании протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе
в электронной форме на право выполнения работ по строительству объекта
от 20.08.2013 № 0187300008413000375-1, протокола проведения аукциона от 23.08.2013 № 0187300008413000375-2, протокола подведения итогов аукциона от 27.08.2013
№ 0187300008413000375-3 на право выполнения работ по строительству объекта недействительными. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на незаконный отказ в допуске его к участию в аукционе и незаконный допуск иных участников размещения заказа к участию в аукционе.

Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлант", общество
с ограниченной ответственностью "Югра Сити".

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены (том 4, л.д. 71 - 72).

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" о времени и месте судебного заседания извещено (том 4, л.д. 70).

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью
"Югра Сити" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 4, л.д. 73).

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

14 июля 2013 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupkl.gov.ru размещено извещение № 0187300008413000375 (том 1,
л.д. 119 - 121, том 2, л.д. 84 - 87) о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта: "Комплекс (сельский дом культуры - библиотека - школа - детский сад) поселок Кедровый Ханты-Мансийского района, мощность объекта 150 мест, 9 100 экземпляров, 110 учащихся (наполняемость класса 16 человек), 60 воспитанников" (далее - аукцион). Дата и время окончания срока подачи заявок – 13 августа 2013 года 07 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения заявок - 20 августа 2013 года, дата начала электронного аукциона
- 23 августа 2013 года 07 часов 10 минут, дата окончания электронного аукциона
- 23 августа 2013 года 07 часов 20 минут. Уполномоченный орган: Комитет э
по финансам администрации Ханты-Мансийского района. Заказчик: Муниципальное казённое учреждение Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта".

Истцом подана заявка на участие в аукционе (том 4, л.д. 1 - 29).

20 августа 2013 года состоялась процедура рассмотрения первых частей заявок,
по результатам которой составлен протокол рассмотрения первых частей заявок
на участие в открытом аукционе в электронной форме (№ извещения 0187300008413000375) (том 4, л.д. 30 - 34).

Истцу было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1
и пункта 2 части 4 статьи 41.9. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
А именно, истцом не предоставлены сведения предусмотренные частью 4 статьи 41.8. Закона о размещении заказов, а также пунктом 18 информационной карты части II документации об аукционе в электронной форме. В заявке истца отсутствуют указания на товарный знак трубы стальные межгосударственный стандарт ГОСТ 10692-80; конкретные показатели используемого товара по пунктам 88, 101, 125, 147, 138, 159. Истцом указаны недостоверные сведения в заявке по пунктам 1 и 157.

27 августа 2013 состоялась процедура подведения итогов открытого аукциона
в электронной форме, по результатам которой составлен протокол
№ 018730000413000375 (том 4, л.д. 36- 37). Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Атлант" с ценой муниципального контракта
379 843 406 рублей 16 копеек.

По результатам проведенного открытого аукциона 10.09.2013 между муниципальным казённым учреждением Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" и обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд (том 2, л.д. 38).

Истец, не согласившись с решением аукционной комиссии, обратился
с соответствующим исковым заявлением в суд.

Муниципальное казённое учреждение Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление (том 4, л.д. 76 - 79), в котором ответчик сообщил, что истец обращался с жалобой на действия уполномоченного органа, муниципального заказчика при проведении аукциона в Управление антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в результате внеплановой проверки жалоба истца по доводам, аналогичным доводам искового заявления, признана необоснованной.

Комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района также представил отзыв на исковое заявление (том 4, л.д. 81 - 89), согласно доводам которого выводы истца указанные в иске являются ошибочными, исковые требования - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из существа спорных правоотношений, к ним подлежат применению правила, установленные Законом о размещении заказов, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что лицо, обращающееся
с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной
на торгах сделки.

В соответствии со статьёй 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов
по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами
с учетом положений Закона о размещении заказов.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере
гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации
и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказов может осуществляться путем: проведения торгов в форме конкурса, аукциона;
без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах).

Согласно части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе
на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе,
и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным Законом
о размещении заказов.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе
в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым
не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона
о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6. Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Как следует из пункта 1 части 4 статьи 41.6. Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6. Закона о размещении заказов сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые
для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает необходимость указания в документации об открытом аукционе сведений по качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования
к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом, способ такого указания (конкретные величины и параметры
или диапазон таких величин) действующим законодательством не определен, в связи
с чем организатор аукциона совместно с заказчиком вправе использовать любой
из вышеназванных приемов.

Пунктом 18 информационной карты части II документации об открытом аукционе в электронной форме (том 1, л.д. 36 - 118) установлены требования к содержанию
и составу заявки на участие в аукционе, подаваемой участником размещения заказа.
В соответствии с указанным пунктом документации об аукционе первая часть заявки должна содержать следующие сведения: а) согласие участника размещения заказа
на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией
об аукционе, в том числе означающее согласие на использование товара, указание
на товарный знак которого содержится в локальных сметах части III. "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" документации об аукционе, или согласие участника размещения заказа
на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией
об открытом аукционе, а также указания на товарный знак предлагаемого
для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным в локальных сметах части III. "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" документации об аукционе, если заказчик размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в локальных сметах части III. "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" документации об аукционе; б) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в локальных сметах части III. "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" документации об аукционе и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара.

Изучив материалы дела и проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец обращался с жалобой на действия ответчиков по не допуску истца к участию в открытом аукционе в электронной форме
№ 0187300008413000375 в Управление Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.08.2013, жалоба истца
от 21.08.2013 № 1322-ж на действия заказчика и уполномоченного органа
при проведении аукциона признана необоснованной.

Указанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре установлено, что первые части заявок участников размещения заказа № 5541601 и № 5543049 обоснованно допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.08.2013 не было обжаловано истцом в судебном порядке.

Одним из оснований для отклонения заявки истца для участия в аукционе явилось отсутствие указания на товарный знак в позициях Трубы стальные. Согласно ГОСТу 10706-76 маркировка труб должна соответствовать межгосударственному стандарту ГОСТ 10692-80, согласно абзацу 4 пункта 1.1.1. которого, маркировка должна содержать товарный знак или наименование и товарный знак предприятия изготовителя.

Таким образом, не указание товарного знака на товар, наличие товарного знака
у которого гарантировано, является нарушением статьи 41.8. Закона о размещении заказов и пункта 18 информационной карты части II документации об аукционе.

Также основанием для отказа в допуске истца к участию в аукционе послужило непредставление истцом конкретных показателей используемого товара указанных
в ведомости материалов части III. "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" документации
об аукционе по пунктам 88, 101, 125, 147, 138, 159.

Из смысла положений статьи 41.8 Закона о размещении заказов, под конкретными показателями товара понимаются параметры, а также технические характеристики одной единицы товара, соответствующие значениям, установленным документацией
об аукционе.

В соответствии с пунктом 88 ведомости материалов, заказчиком установлено,
что в зависимости от технологии и методики производства отводы трубопроводов могут быть следующих видов: крутоизогнутые, сварные, гнутые, штампосварные.
Из сведений представленных истцом в заявке о конкретных показателях отводов
не ясен подлежащий использованию вид отвода, а именно истцом продублированы виды отводов указанные в аукционной документации.

Согласно пункту 101 ведомости материалов, заказчиком установлено,
что для изготовления тройников должны применяться следующие виды стали: углеродистые, низколегированные, легированные, коррозионностойкие, жаростойкие
и жаропрочные, криогенные сталь класс прочности 7. Из сведений представленных истцом в заявке о конкретных показателях тройников отсутствует указание
на конкретный вид стали, а именно истцом продублированы виды стали указанные
в аукционной документации.

Как следует из пункта 125 ведомости материалов, заказчиком установлено,
следующие способы стыкования асбестоцементных труб с применением полиэтиленовых муфт: надвигание муфты на конец одной трубы, вдвигание в муфту конца второй трубы. Из сведений представленных истцом в заявке о конкретных показателях муфты не указан способ стыкования труб, а именно истцом продублированы способы стыкования асбестоцементных труб с применением полиэтиленовых муфт указанные в аукционной документации.

В соответствии с пунктом 138 ведомости материалов, заказчиком установлено,
что наилучшим сырьем для получения обрезного пиломатериала может быть сосна, ель, пихта, лиственница. Из сведений представленных истцом в заявке о конкретных показателях лесоматериала не конкретно указан вид сырья, а именно истцом продублированы виды сырья указанные в аукционной документации.

Согласно пункту 159 ведомости материалов, заказчиком установлено,
что маркировка жил кабеля может быть цифровая: 1, 2, 3, 4 или цветовая: белая
или желтая, синяя или зеленая, красная или малиновая, коричневая или черная.
Из сведений представленных истцом в заявке о конкретных показателях кабеля отсутствует указание на конкретный способ маркировки кабеля цифровой
или цветовой, а именно истцом продублированы способы маркировки указанные
в аукционной документации.

Таким образом истец не представил конкретные показатели товаров по пунктам 88, 101, 125, 147, 138, 159 подлежащих использованию при выполнении работ.

Также при указании характеристик товаров указанных в пункте 1, 157 ведомости материалов части III. "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" документации об аукционе истец предоставил недостоверные сведения, а именно, из характеристики провода указанного в заявке истца не понятно, какой провод предлагает использовать участник круглый или плоский, также ширина арматурной сетки предлагаемая истцом
для использования не соответствует фактической ширине сетки, учитывая указанные истцом параметры диаметров продольных и поперечных связей, количества продольных связей и длины сетки.

Таким образом, в первой части заявки истцом не представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, а также представлены недостоверные сведения, что является нарушением части 4 статьи 41.8. Закона о размещении заказов и пункта 18 информационной карты части II документации об аукционе.

Согласно части 4 статьи 41.9. Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1) не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона
о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 5 статьи 41.9. Закона о размещении заказов предусмотрено, что отказ
в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям,
не предусмотренным частью 4 статьи 41.9. Закона о размещении заказов,
не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При не указании участником размещения заказа конкретных показателей
или указание недостоверных сведений аукционная комиссия заказчика не располагает возможностью сопоставить предложение (заявку) с требованиями заказчика,
а при заключении контракта исполнить требования части 2 статьи 41.12 Закона
о размещении заказов, согласно которой в проект контракта должны быть внесены сведения о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанные
в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме победившего участника.

В связи с вышеизложенным, действия ответчиков по отказу в допуске к участию
в аукционе истца не противоречит требованиям законодательства, поскольку первая часть заявки истца не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом, несогласие участника с требованиями, установленными в технической части документации, не может служить основанием для неприменения аукционной комиссией такой документации либо отдельных ее положений при рассмотрении заявок на участие в аукционе.

Кроме того, в соответствии со статьей 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также
в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Таким образом, Закон о размещении заказов прямо устанавливает, что в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) аукционной комиссии,
а не ее решение (протокол).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Аукционная комиссия не относится к органам, осуществляющим публичные полномочия, следовательно, протокол аукционной комиссии не относится
к ненормативным правовым актом и его обжалование не может быть осуществлено
в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенных прав, как признание недействительным протокола рассмотрения заявок аукционной комиссии.

Указанный вывод соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011
по делу N А56-23525/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению
не подлежат.

Исходя из состава рассмотренных судом исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение дела, составила 16 000 рублей.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере
8 000 рублей (том 2, л.д. 9).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 8 000 рублей копейки на истца, а также возложил на истца обязанность
по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А75-7786/13 от 03.12.2013 АС Ханты-Мансийского АО

Судья Ю.П. Щепелин