Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-7789/2015 по заявлению прокурора Кондинского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург – 2000» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от прокуратуры – ФИО1, доверенность от 09.01.2015 № 2,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились,

у с т а н о в и л:

прокурор Кондинского района (далее - заявитель, Прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург – 2000» (далее - Общество, ООО «Екатеринбург – 2000») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на заявление общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение Прокуратурой процедуры проведения проверки.

Определением суда от 02.07.2015 заявление Прокурора принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.08.2015 суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2015 на 10 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 21.09.2015 на 10 часов 10 минут.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения операторами сотовой связи требований земельного и градостроительного законодательства при размещении объектов связи на территории района.

В ходе проверки установлено, что согласно постановлению администрации Кондинского района от 22.05.2013 № 1002, ООО «Екатеринбург-2000» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:01:1301001:131, расположенный по адресу: ул. Лесная, № 38, п. Ягодный, Кондинский район, ХМАО-Югра, под строительство антенной опоры сотовой связи высотой 74,25 площадью 400 м2, сроком на 3 года.

27.05.2013 между администрацией Кондинского района и ООО «Екатеринбург-2000» заключен договор аренды № 87-Ю.

Дополнительным соглашением от 23.06.2014 к договору аренды земельного участка №8 7-Ю от 27.05.2013, в договор внесены изменения в части наименования объекта «под строительство антенной опоры сотовой связи высотой 74,25 м» изменено на «под строительство антенной опоры сотовой связи высотой 90 м».

Согласно информации, представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района от 28.04.2015 № 2152, разрешение на ввод в эксплуатацию антенно-мачтового сооружения, расположенного по адресу: ул. Лесная, № 38, п. Ягодный, Кондинский район, ХМАО-Югра, ООО «Екатеринбург-2000» не выдавалось.

22.06.2015 Прокуратурой совместно со специалистом Управления архитектуры и градостроительства администрации Кондинского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что земельном участке расположенном по адресу: ул.Лесная, №38, п.Ягодный, Кондинский район, ХМАО-Югра, осуществлено строительство антенно-мачтового сооружения, которое представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, состоящую из несущих строительных конструкций, и является объектом капитального строительства, соответствует признакам объекта капитального строительства, определенным частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный объект не включен в перечень объектов, предусмотренный части 17
статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для которых не требуется получение разрешение на строительство и ввод их в эксплуатацию.

Из объяснения представителя ООО «Екатеринбург-2000» ФИО2 следует, что антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: ул. Лесная, № 38, п. Ягодный, Кондинский район, ХМАО-Югра сооружено подрядной организацией ООО «Элекгросетьстрой» и эксплуатируется ООО «Екатеринбург- 2000» в тестовом режиме.

Поскольку ООО «Екатеринбург-2000» осуществляет эксплуатацию антенно-мачтового сооружения, расположенного по адресу: ул. Лесная, № 38, п. Ягодный, Кондинский район, ХМАО-Югра, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, по факту выявленных нарушений в отношении Общества 25.06.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ,
на основании статьи 28.8 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев,

если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 3 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ определено, что сооружения связи отнесены к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам.

На основании пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Исходя из норм градостроительного законодательства и законодательства о связи,
а также с учетом функционального назначения сооружения связи и конструктивных особенностей его исполнения, антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: ул. Лесная, № 38, п. Ягодный, Кондинский район, ХМАО-Югра, является сооружением связи и относится к сложным объектам капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

На основании части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

На основании статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К данному заявлению прилагается, в том числе, и заключение государственного органа строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Предусмотренная статьей 55 ГрК РФ разрешительная процедура ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства является гарантией безопасности эксплуатации этих объектов, подтверждением их соответствия, в том числе требованиям промышленной и экологической безопасности.

Объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного правонарушения является лицо, эксплуатирующее объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Представителем Общества ФИО3 по доверенности от 26.05.2014 № 741 подтвержден факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, пренебрегая перечисленными требованиями градостроительного законодательства, Общество с эксплуатировало вышеназванное антенно-мачтовое сооружение без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах административного дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в пределах компетенции, с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Факт административного правонарушения был выявлен в ходе прокурорской проверки.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в данном законе не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство об административном правонарушении.

Таким образом, суд не установил при рассмотрении настоящего спора факта превышения полномочий со стороны органа, возбудившего производство по делу об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что проверка имела безадресный характер, судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что прокуратура, действуя в соответствии с положениями пункта 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 195 от 07.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», проанализировала состояние законности соблюдения градостроительного законодательства при выделении и использовании земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, субъектами предпринимательской деятельности, в том числе путем направления запроса от 19.03.2015 в администрацию Кондинского района. Проанализировав полученную в ответ на указанный запрос информацию, прокуратурой был выявлен факт нарушения Обществом обязательных требований градостроительного законодательства, что и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанные действия Прокуратуры в полной мере соответствуют положениям части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

О дате и времени проведения выезда на земельный участок, арендуемый Обществом, ООО «Екатеринбург-2000» было уведомлено и явку своего представителя ФИО2 обеспечило. При этом в уведомлении был указан предмет проверки – соблюдение операторами сотовой связи требований земельного и градостроительного законодательства, а также были указаны данные должностного лица Прокуратуры для предоставления возможности уточнить у него все спорные вопросы, в том числе и о цели и основаниях проверки.

Доводы Общества о нарушении срока проведения проверки подлежат отклонению, так как это не нарушает права и законные интересы Общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения имело место, факт его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и вина Общества в его совершении установлены и доказаны.

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек, нарушений при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург – 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 19.09.2002 в инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, место нахождения: 620000, <...> этаж, кв. 29)
к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
получатель штрафа - Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Прокуратура Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры), назначение платежа - денежные взыскания (штрафы),
р/счет <***> в РКЦ Ханты-Мансийск, БИК 047162000,
ИНН <***>, КПП 860101001, ОКТМО 71871000, КБК 41511690010016000140, лицевой счет <***>.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева