Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 27.08.2010, ИНН <***>) о взыскании 1 093 827 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» (далее – ответчик) о взыскании 1 093 827 рублей, в том числе 455 000 рублей – основной долг, 106 470 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 532 350 рублей – штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору выполнения работ от 12.09.2015 № 12.09.2015, а также на нормы статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.11.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Югорский центр аналитики и Экспертизы», в лице эксперта ФИО2.

Определением суда от 22.12.2016 года судебное разбирательство по делу отложено на 09.02.2017 в 09 час. 30 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

08 февраля 2017 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Руководствуясь статьями 9, 65, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать в связи с необоснованностью.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд учитывает, что в качестве основания для удовлетворения своего ходатайства ответчик указывает на необходимость ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих ответчику ознакомиться с материалами дела ранее (с учетом того, что экспертное заключение поступило в дело 31.01.2017), не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности действий ответчика, и квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами. В данной ситуации очередное отложение судебного заседания является необоснованным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор выполнения работ от 12.09.2015 № 12.09.2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли, заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их. Перед началом работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 195 000 рублей (30% стоимости работ) на приобретение расходных материалов, эта сумма входит в стоимость материалов.

Согласно пункту 4.1. договора сумма договора составляет 650 000 рублей.

Срок договора: 12.09.2015 по 15.10.2015 (пункт 9.2. договора).

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их ответчиком истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (л.д.14-33).

Как утверждает истец, сумма работ по договору составляет 720 000 рублей, ответчик оплатил работы в сумме 265 000 рублей, тем самым задолженность ответчика перед истцом составила 455 000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате принятых работ исполнено не было, истец направил ответчику претензию № 4412 от 05.02.2016 (л.д. 34-35), затем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ и принятие работ заказчиком подтверждается представленными в дело доказательствами (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,
что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, настаивал, что работы, предусмотренные договором, истцом не были выполнены в полном объеме, кроме того, ответчик ссылается на частичную оплату работ в сумме 270 000 рублей, в подтверждение чего представил в дело расписки в получении денежных средств истцом от 14.09.2015 на сумму 195 000 рублей, от 03.12.2015 на сумму 75 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Югорский центр аналитики и Экспертизы», по результатам экспертизы представлено экспертное заключение № ЭЗ/27-01-17 (том 2, л.д. 18-46).

Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении (стр. 17 экспертного заключения) следует, что работы выполненные исполнителем не соответствуют по составу и объему, указанным в договоре выполнения работ от 12.09.2015 № 12.09.2015., не соответствуют требованиям действующего законодательства. Причиной образования дефектов является нарушение технологии монтажа и низкий контроль качества выполнения работ. По мнению эксперта результат выполненных работ невозможно использовать по назначению для целей для которых они были предусмотрены.

Согласно расчету эксперта (стр.15 экспертного заключения; том 2, л.д. 32) стоимость фактически выполненных работ, с учетом вовлеченных в строительство материально- технических ресурсов, составляет 278 742 рубля 00 копеек.

Поскольку мотивированных возражений сторон относительно результатов экспертизы и выводов эксперта сторонами не представлено, заявлений о необходимости допроса эксперта и/или проведения повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным определить стоимость фактически выполненных работ по договору (с учетом материалов) в размере 278 742 рубля 00 копеек (согласно экспертного заключения).

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца
подлежащим удовлетворению в части, в размере 8 742 рубля 00 копеек = 278 742, 00 руб. (факт. выполнение) - 270 000,00 руб. (факт. оплата).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 532 350 рублей 00 копеек, исчисленных за период с 21.10.2015 по 10.06.2016.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1. договора в случае задержки оплаты по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика дополнительных выплат в размере 0,5% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается ошибочным в части определения периода начисления пени. С учетом Дополнительного соглашения от 29.10.2015 к договору подряда № 12.09.2015, пунктом 1 которого стороны договорились исключить п. 6 из договора подряда № 12. 09.2015, надлежащий расчет неустойки составляет 2 512 рублей 26 копеек за период с (23.10.2015 по 28.10.2015).

((278742,00 (выполнение) – 195000 (предоплата)) х 0,5% х 6 = 2512,26

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично, в размере - 2 512 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 470 рублей 00 копеек, исчисленных за период с 21.10.2015 по 10.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 119 рублей 94 копейки (29.10.2015 - 10.06.2016).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств произведенных расходов истец представил в дело, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 6 000 рублей.

Вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений у суда не вызывают.

Руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя о компенсации судебных издержек в размере 6 000 рублей 00 копеек является разумным и обоснованным.

Учитывая размер удовлетворенных требований, арбитражный суд считает, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 66 рублей 40 копеек.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы по проведенной судебной экспертизе
в размере 45 000 рублей 00 копеек относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 44 502 рубля 03 копейки на истца, в остальной части - на ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям), в размере 264 рубля 90 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 12 435 рублей 50 копеек, в том числе основной долг в размере 8 472 рубля 00 копеек, договорная неустойка (пеня) в размере 2 512 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 66 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 264 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 502 рубля 03 копейки.

Произвести зачет взысканных сумм по результатам которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» судебные издержки (расходы на проведение судебной экспертизы) в размере 32 066 рублей 53 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев