Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Ярковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска об оспаривании решения органа местного самоуправления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства администрации города Нефтеюганска.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 27.12.2010,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2011 № 21 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 10.12.2010 № 11704 (после перерыва),

от третьего лица – не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент) о признании незаконным решения комиссии от 03.11.2010 в части отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 86:20:000061:16 площадью 763 кв. м по адресу: <...> строение 6 и обязании устранить допущенные нарушения в части предоставления в собственность указанного земельного участка.

По мнению заявителя, оспариваемое решение ущемляет его права, свободы и законные интересы, а также препятствует к осуществлению установленных законодателем прав и свобод в сфере предпринимательских правоотношений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства администрации города Нефтеюганска.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо в суд не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие
(л.д. 123).

Учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Заявитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва, с требованиями не согласился.

От третьего лица поступило заявление о несогласии с заявленными требованиями (л.д. 123).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель по договору купли-продажи торгового павильона от 07.06.2010 приобрел в собственность торговый павильон, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 135,8 кв. м,
инв. № 71:134:002:000056820, лит. А, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строен.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2010
(л.д. 22).

Земельный участок, на котором располагается указанный торговый павильон, принадлежит предпринимателю на праве аренды по договору аренды земельного участка от 22.07.2010 № 170 (л.д. 13-16).

Предприниматель в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в ответчику с заявлением от 22.07.2010 № 170 о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по земельным отношениям от 03.11.2010 № 44 ответчиком со ссылкой на письмо третьего лица от 21.10.2010 № 01-24/5401 принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах красной линии, являющейся границей территорий общего пользования, предназначенной для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц, которая не подлежит приватизации в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 50).

Уведомлением от 09.11.2010 № 10717 ответчик сообщил предпринимателю о том, что решением комиссии от 03.11.2010 в предоставлении в собственность земельного участка отказано (л.д. 21).

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с настоящим требованием в суд.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам.

В пункте 12 данной статьи закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); а линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) именуются как красные линии.

Следовательно, если земельный участок находится в границах красных линий, то есть относится к землям общего пользования, приватизация его невозможна в силу прямого запрета, установленного законом.

Департамент в письме от 09.11.2010 № 10717 сообщил предпринимателю о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность в соответствии пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, так как часть этого участка расположена в границах красной линии, являющейся границей территорий общего пользования.

Постановлением администрации города Нефтеюганска от 08.09.2010 № 2448
«Об утверждении проекта планировки территории города Нефтеюганска (действовало в период принятия оспариваемого ненормативного акта) утверждены проекты планировки красных линий и линий отступа от красных линий (139-140).

Решением Думы города Нефтеюганска от 30.09.2010 (л.д. 129-130, 132) утверждены Правила землепользования и застройки города Нефтеюганска, согласно статье 45 (часть 3, 4) которых земельные участки в границах территорий общего пользования предоставляются исключительно в аренду.

Указанным решением определены линии градостроительного регулирования – которыми являются границы территорий (зон), в пределах которых действуют особые правовые режимы их использования в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, в том числе техническими регламентами, региональными нормативами градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, местными нормативами градостроительного проектирования города Нефтеюганска. К таким линиям относятся в том числе, красные линии.

Согласно документам, приложенным к заключению третьего лица от 21.10.2010
№ 01-24/5401 о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность (выкопировка из документа территориального планирования «Генеральный план города Нефтеюганска», выкопировка из Правил землепользования и застройки города Нефтеюганска, плана границ земельного участка - л.д. 67-71, 119), часть испрашиваемого предпринимателем участка на дату принятии оспариваемого ненормативного акта расположена на землях общего пользования, поэтому земельный участок не подлежит приватизации в силу прямого указания закона (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании установленных обстоятельств и положений вышеназванных норм права, суд считает отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателю правомерным. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина