Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2015 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Артеменко И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Думы города Ханты-Мансийска (ОГРН <***> от 17.11.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Палладий» (ОГРН <***> от 21.01.2014, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>)                             о взыскании 171 846 рублей 41 копейки, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.12.2014 № 28-Исх-1624/14,

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

Дума города Ханты-Мансийска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Палладий» (далее – ответчик)                                о взыскании 171 846 рублей 41 копейки, в том числе суммы штрафа в размере                 114 564 рублей 27 копеек и убытков в размере 57 282 рублей 14 копеек за                    ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 01.04.2014                                         № 018730001561400000_252128 (далее – контракт).

Определением суда от 30.03.2015 судебное заседание отложено на 22.04.2015.

Ответчик о времени и места судебного заседания уведомлен, явку представителей не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело судебное заседание проведено в отсутствие ответчика; ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений (т. 1 л.д. 6-11, т. 2 л.д. 10-12).

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва (т. 1 л.д. 124-126). В том числе указывает, что памятные знаки изготовлены в соответствии с условиями технического задания в части эскиза герба Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (поскольку это было возможно установить из его технической части); признает, что 56 планшеток обтянуты вместо кожи (как установлено контрактом) тканью. Указывает, что за свой счет устранил недостатки.

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела определением суда от 03.03.015 была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено закрытому акционерному обществу «Практика».

По результатам проведенных исследований экспертами закрытого акционерного общества «Практика» сделаны выводы о несоответствии представленных памятных знаков условиям контракта и технического задания (т. 4 л.д. 23-28). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании решения аукционной комиссии, протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.03.2014 № 9-эа (т. 1 л.д. 46-47) заключен контракт (т. 1 л.д. 27-47), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить работы по изготовлению настольного памятного знака                  «20 лет Думе города Ханты-Мансийска» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.   

В соответствии с пунктом 1.2. состав и объем работ определяется в техническом задании (приложение к контракту). 

В силу пункта 4.1. контракта, технического задания срок изготовления и поставки составляет не более 20 дней с даты заключения контракта.

В исполнение контракта истец перечислил ответчику аванс в сумме 57 282 рубля 14 копеек (т. 1 л.д. 48).

При приемке результата выполненных ответчиком работ приемочной комиссией были выявлены недостатки в работе, указанные в рекламационном акте (т. 2 л.д. 13-16), о чем истец 28.04.2015 уведомил ответчика, потребовав устранить их (т. 1 л.д. 51-60).

12.05.2015 результат работ повторно был передан ответчиком истцу. В ходе приемки результата выполненных работ (после устранения недостатков) истцом было установлено, что ответчик устранил лишь часть недостатков, что отражено в рекламационном акте               (т. 2 л.д. 1-19).

Письмом от 15.05.2015 (т. 1 л.д. 64-70) истец уведомил ответчика о ненадлежащем выполнении работ и повторно потребовал устранить выявленные недостатки.

В связи с неустранением недостатков выполненных работ истец, в порядке части 9 статьи 95 Федерального Закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил ответчика (т. 1 л.д. 71-85); предложил забрать результат выполненных работ.

В последующем, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки и возврате перечисленного аванса (т. 1 л.д. 86-91).  

В связи с неудовлетворением требования истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий контракта, установлено, что они являются обязательствами подряда и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного контракта.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, имеющиеся в материалах дела, учитывая выводы экспертов, отраженные в экспертном заключении, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ с нарушением условий контракта (технического задания) и не устранения допущенных нарушений по требованию истца.

По результатам проведенной судебной экспертизы (т. 4 л.д. 22-28) экспертами сделан вывод о том, что результат выполненных ответчиком работ в рамках исполнения контракта не соответствует условиям контракта, в том числе предусмотренным пунктами 1.2., 1.3. технического задания.

В частности, установлены следующие нарушения выполненных работ (несоответствие условиям контракта):

- по Варианту 1: в верхней части герба города Ханты-Мансийска, расположенного на самом Памятном знаке вместо трех снежинок, расположены три круга, в которых закреплены круглые стразы (стекло) 0 1,8 мм;

-планшетка выполнена из картона, переплетенного, с лицевой стороны обтянутого кожей, а с оборотной стороны – тканью;  крепежные элементы юбилейного знака на обороте планшетки заделаны тканью, тогда как по условиям технического задания картон полностью должен быть обтянут кожей, крепежные элементы юбилейного знака на обороте планшетки должны быть заделаны кожей;

 -лицевая часть планшетки по периметру оформлена художественным орнаментом, выполненным методом термической печати в цветном изображении фольгой золотистого цвета (Вариант 1) и серебристого цвета (Вариант 2), тогда как по условиям технического задания лицевая часть планшетки по периметру должны быть оформлена художественным орнаментом, выполненным методом термической печати (бесцветное изображение)»;

- верхний край планшетки поднимается из короба с помощью ленты-петли, заделанной вверху самой планшетки, тогда как по условиям технического задания верхний край планшетки должен подниматься из короба с помощью шелковой ленты-петли, заделанной между дном футляра (короба) и самой планшеткой»;

-из 44 планшеток Варианта 1 на 20-ти надпись строки «в честь 20- летия Думы города Ханты-Мансийска» выполнена неразборчиво;

-из 56 планшеток Варианта 2 на 2-х надпись строки «в честь 20-летия Думы города Ханты-Мансийска» выполнена неразборчиво.

Кроме того, экспертами установлены и иные нарушения технического задания. В частности, эксперты указывают следующие нарушения: 

- юбилейный знак выполнен из силумина (сплав алюминия с кремнием), тогда как должен изготавливаться из метала ЛС 59-1 ГОСТ 2060-90 (пункт 1.3. технического задания);

-по Варианту 2: на знаке отсутствует покрытие никелем ГОСТ 9.305-84, фактическое покрытие – медение, тогда как основание и герб города Ханты-Мансийска должны быть выполнены гальваническим способом и покрыты никелем ГОСТ 9.305-84 (пункт 1.3. технического задания);

-по Варианту 1: на Памятных знаках отсутствует покрытие никелем и металлом желтого цвета не менее 2 микрон ГОСТ 9.305-84, фактически покрытие - меднение и латунирование, тогда как основание и герб города Ханты-Мансийска должны быть выполнены гальваническим способом покрыты никелем и металлом желтого цвета не менее 2 микрон ГОСТ 9.305-84» (пункт 1.3 технического задания).  

-поВарианту 1: ювелирный футляр (короб) имеет размер 120x150x43 мм, тогда как техническим заданием установлены размеры футляра 118х148х38 мм.

-внутренняя складывающаяся планшетка для креплении быть  юбилейного знака должна иметь размер 113х138х3мм, по факту имеет размеры: Вариант 1 – 113х140х6,5мм; Вариант 2 – 113х140х5мм.

- по Варианту 1: покрывной материал футляра (короба): внешняя поверхность должна быть кожа из шкуры крупного рогатого скота, галантерейная (соотв. ГОСТ 15091-80),  по мнению экспертов при изготовлении упаковки использовался не тот тип кожи, которая используется при изготовлении данных изделий; спользуемая кожа не соответствует надлежащему качеству, кожа с плохой грубой отделкой, не имеет гибкости, что влияет на вид и качество изделия, в следствие чего неровности при высоте; на углах изделия кожа не достаточно утончена и не ровно припосажена; материал не прошел подготовку к изготовлению данного вида работ.

Результат экспертизы ответчиком не оспорен, возражения на заключение не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения контракта ответчиком дополнительно подтвержден решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.07.2014 о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 99-101).

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом истец дважды предлагал ответчику устранить допущенные при выполнении работ нарушения. При этом, ответчик нарушения не устранил, доказательства обратного в деле отсутствуют. Также, в деле отсутствуют доказательства возврата истцу уплаченного за работу аванса.    

На основании изложенного, суд полагает исковые требования в части возврата денежных средств в сумме 57 282 рублей 14 копеек, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика штрафа за неисполнения обязательств в сумме 114 564 рублей 27 копеек, на основании пункта 8.2.2. контракта (10 процентов от цены контракта).    

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка (штраф) предусмотрена договором, факт нарушение договора судом установлен и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным.

Представленный истцом расчет штрафа арифметически верный, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании пункта  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Думы города Ханты-Мансийска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Палладий» в пользу Думы города Ханты-Мансийска сумму долга в размере 171 846 рублей 41 копейки, а также 200 рублей – судебные издержки.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Палладий» в пользу Думы города Ханты-Мансийска проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Палладий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 155 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова