Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест № 2» (628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 289 393 рублей 44 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест № 2» о взыскании 289 393 рублей 44 копеек.

В качестве материально-правого обоснования иска истец ссылается на статьи 702, 720, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В материалы дела поступил отзыв Муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест № 2» на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что правоотношения сторон не носят регрессный характер. Истец не представил доказательства, что недостатки возникли по причине нарушения ответчиком условий договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением № 1 от 11.09.2005 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома № 72 по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> в форме заочного голосования принято решение выбрать в качестве управляющей организации муниципальное унитарное предприятие «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» (далее - МУП «ПРЭТ N 2»).

С 19.01.2009 правопреемником МУП «ПРЭТ № 2» стало открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2».

01.01.2009 между МУП «ПРЭТ № 2» (правопредшественник открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2») (далее – истец, заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищный трест № 2» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор № 1 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

В рамках договора № 1 от 01.01.2009 ответчик обязался выполнить по заданию заказчика, в соответствии с перечнем работ, утвержденном постановлением главы города, в пределах эксплуатационной ответственности и графиками ППР работы и услуги по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и входящих в него нежилых помещений, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

23.08.2011 в <...> произошло затопление.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2012 с открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» в пользу владельца квартиры ФИО1 взыскано 171 000 рублей ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 057 рублей 61 копейки, по оплате экспертизы в размере 1 851 рубля 85 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3 024 рублей 73 копеек, а всего 177 934 рублей 19 копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2012 решение Нижневартовского городского суда от 02.04.2012 в части разрешения требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 2» о возмещении упущенной выгоды и судебных расходов отменено, с открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» в пользу ФИО2 взыскано возмещение упущенной выгоды в размере 106 080 рублей, судебные расходы в размере 12 313 рублей 44 копеек.

Во исполнение решения суда от 02.04.2012 открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2» по платежному поручению от 18.07.2012 № 74 перечислило 289 393 рубля 44 копейки.

Полагая, что у открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» возникло регрессное требование к МУП «Жилищный трест № 2» о возмещении вреда, как к лицу ненадлежащим образом исполнившем обязательства по договору № 1 от 01.01.2009 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, истец в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 289 393 рублей 44 копеек.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеназванных норм права следует, обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред, в том числе посредством оплаты убытков, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, убытки по смыслу статей 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой общую санкцию, применяемую в качестве способа возмещения вреда за нарушение внедоговорных (деликтных) обязательств.

Как следует из материалов дела между сторонами имеются договорные отношения, поэтому оснований для применения деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда путем взыскания, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможны только при отсутствии договорных отношений.

Ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон не носят регрессный характер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в соответствии со статьями 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имеются договорные отношения.

При этом, суд также учитывает, что истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Между тем, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2012 установлено, что причиной прорыва стояка холодной воды является несоблюдение технологии монтажа труб ПВХ холодного водоснабжения при их замене обслуживающей организацией - МУП «ПРЭТ № 2» в мае 2000 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответственность за залив квартиры лежит на открытом акционерном обществе «Управляющая компания № 2» как на лице, на которое возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества дома № 72 по улице Северной в городе Нижневартовске.

Указанное решение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальный характер. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2012, при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Выводов о вине муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест
№ 2» в затоплении квартиры решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2012 не содержит.

Доказательств того, что замена труб производилась именно ответчиком не представлено.

В настоящем деле факт причинения убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2009 № 1 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Вместе с тем, срок действия спорного договора установлен с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Договор, регулирующий отношения сторон на момент замены труб, то есть в 2000 году, истцом не представлен. Определение суда от 03.10.2012 истцом не исполнено.

В такой ситуации не может считаться доказанным то, что муниципальное унитарное предприятие «Жилищный трест № 2» ненадлежащим образом исполнило договорное обязательство, и, как следствие, ответственно за причиненный вред.

Таким образом, убытки истца, в виде взысканной по решению суда общей юрисдикции суммы, возникли в результате невыполнения им принятых на себя обязательств на основании решения от 11.09.2005 № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома, а не виновных действий ответчика, в том числе в виде неосуществления надлежащего контроля за действиями привлекаемой подрядной организации, а не виновных действий ответчика.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 копеек. Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья И.А. Козицкая