Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газнефтестрой» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС РФ г. Белоярского по ХМАО-Югре о признании незаконным решение № 09-019/РВ от 29.05.06 о привлечении к налоговой ответственности и об уплате доначисленного налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, признать незаконным решение № 243 от 12.07.2006 о взыскании налога и сбора за счет денежных средств налогоплательщика расположенных на счетах в банках и отменить его, признать незаконным решение № 5 от 16.07.2006 о взыскании налога и сбора за счет денежных средств налогоплательщика расположенных на счетах в банках и отменить его, признать незаконным взыскание без согласие заявителя сумм налогов, пени и штрафных санкций в сумме 958 247, 93 руб. из средств расположенных на счетах в банке, обязать ответчика возвратить данную сумму, а также уплаченную госпошлину в сумме 16 074, 69 руб.

Требования заявителя мотивированы несоответствием оспариваемых решений налоговой инспекции действующим нормативным актам.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на правомерность принятых решений. Просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что инспекцией ФНС РФ г. Белоярского проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства. По итогам проверки решением инспекции № 09-019/РВ от 29.05.06 ООО «Газнефтестрой» были доначислены и предложены к оплате: налог на прибыль предприятия – 710 628, 25 руб., НДС в сумме 61 744, 23 руб., НДФЛ 108163 руб., ЕСН 296200, 90 руб. и на них пени 148 931, 05 руб., штрафов – 75 646 руб.,

Не согласившись с указанным решением ООО «Газнефтестрой» оспорило его в суд.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, пояснив, что вышеперечисленные решения им оспариваются лишь в части начисления налогов по сделкам с векселями, иные суммы начисленные инспекцией не оспариваются. Суд принимает уточнение иска.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что основанием для доначисления сумм налогов, по мнению инспекции, послужило то, что заявитель приобрел безвозмездно транспортные средства, однако применил вычет по НДС, а также не включил во внереализационные доходы стоимость транспортных средств. В свою очередь, опровергая данные обстоятельства общество указывает на то, что оплатило приобретенное имущество векселями Сбербанка РФ.

В ходе исследования данных обстоятельств судом установлено, что 28.06.2004 года ООО «Газнефтестрой» заключило с АК «Сберегательный банк РФ» договор № 41 на приобретение следующих векселей: ВН 0171504 номиналом 490 000 руб.; ВН 0171506 номиналом 340 000 руб.; ВН 0171519 номиналом 100 000 руб.; ВН 0171515 номиналом 100 000 руб.; ВН 0171527 номиналом 100 000 руб.; ВН 0171511 номиналом 200 000 руб.

Согласно договора купли-продажи заключенного между ООО «Газнефтестрой» и СМУ-3 филиала ОАО «Надымспецсвармонтаж» заявитель обязался приобрести у филиала за деньги следующие автомобили: УРАЛ-31514 за 30 000 руб., УРАЛ-4320 плетевоз за 150 000 руб., КАМАЗ-4310 за 130 000 руб., и УРАЛ-4320-10 автобус за 180 000 руб. на общую сумму 490 000 руб. Оплата приобретенных транспортных средств по утверждению заявителя произведена векселем. В подтверждение этого представлен акт приема-передачи № 00000002 от 28.06.2004 простого векселя Сбербанка РФ ВН № 0171504 на сумму 490 000 руб.

Однако в ходе проведения проверки инспекцией из Сбербанка РФ была запрошена информация о движении названного выше векселя, из которой следует, что данный вексель предъявлен к оплате 29.06.2004 в 10 часов гражданином ФИО5 При этом, на оборотной стороне векселя единственным индоссанатом указано ООО «Газнефтестрой», которое приказывает оплатить вексель по требованию гражданина ФИО5

Суд не принимает доводы заявителя о том, что данный вексель согласно названного выше акта был передан ООО «Надымспецсвармонтаж» и он в последствии распорядился им по своему усмотрению, передав данный вексель гражданину ФИО5, поскольку сделанная индоссанатом надпись на оборотной стороне векселя не принадлежит ООО «Надымспецсвармотаж». При этом, утверждения о том, что данная запись сделана ошибочно работниками банка не подтверждена доказательствами.

Кроме того, факт не перечисления ООО «Надымспецсвармонтаж» за приобретенную технику денежных средств заявителем не опровергается, поскольку следует утверждение об оплате сделки векселем. Но поскольку судом установлен факт передачи векселя другому лицу, то суд делает вывод, что доводы инспекции о безденежности сделки являются обоснованными. Следовательно, заявитель неправомерно применил налоговый вычет по НДС и включил в состав расходов стоимость транспортных средств.

Далее согласно договора-купли продажи б/н от 05.12.2003 ООО «Газнефтестрой» приобрело у ООО «Декоил» кран строительный КС-4361 А за 340 000 руб. Оплата приобретенного крана по утверждению заявителя произведена векселем. В подтверждение чего представлен акт приема-передачи № 00000001 от 28.06.2004 простого векселя Сбербанка РФ ВН № 0171506 на сумму 340 000 руб. Однако, по информации представленной инспекции, Сбербанком РФ, данный вексель был обналичен гражданином ФИО6 01.07.2004 в Кировском ОСБ № 7003 г. Екатеринбурга. При этом, представленный банком образец векселя не имел на себе надписи приказа-поручения индоссаната. По запросу налогового органа в ходе проведения проверки в 2006 году ООО «Декоил» был представлен свой образец векселя ВН № 0171506, полученный в счет оплаты от ООО «Нефтестрой». Но данный вексель имеет отличие от представленного Сбербанком РФ, а именно на данном векселе имеется надпись, что он передан индоссанатом ООО «Декоил». Из этого суд делает вывод о том, что данный вексель в случае его передаче индоссанатом ООО «Декоил», то гражданин ФИО6 не смог бы его предъявить к оплате без данной надписи, которая. При этом, ООО «Декоил» не уведомляет налоговый орган, что повторно приобретало данный вексель, после его обналичивания ФИО6

Вексель ВН № 0171515 переданный по акту № 00000004 от 28.06.2004 гражданину ФИО7 якобы за сделку по купли продаже автомобиля УРАЛ-375, по информации Сбербанка РФ предъявлен к оплате гражданином ФИО8 При этом, из пояснений данных гражданином ФИО7 инспекции от 21.02.2006, следует, что сделку по продаже автомобиля с ООО «Газнефтестрой» он не совершал. Принадлежавший ему автомобиль УРАЛ-375 им был продан гражданину ФИО9 в 2002 году по доверенности. Суд не принимает доводы заявителя о том, что гражданин ФИО9 расписался в акте приема векселя именем ФИО7, поскольку действовал в его интересах. Согласно ст.185 ГК РФ лицо, осуществляющее представительство действует от своего имени в интересах доверителя. В силу этого, ФИО9 обладал правом подписи векселя лишь своим именем, но не своего доверителя.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что оплату за приобретенную технику ООО «Газнефтестрой», с учетом утверждений представителей общества о не перечислении контрагентам денежных средств не производило. Из этого суд делает вывод, что доводы инспекции о безденежности сделки являются обоснованными. Суд также не принимает доводы заявителя о том, что на технических паспортах зафиксирован факт заключения договоров купли-продажи, подразумевающих под собой возмездность сделки. На указанных документах действительно имеется отметка, из которой следует, что договор совершен в простой письменной форме. При этом форму и содержания договора эта надпись не раскрывает.

Следовательно, заявитель неправомерно применил налоговый вычет по НДС и включил в состав расходов стоимость транспортных средств.

В части уплаты НДФЛ, суд находит доводы инспекции также состоятельными. Так из материалов дела следует и не опровергается заявителем, что ФИО5 и ФИО6 являются работниками ООО «Газнефтестрой» в отношении которых заявитель является налоговым агентом.

Принимая во внимание, установленные выше обстоятельства суд приходит к выводу, что материальную выгоду ФИО5 и ФИО6 получили непосредственно от ООО «Газнефтестрой», который передал им векселя в последствии ими обналиченные. В виду этого ими получен доход. В силу ст.ст.210-212 НК РФ налоговый агент обязан был учесть все доходы физического лица. Так, с учетом доходов от обналичивания векселей доходы ФИО5 со 127924, 16 руб. (данные налогового агента) увеличились до 617924, 16 руб., доходы ФИО6 со 194040 руб. (данные налогового агента) возросли до 534 040 руб.

В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговый агент обязан удерживать начисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика. В следствии этого, налог по НДФЛ в размере 107 900 руб. доначислен правомерно. В остальной части, правомерность начисления налога, в связи с уточнением истцом исковых требований, о проверки оспариваемых решений лишь в части связанной с векселями, не устанавливалось, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований.

Не включение в налогооблагаемую базу по ЕСН сумм доходов полученных по векселям ФИО6 и ФИО5, повлекло за собой уменьшение суммы налога подлежащей уплате. Поскольку суд признал получение работниками общества ФИО6 и ФИО5, денежных средств от реализации векселей доходами физических лиц, инспекция правомерно доначислила предприятию единый социальный налог.

Кроме того, в силу ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполноты уплаты налога в установленный строк обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банке. К моменту вынесения решений № 243 от 12.07.2006 и № 5 от 16.07.2006 о взыскании налога и сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика- организации или налогового агента на счетах в банке, решение инспекции № 09-019 РВ от 29.05.2006 на основании которых вынесены ранее названные акты налогового органа, имело юридическую силу, действие его приостановлено не было. В связи с этим, данные решения и действия налогового органа по обращению взыскания на эти суммы, суд находит не противоречащими действующему налоговому законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в том числе и в части возложения на налоговый орган обязанности по возврату взысканных сумм налога, пени и штрафов по решению № 09-019/РВ от 29.05.2006, и возврату уплаченной госпошлины

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Газнефтестрой» к ИФНС г. Белоярский по ХМАО-Югра о признании незаконным решения № 09-019/РВ от 29.05.06 о привлечении к налоговой ответственности и об уплате доначисленного налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, признании незаконными и отмене решения № 243 от 12.07.2006 о взыскании налога и сбора за счет денежных средств налогоплательщика расположенных на счетах в банках, решения № 5 от 16.07.2006 о взыскании налога и сбора за счет денежных средств налогоплательщика расположенных на счетах в банках, признании незаконным взыскания без согласия заявителя сумм налогов, пени и штрафных санкций в сумме 958 247, 93 руб., обязании ответчика возвратить данную сумму, а также уплаченную госпошлину в сумме 16 074, 69 руб. в касающихся сделок по векселям - отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья М.М. Мингазетдинов.