Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» (ОГРН 1088602009759, ИНН 8602136878, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 41) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, место нахождения: 115035, г. Москва, Софийская набережная, д. 26/1) о взыскании 2 084 894 рублей 85 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Базовое Машиностроение»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.07.2017,

от ответчика – Адлер И.С. по доверенности № 77АВ8508743 от 20.12.2018,

от третьего лица - Адлер И.С. по доверенности № 66/19 от 01.02.2019,

от третьего лица (ООО НПО «Базовое Машиностроение») – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аниматек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик) о взыскании 2 084 894 рублей 85 копеек по договору № 1-15/112 от 02.12.2014, в том числе основной долг в размере 2 023 087 рублей 52 копейки, а также сумму зарезервированных денежных средств в размере 61 807 рублей 33 копейки.

Определением суда от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Базовое Машиностроение».

Определением суда от 22.04.2019 разбирательство по делу отложено на 28 мая 2019 г. на 10 часов 00 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, иск, с учетом заявления об изменении исковых требований от 08.02.2019, согласно которым просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 127 626 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 107 рублей 10 копеек, а также сумму зарезервированных средств в размере 61 807 рублей 33 копейки (том 1, л.д. 136-139), поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает заявление истцом других дополнительных требований, а также одновременное изменение предмета и основания исковых требований, суд не принимает
к рассмотрению в рамках настоящего дела новые исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 107 рублей 10 копеек, как заявленные вопреки вышеуказанным процессуальным нормам. Указанные требования, применительно к настоящему спору, являются новыми, что исключает возможность принятия их к рассмотрению в рамках настоящего дела и могут быть заявлены истцом самостоятельно в порядке, установленном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне рамок настоящего судебного дела.

Уточнения в части взыскания основного долга и суммы зарезервированных средств судом принимаются.

Ответчик, (третье лицо – ООО «РН-ЮНГ») надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечили, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Третье лицо (ООО НПО «Базовое Машиностроение»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечило, ходатайств не заявляло.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 1-15/112 от 02.12.2014 (далее – договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов инфраструктуры СИКНС на ДНС-Северный-Салым Северо-Салымского месторождения».

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по настоящему Договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 5 025 702 рубля 54 копейки. Стоимость работ является приблизительной и уточняется по мере выдачи Заказчиком ПСД путем подписания дополнительного соглашения к договору, при этом индексы перевода в текущий уровень цен остаются неизменными. Стоимость выполненных работ оплачивается Заказчиком Подрядчику за фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным данным договором (Приложение № 3) (п. 3.2. договора).

Календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, составленным по этапам строительства (Приложение № 2). Начало производства работ по объекту - 15.02.2015г.; Окончание производства работ по объекту и сдачи объекта Заказчику - 20.12.2017 г. Работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Подрядчиком согласно Графику производства Работ (Приложение № 2 ) (п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.09.2017).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно Графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форм КС-2), справки (форм КС-3). Указанные документы предоставляются Заказчику не позднее 24 числа текущего месяца (п. 6.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.09.2017).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в дело универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ, счета- фактуры, справку о стоимости выполненных работ от 24.05.2018 № 1 а сумму 2 023 087 рублей 52 копейки, расчет стоимости материалов поставки заказчика, расчет стоимости материалов, приобретенных подрядчиком, ведомость смонтированного оборудования поставки заказчика, расчет затрат на перевозку вахт, расчет затрат на ежедневную возку рабочих, расчет стоимости проживания работников, реестр выполненных работ (т. 1, л.д. 48-90).

Общая стоимость работ по выполненным этапам составила 2 023 087 рублей 52 копейки.

Письмом от 22.05.2018 № 18-05-022 истец направил заказчику указанную первичную документацию.

Письмом № 10-04-2457 от 25.05.2018 г. ответчик сообщил истцу о проведении комиссионного обследования объектов 14.06.2018 года.

27 июня 2018 года ООО «Аниматек» повторно направило в адрес заказчика акты выполненных работ и иную первичную документацию.

Письмом от 09.08.2018 года Заказчик отказал Подрядчику в принятии работ.

30 ноября 2018 г. между ООО «Аниматек» (Должник), ООО НПО «БМ» (Новый должник) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Кредитор) заключен договор № 2141018/2096 от 30.11.2018 г., по условиям которого Должник переводит свою задолженность за материалы перед Кредитором в размере 479 910,59 рублей, образовавшуюся по договору купли-продажи № РН-ДД-5628/1-15/112 от 02.02.2015 г. (счета-фактуры № 025/12/17/09/48854 от 01.12.2017 г., № 025/11/17/09/44412 от 19.11.2017 г., № 025/06/17/09/22044 от 01.06.2017 г., № 025/04/17/09/14446 от 26.04.2017), на Нового должника (п.1.1). С момента подписания договора № 2141018/2096 от 30.11.2018 г. задолженность ООО «Аниматек» перед ООО «РН- Юганскнефтегаз» в размере 479 910,59 рублей погашается.

Таким образом, сумма основной задолженности ответчика по выполненным работам, по расчетам истца, составила 1 127 626,54 рублей (2 023 087,52 - 895 460,98).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору, истец направил ответчику претензию (том 1, л.д. 17-19), затем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 37 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный
к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 6.1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.09.2017) Заказчик до окончания строительства объекта резервирует 5% от стоимости услуг Подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки Заказчика), страхования, пуско-наладочных и проектно- изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами нижеуказанных документов: акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акта приемки территории временной базы подрядной организации (приложении к стандарту ООО «РН- Юганскнефтегаз» «Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз».

С учетом изложенного заказчиком была удержана сумма резерва в размере 61 807 руб. 33 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов № 211 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (т.1, л.д. 91-92) и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств оплаты работ подрядчику в полном объеме ответчик (заказчик) суду не представил.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 980 465 рублей 85 копеек.

Удовлетворяя требования частично суд принимает, в том числе во внимание доводы ответчика, изложенные в ходе судебного заседания о том, что действуя добросовестно с целью ввода объекта в эксплуатацию ответчик (заказчик) заключил договор с третьим лицом ООО НПО «Базовое Машиностроение», которое на момент судебного разбирательства уже переделало часть работ, выполненных истцом некачественно и не принятых заказчиком.

В частности суд полагает, что работы, выполненные истцом по монтажу емкости, разработке грунта, котлована и предъявленные к оплате в рамках настоящего дела, не имеют потребительской ценности для заказчика (ответчик), поскольку из общего журнала работ ООО НПО «Базовое Машиностроение» следует, что в апреле 2019 г. новый подрядчик произвел разработку котлована экскаватором для демонтаже дренажной емкости, смонтированной истцом, затем непосредственно произвел демонтаж и обратную засыпку котлована, после чего произвел заново разбивку осей котлована, разработку котлована с устройством щебеночной подготовки и последующий монтаж дренажной емкости.

Следовательно результат работ, выполненный истцом (по монтажу емкости, разработка грунта и котлована) фактически был переделан ООО НПО «Базовое Машиностроение» заново. При этом суд учитывает, что результат работ, выполненных истцом (по монтажу емкости, разработка грунта и котлована) заказчиком принят не был. Кроме того, Актом комиссионного обследования от 06.10.2018 (т.2, л.д.74), подписанным без разногласий представителем истца (гл. инженер П.) установлен факт того, что монтаж емкости произведен с отклонениями от проектных отметок, что по мнению суда свидетельствует о ненадлежащем выполнении указанных работ подрядчиком (истец).

В ходе судебного заседания судом выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости и целесообразности проведения по делу судебной экспертизы. Согласно мнению представителей сторон необходимости в проведении экспертизы не имеется, факт монтажа емкости с нарушениями истцом не оспаривается, с учетом последующего проведения работ ООО НПО «Базовое Машиностроение» представители сторон полагают, что ранее выполненный истцом результат работ был переработан новым подрядчиком и проведение экспертизы является нецелесообразным.

Таким образом, суд полагает, что удовлетворению подлежат требования истца по оплате работ, выполненных по Этапу 7. Строительные работы. Кабельная продукция. согласно справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 24.05.2018 (т.2, л.д. 37-39) на сумму 847 853,91 руб. (без НДС) за минусом резерва, подлежащего удержанию заказчиком с учетом, положений п. 6.1.3. спорного договора.

Доводы ответчика (как основание для отказа в удовлетворении иска в указанной части) судом отклоняются как необоснованные, поскольку факт выполнения работ подтверждается в том числе представленными в дело первичными документами: протоколом измерения сопротивления изоляции от 18.03.2018, выпиской из журнала № 2 прокладки кабеля от 19.03.2018 и актом тех. готовности электромонтажных работ от 18.03.2018, подписанных в том числе представителями заказчика без замечаний, кроме того, суд принимает во внимание, что с марта 2018 г. по дату судебного заседания истцом не заявлялись подрядчику (истец) претензии относительно факта выполнения, объемов и качества указанных работ.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 520 рублей 45 копеек на ответчика, в остальной части на истца.

Кроме того, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 8 530 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» 1 000 986 рублей 30 копеек, в том числе основной долг в размере 980 465 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 520 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Аниматек» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 530 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 669 от 27.09.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев