Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАРЬЕГАНСЕРВИС»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2001, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, промзона Южная промышленная зона, Нижневартовский тракт, строение 47) к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.08.2012, место нахождения: 628600,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> промышленный узел, д. 44 копр., 5 кв., панель 25) о взыскании 199 697 руб. 54 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВАРЬЕГАНСЕРВИС» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 139 030 руб. 85 коп., договорной неустойки в размере 49 355 руб. 95 коп., процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 11 310 руб. 74 коп.,
а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по день уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате изготовленного и поставленного товара по договору на поставку, изготовление инструмента, запасных частей от 01.04.2014 № 14/16010.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.07.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВАРЬЕГАНСЕРВИС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отводов суду не заявлено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности
и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, изготовления инструмента, запасных частей
от 01.04.2014 № 14/16010 (далее – Договор, л.д. 7-11), в соответствии с которым поставщик обязуется своими силами и средствами изготовить инструмент, запасные части (далее - товар) согласно Приложению № 1 в согласованный сторонами срок, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с Приложением № 1 (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, ассортимент, цена товара определяются Приложением № 1, составленным на основании заявки Покупателя.

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 Договора.

По данным истца, задолженность ответчика за товар, поставленный в рамках Договора, по накладной на отпуск материалов на сторону от 05.05.2014 № 423 (л.д. 14), составляет 139 030 руб. 85 коп.

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара по Договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд
с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставку товаров. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного Договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые
или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок
и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика
в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 10 настоящего Договора в течение
60 календарных дней с даты получения покупателем счета-фактуры поставщика
и накладной с указанием даты и номера договора.

В соответствии с условиями спецификации № 1 к Договору условия оплаты товара – 100 процентов в течение 60 дней с даты получения счета-фактуры поставщика (л.д. 12).

В рамках указанного Договора истец поставил в адрес ответчика товар на спорную денежную сумму, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону
от 05.05.2014 № 423 на сумму 139 030 руб. 85 коп. и не оспаривается ответчиком (л.д. 14).

Для оплаты истцом выставлен счет-фактура от 05.05.2014 № 461 (л.д. 15).

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу,
что факт получения ответчиком товара следует признать доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование
своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,
если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает
из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности, а также не заявил о наличии возражений относительно исковых требований.

Суд считает, что задолженность в сумме 139 030 руб. 85 коп. подтверждена материалами дела, а также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 18), ответчиком не оспаривается и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанной ответчиком и не требует доказывания.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга
по Договору в размере 139 030 руб. 85 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 49 355 руб. 95 коп.
исчисленную за период с 05.07.2014 по 30.06.2015.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение
о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора при несоблюдении предусмотренного настоящим договором срока оплаты товара, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойки соблюдено.

Расчет договорной неустойки (л.д. 48), приведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Учитывая, изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 49 355 руб. 95 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 310 руб. 74 коп., исчисленных за период с 05.07.2014 по 30.06.2015.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного по Договору товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом при предъявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства,
на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени)
при просрочке исполнения денежного обязательства; в подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта
и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Применение двух мер ответственности в виде начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается.

В рассматриваемом случае истец заявил требования о взыскании договорной неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период - с 05.07.2014 по 30.06.2015.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

Данное требование суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетоврению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как видно из сформулированного истцом требования, он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

Поскольку в силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложение требования является обязанностью самого истца, а истец в нарушение этой нормы не указал в требовании дату, начиная с которой производится начисление процентов, денежную сумму, на которую следует начислять проценты, процентную ставку, исходя из которой следует проценты начислять, в таком виде его требование о взыскании процентов не может быть удовлетворено.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

За рассмотрение настоящего спора арбитражным судом истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 991 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2015 № 1248 (л.д. 22).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАРЬЕГАНСЕРВИС»
188 386 руб. 80 коп., в том числе 139 030 руб. 85 коп. – основной долг, 49 355 руб. 95 коп. – договорную неустойку (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 595 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш