Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Терзаевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕЛВИКО» к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 24.03.2016 № РНП-86-64 незаконным,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от заинтересованное лицо – ФИО1, по доверенности от 12.01.2016,

от третьего лица –не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕЛВИКО» (далее - заявитель, общество, ООО «СЕЛВИКО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 24.03.2016
№ РНП-86-64 незаконным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - МРИ ФНС № 6, Инспекция).

О дате, времени и месте судебного разбирательства заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации
о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 24.08.2016 заявитель и третье лицо поддержали свои позиции, изложенные письменно.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела без участия заявителя и третьего лица.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен, просит
в удовлетворении заявленных требований отказать (том 1 л. д. 127-133).

Инспекция поддерживает позицию антимонопольного органа, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления
(том 2 л. д. 90-96).

Суд, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Комиссией Управления по контролю в сфере закупок была рассмотрена информация, поступившая от МРИ ФНС № 6 (вх. № 386-о
от 09.03.2016) о включении сведений об ООО «СЕЛВИКО» в реестр недобросовестных поставщиков (том 1 л. д. 137-138).

По результатам рассмотрения Управлением вынесено решение РНП-86-64
от 24.03.2016 исх.№ 03/АВ-1543 согласно которому сведения, направленные от МРИ ФНС № 6 в отношении ООО «СЕЛВИКО» (ИНН <***>) решено включить в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

ООО «СЕЛВИКО» не согласившись с решением от 24.03.2016 № 03/АВ-1543 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований
и возражений.

Основанием для принятия Управлением оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

18.11.2015 Инспекцией объявлен электронный аукцион на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий и инженерно-технических систем, санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории Инспекции.

27.01.2016 ООО «СЕЛВИКО» признано победителем согласно Протоколу подведения итоги аукциона в электронной форме № 0387100005115000057-3.

Заказчиком по указанному электронному аукциону являлась Инспекция.

15.02.2016 между Инспекцией и ООО «СЕЛВИКО» заключен Государственной контракт № 0387100005115000057-0228770-04.

Согласно пункту 1.1 Контракта поставщик (общество) обязуется оказать услуги по эксплуатационному обслуживанию зданий и инженерно-технических систем, санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории Инспекции на общую сумму 6 027 586,21 рубль.

Согласно пункту 1.4 Контракта период оказания услуг определен с 16.02.2016 по 23.12.2016 (том 1 л. д. 139).

По наступлению даты начала исполнения Контракта общество не приступило к его исполнению, а именно к оказанию услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий и инженерно-технических систем, санитарно-техническому содержанию зданий
и прилегающей территории Инспекции, что отражено в протоколе от 16.02.2016 на объектах заказчика, расположенных в г. Радужном и в г. Нижневартовске.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, перечень, объемы и периодичность услуг определена Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющегося его неотъемлемой частью.

В раздел 3 Технического задания установлены объекты эксплуатации заказчика, требующие ежедневной периодичности обслуживания, в том числе: внешний осмотр системы охранно-пожарной сигнализации; внешний осмотр всех компонентов системы газового пожаротушения; техническое обслуживание систем внутреннего электроснабжения, электрооборудования и наружного освещения, кабельных линий; техническое обслуживание и ремонт систем приточной вентиляции; осмотр состояния внутренних сетей водоснабжения и водоотведения; обход индивидуального теплового пункта; технический осмотр систем отопления.

Так же разделом 3 Технического задания установлена обязанность исполнителя иметь круглосуточную диспетчерскую службу, способную в течение часа с момента поступления заявки прибыть на объект для устранения аварии.

Из пункта 5.2 Технического задания следует, что основная уборка помещений осуществляется исполнителем ежедневно, в рабочие дни Заказчика с 08.00 до 11.00, кроме выходных и праздничных дней в присутствии сотрудников инспекции, уборка
в дежурном режиме осуществляется ежедневно, в рабочие часы Заказчика
с 09.00 до 18.00, кроме выходных и праздничных дней.

Пунктом 5.2.2.2 Технического задания предусмотрено, что уборка территории и уборка внешней стороны территории от наледи и снега производится ручным способом ежедневно до 08.00 часов.

Пунктом 6 Технического задания установлены условия оказания услуг. В силу пункта 6.1 Технического задания исполнитель до начала оказания услуг предоставляет Заказчику список привлеченных субисполнителей, договоры, свидетельства о допуске
и уставные документы субисполнительных организаций, привлекаемых для проведения работ.

В соответствии с пунктом 6.3 Технического задания, исполнитель обеспечивает обязательное присутствие менеджера (бригадира) на объектах ответственного
за координацию и деятельность персонала в процессе исполнения обязанностей по оказанию услуг с 08.00 до 18.00 ежедневно.

В силу пункта 2.1.10 Контракта исполнитель обязан назначить лицо, ответственное за оказание услуг согласно данному Контракту. Не позднее 2 рабочих дней да начала оказания услуг предоставить Заказчику приказ о назначении ответственного лица. Ответственное лицо должно находиться в Инспекции с 08.00 до 18.00 в рабочие дни.

Согласно отзыву третьего лица, 16.02.2016 лица с неподтвержденными полномочиями явились в Инспекцию, предъявив Заказчику письмо общества от 16.02.2016 № 022, с просьбой о разрешении допуска в здание Инспекции, сотрудникам общества и договор субподряда от 15.02.2016 № 15/16, заключенный обществом
и ЗАО «Промэнергострой».

Инспекция указала данным лицам на необходимость предъявления документов, подтверждающих полномочия представителей, так же на нарушение Исполнителем пункта 2.1.10 Контракта, пункта 6.1 Технического задания и необходимость устранения данных нарушений.

Согласно коллективному заявлению, поступившему в Инспекцию 16.02.2016
(вх. № 06826) установлено, что лица, указанные в письме общества от 16.02.2016 № 022
в трудовых и иных отношениях с Исполнителем (общество) не состоят.

По состоянию на 16.02.2016 Заказчиком установлены следующие нарушения существенных условий Контракта как на объектах в г. Нижневартовске,
так и г. Радужном:

-исполнитель не предоставил Заказчику приказ о назначении ответственного лица;

-ответственное лицо в инспекции отсутствовало;

-объекты эксплуатации Заказчика, требующие ежедневной периодичности обслуживания, указанные в разделе 3 технического задания не обслуживались;

-основная уборка и уборка в дежурном режиме помещений, уборка территории и уборка внешней стороны территории от наледи и снега не произведена;

-телефоны круглосуточных диспетчерских служб Исполнителя не представлены.

Исполнитель до начала оказания услуг не предоставил Заказчику список привлеченных субисполнителей, договоры, свидетельства о допуске и уставные документы субисполнительных организаций, привлекаемых для проведения работ.

17.02.2016 в канцелярию Инспекции, от заявителя поступило письмо № 025
(вх. № 07036) о невозможности приступить к исполнению Контракта.

Письмом вх. от 17.02.2016 № 07037 (исх. от 16.02.2016 № 024), подписанным генеральным директором общества ФИО2, Исполнитель направил документы для оказания услуг по Контракту и просил назначить время, ответственных лиц для осуществления передачи оборудования, помещений, территорий.

К письму от 17.02.2016 № 07037 приложены следующие документы:

-письмо от 16.02.2016 № 020 об обеспечении доступа сотрудников;

-копия приказа о назначении ответственных по контракту;

-копия приказа о назначении ответственного за электробезопасность;

-копия приказа о назначении ответственных за оказание услуг по контракту;

-график работы персонала;

-периодичность оказания услуг по контракту.

По состоянию на 17.02.2016 установлены следующие нарушения существенных условий Контракта как на объектах в г. Нижневартовске, так и г. Радужном:

-Исполнитель предоставил Заказчику приказ о назначении ответственного лица, содержащего недостоверные сведения;

-ответственное лицо в Инспекцию не прибыло;

-телефоны круглосуточных диспетчерских служб Исполнителя не представлены.

Факты неисполнения Заявителем условий Контракта на объектах Заказчика
в г. Нижневартовске и г. Радужном зафиксированы в актах от 16.02.2016, 17.02.2016, 18.02.2016, 19.02.2016, 20.02.2016, 24.02.2016, 25.02.2016, 26.02.2016, 29.02.2016, 01.03.2016 (том 2 л. д. 5-15).

Письмом от 17.02.2016 № 02.3-25/03308, отправленным почтой по юридическому адресу Исполнителя, а так же на электронный адрес, Заказчик уведомил Исполнителя
о необходимости предоставления копий паспортов сотрудников общества для оформления пропусков на территорию Инспекции во исполнение пункта 2.1.15 Контракта, согласно которому Исполнитель обязан выполнять внутри объектный режим, об отсутствии представителей Исполнителя на объектах Заказчика, об отсутствии телефонов круглосуточных диспетчерских служб.

По состоянию на 18.02.2016 нарушения условий контракта Исполнителем
не устранены, к исполнению контракта общество не приступило, тем самым нарушив пункты 1.З., 1.4., 2.1.10 и 2.1.15 Контракта.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) срок оказания услуг является существенным условием контракта и не подлежит изменению в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункта 8.1 Контракта, расторжение контракта допускается
по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке в соответствии
с действующим законодательством.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда, установленные в пунктах 2,3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных правовых норм, односторонний отказ Заказчика от исполнения государственного контракта возможен
в случае нарушения Исполнителем условий контракта.

18.02.2016 Инспекцией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 2 л. д. 1).

19.02.2016 указанное решение размещено в Единой информационной системе,
а также по юридическому адресу Заявителя направлена телеграмма о принятии указанного решения, которая не была доставлена, в связи с тем, что место нахождение адресата неизвестно (том 2 л. д. 15-17).

20.02.2016 решение Инспекции об одностороннем отказе от исполнения контракта также направлено почтой по юридическому адресу Общества (том 2 л. д. 23-48).

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить
не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,
если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи.

19.02.2016 за № 02.3-25/03584 по юридическому адресу Исполнителя Инспекцией направлено письмо об исполнении государственного контракта, в котором заказчик просил приступить к исполнению Контракта.

Вместе с тем, заявителем меры к устранению нарушений условий контракта, указанных в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не приняты,
к исполнению контракта общество так и не приступило.

В соответствии с пунктом 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном указанным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Процедуры вынесения решения, вопреки доводам заявителя, Управлением
не нарушены, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Судом установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок участников электронного аукциона № 0387100005115000057, единой комиссией Заказчика установлено несоответствие заявки ООО «СЕЛВИКО» требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме по причине недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона по адресу места нахождения: 107140, <...> ком.79. Заявка отклонена, вместе с тем, в последующем участник допущен к торгам после вынесения Управлением решения о неправомерном признании второй части заявки участника размещения заказа ООО «СЕЛВИКО» не соответствующей требованиям аукционной документации (решение от 13.01.2016 № 03/АМ-81).

Указанное решение антимонопольного органа признано недействительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4121/2016, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016.

Таким образом, недобросовестное поведение ООО «СЕЛВИКО», выразившееся в предоставлении недостоверных сведений об адресе местонахождения юридического лица, установлено еще на стадии подачи заявок.

Решение об одностороннем отказе от договора со стороны заказчика
ООО «СЕЛВИКО» в судебном порядке не оспаривалось.

В рамках настоящего дела суд рассматривает законность оспариваемого решения антимонопольного органа, с учетом наличия оснований и соблюдения процедуры его принятия, и не может выйти за пределы предмета спора.

С учетом изложенного, оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова