Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гонтарь О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» к закрытому акционерному обществу «Фирма «Веста» о взыскании 433 222 рублей 12 копеек

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность №194/10 от 07.06.2010),

от ответчика: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «Веста» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 239 608 рублей 59 копеек.

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 62-63).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить предмет или основание исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» к закрытому акционерному обществу «Фирма «Веста» о взыскании неполученных доходов по не добытой нефти в количестве 152 тонны (упущенной выгоды) согласно расчету в размере 419 929 рублей 24 копейки и затрат на оплату транспортных услуг, оказанных для восстановления электроснабжения и для запуска скважин в размере 13 292 рубля 88 копеек, всего 433 222 рублей 96 копеек.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями работников ответчика, в результате которых произошло отключение электроснабжения 118 скважин на Тевлинско-Русскинском нефтяном месторождении, что повлекло потери в добыче нефти в объеме 152 тонны, а так же затратам на ликвидацию последствий отключения электрической энергии и возобновления добычи нефти.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на статьи 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 и 51 закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Ответчик предоставил отзыв (т. 2 л.д. 1-4) и дополнение к отзыву, исковые требования не признал. Указывает, что авария на ПС «Омичка» произошла в результате действий иного лица, указанного в акте № 1 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы - ЗАО «Веста», а не ЗАО Фирма «Веста», что материалами дела не установлен статус ФИО2 и ФИО3 как работников ЗАО Фирма «Веста», что представленные документы не позволяют определить ни принадлежность скважин истцу, ни период простоя скважин, ни количество недобытой нефти, ни цену недобытой нефти, ни стоимость транспортных расходов, связанные с восстановлением работы скважин.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 судебное заседание было отложено на 16.11.2010.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истец обеспечил явку представителя, который иск поддержал.

Ответчик извещен, явку представителя не обеспечил.

Истец не высказал возражений о рассмотрении дела без участия ответчика.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из акта № 1 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы (т. 1 л.д. 13-15), 02.03.2009 на ПС Омичка по наряду № 8 (т. 1 л.д. 16-17) была допущена бригада ответчика для расстановки технологического оборудования необходимого для сушки изоляции 1Т, находящегося в ремонте. При производстве работ по расстановке технологического оборудования руководителем работ ответчика было отдано устное распоряжение на подключение КЛ-04кВ жилых вагонов к РЩ – 0,4 кВ КТПН – 6/0,4 кВ.

В 14 час. 35 мин. после подключения КЛ-04кВ производитель работ ошибочно включил заземляющий нож 6 кВ на шины 6 кВ находящиеся под напряжением в КТПН – 6/0,4 кВ, что привело к отключению от ДЗТ оставшегося в работе силового трансформатора 2Т с нагрузкой 12 МВт.

Через 19 мин., в 15 час. 12 мин. после отключения прибывшим оперативным персоналом разъединителя 6 кВ временного КТПН – 6/0,4 кВ силовой трансформатор 2Т введен в работу.

Актом установлено, что причиной отключения 2Т ПС Омичка является ошибочное включение персоналом ответчика заземляющего ножа на шины 6 кВ технологического КТПН – 6/0,4 кВ, находившегося под напряжением.

Акт № 1 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы (т. 1 л.д. 13-15), утвержден представителями сторон, а так же представителями ОАО «Тюменьэнерго» и Государственным инспектором Отдела по надзору в электроэнергетике Управления по технологическому и экологическому надзору по ХМАО-Югре.

Считая, что действиями работников ответчика истцу причинен ущерб, истец обратился с иском в суд.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, а также вину лица, причинившего вред.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик оспаривает факт проведения работниками ЗАО Фирма «Веста» 02.03.2009 работ на ПС Омичка.

Суд по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры к юридической проверке и оценке доводов ответчика по установлению юридического лица, проводившего работы 02.03.2009 на ПС Омичка.

В судебном заседании представитель ответчика составил расписку о том, что ЗАО Фирма «Веста» работы 02.03.2009 на ПС Омичка не проводило (т. 2 л.д. 59).

Определением суда от 27.10.2010 у открытого акционерного общества «Тюменьэнерго», филиал «Когалымские электрические сети», была истребовании информация о том, какое именно предприятие выполняло работы 02.03.2009 по наряду – допуску № 8 для работы в электроустановках от 02.03.2009 на подстанции ПС Омичка.

В письме от 29.10.2010 № 1786 ОАО «Тюменьэнерго» сообщило, что 02.03.2009 в 14:53 (учетный признак 2210, отключение оборудования из-за недопустимых отклонений технологических параметров) по наряду-допуску № 8 на ПС «Омичка» исполнителем работ в электроустановках была ЗАО Фирма «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при составлении акта № 1 ошибочно указана ЗАО «Веста», в действительности работы на ПС Омичка в это время производились ЗАО Фирма «Веста». К письму от 29.10.2010 № 1786 ОАО «Тюменьэнерго» приложило копию письма ЗАО Фирма «Веста» от 04.03.2009 № 165 о направлении ЗАО Фирма «Веста» своего представителя ФИО4 для участия в расследовании технологического инцидента произошедшего 02.03.2009 на ПС Омичка при производстве работ на 1Т. Кроме того, ОАО «Тюменьэнерго» представило в материалы дела копию приказа ЗАО Фирма «Веста» от 03.03.2009 № 54-09 «О создании комиссии по расследованию технологического инцидента, происшедшего 02.03.2009 в 16 час. 00 мин. на ПС 110/35/6 кВ «Омичка».

В акте № 1 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы имеется подпись ФИО4

В связи с вышеизложенным суд считает доводы ответчика о выполнении работ 02.03.2009 по наряду-допуску № 8 на ПС Омичка иным юридическим лицом, а не ЗАО Фирма «Веста» несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик отрицает наличие трудовых отношений с ФИО2, однако из материалов дела следует, что указанный в наряд – допуске № 8 (т. 1 л.д. 16-17) как руководитель работ ФИО3, поименован в предоставленном ответчиком табеле, и именно по распоряжению ФИО3 произведены работы, приведшие к отключению электричества.

В соответствии со статьи 1 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 1.3 Положения о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Федерального горного промышленного надзора России от 8 июня 1999 № 40, действующего на 02.03.2009, отключение оборудования должно квалифицироваться как инцидент, то есть отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, но не вызвавших разрушения сооружений и (или) технических устройств.

Причины инцидентов, повлекших за собой отказы или повреждения технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонения от режима технологических процессов, устанавливаются и анализируются с учетом требований названного Положения. Согласно пунктам 5.3 и 5.4 Положения для установления причин инцидентов создается комиссия. Состав комиссии назначается приказом руководителя организации. Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом по форме, установленной предприятием. Акты расследования должны содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе вреде, нанесенном окружающей природной среде, а также меры по устранению причин инцидента.

Акт № 1 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы (т. 1 л.д. 13-15), принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика в отключении электроэнергии 02.03.2009 на ПС Омичка в период времени с 14:53 до 15:12.

В подтверждение причинно следственной связи между отключением трансформатора 2Т на подстанции 110/35/6 кВ Омичка, повлекшим отключение подстанции 35/6 кВ № 28 и 35/6 кВ № 18, снабжающих электроэнергией кусты № № 156, 164, 165, 172, 173, 179, 180, 190, 197, 198, 199, 211, 245, 249 Тевлинско –Русскинского месторождения предоставлены схемы электроснабжения (т. 1. л.д. 18, 19, 20). Доводы ответчика об отсутствии доказательств, что у истца не было резервных линий поставки электрической энергии, является возражением ответчика и в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного факта должен нести ответчик. Поскольку ответчик не предоставил доказательств обратного, суд принимает доводы истца.

О количестве скважин, входящих в кусты, о номерах скважин, режиме, времени остановки, запуска и простоя и количестве не добытой нефти предоставлена информация по аварийному отключению (т. 1 л.д. 26-27).

В подтверждение прав на скважины истец предоставил копии свидетельств о государственной регистрации права и копии актов на передачу эксплуатационной скважины Тевлинско-Русскинского месторождения из бурения в эксплуатацию (т. 3 л.д. 12-107 и 112-130), копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ru 865070002005021-162 от 11.08.2008 (т. 3 л.д. 108-111), а так же бухгалтерскую справку от 25.10.2010 № 15/2-14/1034 (т. 2 л.д. 112-114).

О наличии права на пользование недрами для добычи нефти и газа в пределах Тевлинско-Русскинского лицензионного участка истцом предоставлена лицензия ХМН 00505 НЭ (т. 1 л.д. 33-34) со сроком действия до 03.06.2013 и лицензионное соглашение (т. 2 л.д. 41-58).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании неполученных доходов по не добытой нефти в количестве 152 тонны (упущенной выгоды) в размере 419 929 рублей 24 копейки, согласно расчету (т. 2 л.д. 64).

В связи с отключением электрической энергии истцом не было добыто 152 тонны, в доказательство чего представлена информация по аварийному отключению 02.03.2009 (т. 1 л.д. 26-27), технологический режим работы нефтяных скважин по кустам на март 2009 по ЦДНГ-7 Тевлинско-Русскинского месторождения (т. 1 л.д. 99-103), технологический режим работы нефтяных скважин по кустам на март 2009 по ЦДНГ-6 Тевлинско-Русскинского месторождения (т. 1 л.д. 104-110), сведениями о добыче нефти, жидкости, потери по неработающему фонду и внутрисменным простоям по Тевлинско-Русскинскому м/р (по дням) от 31.01.2009 (т. 1 л.д. 113).

В подтверждение возможности реализовать в марте 2009 нефть по цене 4 826 рублей 27 копеек в материалы дела представлены акты приема – передачи и счета-фактуры с различными контрагентами датированные мартом 2009 (т. 2 л.д. 76-97) с ценой продажи 4 826 рублей 27 копеек (без НДС) за одну тонну нефти.

Расчет размера убытков вследствие уменьшения объема добычи нефти (т. 2 л.д. 64) при отсутствии встречного расчета принят судом.

Убытки истца в сумме 419 929 рублей 24 копейки находятся в причинной связи с аварийным отключением электроэнергии, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на оплату транспортных услуг, оказанных для восстановления электроснабжения и запуска скважин в размере 13 292 рубля 88 копеек, согласно расчету (т. 1 л.д. 29 и т. 2 л.д. 64).

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела копию договора от 21.04.2008 № 08С1772 (т. 1 л.д. 69-76), с дополнительным соглашением от 29.12.2008 № 08С1772016 (т. 1 л.д. 77), заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта», в соответствии с которым, исполнителю оказываются транспортные услуги для производственных нужд. Утвержденные сторонами договора расчеты стоимости транспортных услуг (т. 1 л.д. 79-81) и одноставочные тарифы ООО «Когалымское управление технологического транспорта» (т. 1 л.д. 84-86). В подтверждение фактического оказания транспортных услуг представлен акт от 31.03.2009 № 158 (т. 1 л.д. 82-83). В подтверждение фактического несения расходов, истцом представлены платежные поручения от 13.04.2009 № 15429, от 13.04.2009 № 15430, от 13.04.2009 № 15431, от 14.04.2009 № 15601, от 14.04.2009 № 15602 (т. 1 л.д. 94-98).

Расчет суммы затрат на оплату транспортных услуг, оказанных для восстановления электроснабжения и запуска скважин (т. 1 л.д. 29 и т. 2 л.д. 64) при отсутствии встречного расчета принят судом.

В заявленной части оплата транспортных услуг, оказанных для восстановления электроснабжения и запуска скважин в сумме 13 292 рубля 88 копеек находятся в причинной связи с аварийным отключением электроэнергии, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании представленных доказательств судом установлено, что между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом существует причинно-следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению ущерба, подлежит возложению на ответчика.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы 433 222 рубля 12 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7 792 рубля 17 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2009 № 31868 (т. 1 л.д. 11) и от 28.07.2010 № 35446 (т. 1 л.д. 12).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 433 222 рубля 12 копеек составляет 11 664 рубля 44 копейки.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 433 222 рублей 12 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 792 рубля 17 копеек, всего 441 014 рублей 29 копеек (Четыреста сорок одна тысяча четырнадцать рублей 29 копеек).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 872 рубля 27 копеек (Три тысячи восемьсот семьдесят два рубля 27 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Вступившее в законную силу решение, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства дополнительную информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.

Судья И.С. Неугодников