Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарем Фархутдиновой А.Т, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Службы по контролю
и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании вреда в размере 3 575 529 руб., причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности № 31-02-43 от 10.01.2020, ФИО2
по доверенности № 31-02-42 от 10.01.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 339/19 от 01.04.2019, ФИО4
по доверенности от 23.01.2020 № 86 АА 2369614,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(далее - истец, Служба) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее - ответчик, общество,
ООО «Лукойл- Западная Сибирь») о взыскании 3 575 529 руб., ущерба лесам в следствие нарушения лесного законодательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом причинен ущерб лесному фонду, выразившейся в снятии, уничтожении или порче почв в результате нефтезагрязнения.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором общество просит зачесть понесенные им затраты на рекультивацию, с учетом дополнений к отзыву в размере
5 436 0,27,86 руб. (л. д. 133-151).

До начала судебного заседания от Службы поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь», за неуважение к суду, в связи с неисполнением своей обязанности
по своевременному раскрытию доказательств. В судебном заседании представители истца поддержали указанное ходатайство.

Суд заслушав мнение представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Поскольку в судебном заседании присутствует представители сторон суд считает возможным рассмотреть заявление о наложении судебного штрафа в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Между тем полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что было неоднократно обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1170-О и от 27.10.2015
№ 2377-О.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную меру ответственности за несвоевременное раскрытие доказательств,
а именно, статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 111 Кодекса определено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценив доводы истца по сути представляющие собой правовую оценку процессуального поведения ответчика, суд не усматривает оснований для вывода о проявленном неуважении к суду.

Представление доказательств ответчиком за четыре рабочих дня до даты назначенного судебного разбирательства (27.11.2020), с направлением основной массы доказательств стороне 27.10.2020 (подтверждение направления представлено), не свидетельствует о неуважении к суду.

Объем доказательств, представленных с письменными пояснениями 27.11.2020 позволил суду надлежаще исследовать доказательства в судебном заседании с участием сторон.

как следует из существа представленных документов, с дополнительными письменными пояснениями от 27.11.2020 № 15/2-03/2-361 представлены документы в целях опровержения доводов истца, изложенных в письменных объяснениях от 13.11.2020 (исх № 31-02-9477).

Стороны имеют равные права на представление доказательств, суд не может ограничить одну из сторон в представлении доказательств.

Суд не усматривает со стороны ответчика нарушение норм процессуального законодательства о раскрытии доказательств.

В данном случае суд не усматривает заведомую недобросовестность, подлежащую квалификации как неуважение к суду.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные
в исковом заявлении, представители ответчика возражали относительно удовлетворения требований иска по мотивам, изложенным отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятия по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда, 24.06.2019 в квартале 170 выделах: 16, 19 Лангепасского участкового лесничества, Мегионского территориального отдела - лесничества, в районе кустовой площадки № 35 на территории Урьевского лицензионного участка ТПП «Лангепаснефтегаз», эксплуатируемого ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», обнаружено нефтезагрязненис лесного участка, площадь которого составила 3105 м (0,3105).

На площади загрязненного участка видна темная маслянистая жидкость, напочвенный покров со стороны примыкания к участку хвойно-лиственного насаждения также со следами темного маслянистого вещества.

При проведении мероприятий специалистом Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ЦЛАТИ) были отобраны образцы почвы.

Применялся навигатор GARMINGPSmap 62stc, фотоаппарат SAMSUNGWB150.

Результаты мероприятия отражены в акте о проведении мероприятия
по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда от 24.06.2019
№ 02-349/2019, карте-схеме загрязненного участка, абрисе участка, каталоге координат лесонарушения, фото-таблице.

В соответствии с заключением ЦЛАТИ от 04.07.2019 № 425 по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почвы (протокол КХА № П/964/19 от 03.07.2019), отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 49 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА № П/965/19 от 03.07.2019).

Истец указывает, что вследствие допущенного загрязнения обществом причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба согласно расчету составила: 3 575 529 руб. 22 коп.

Истцом произведен расчет ущерба в следующем порядке:

3 105 (м²) х 120 руб. 96 коп. х 2,38 х 4 (кратность), где:

- 3 105 (м²) - площадь загрязнения, м²;

- 120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, рублей за 1 плотный м³;

- 2,38 - коэффициент кратности согласно Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363;

- 4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

При исчислении размера вреда Служба руководствовалась постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», которым утверждены таксы и методика определения размера возмещения вреда (далее - Методика, Постановление
№ 1730), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»
(далее - Постановление № 310).

Согласно Таблице 3 постановления № 310, все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало- Ненецкого автономного округа входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб. м. (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы - сосна согласно Таблице 1 этого же постановления установлена в размере 120,96 рублей.

Из письма филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроскт» от 18.10.2016
№ 16/993 следует, что по данным государственного лесного реестра преобладающей лесной породой на территории лесного фонда Ханты- Мансийского автономного
округа - Югры является сосна, занимающая 53,3 процента покрытых растительностью земель.

Ставка платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленная Правительством Российской Федерации, применяется в 2019 году с коэффициентом 2,38 в соответствии
с постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363.

Согласно пункту 6 приложения № 3 к постановлению № 1730, 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой уничтоженной или испорченной почвы) применяется в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв.

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра № 86/005/19/121 от 07.08.2019, согласно которой квартал 170 Лангепасского участкового лесничества, Мегионского территориального отдела - лесничества, представляет собой леса категории эксплуатационные.

В адрес ответчика направлена претензия № 52-ЛН/2020 от 28.01.2020
с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии возместить причиненный лесному фонду ущерб в сумме 3 575 529 руб.
(л. д. 10-12).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не оспаривает по существу факт лесонарушения, полагая в то же время, что принял все меры к восстановлению нарушенного состояния лесного участка, что позволяет зачесть произведенные затраты, а так же считает ошибочным расчет ущерба
с применением повышающего коэффициента 2,38 по Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный 5 объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-0).

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по её восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Как указано в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела и не опровергается обществом по существу, факт лесонарушения, выразившегося в порче почв нефрепродуктами, был установлен в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию в лесах).

Загрязнение спорного участка подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом о проведении мероприятия по расследованию причиненного вреда окружающей среде от 24.06.2019 № 02-349/2019 с фото-таблицей, абрисом, картой-схемой лесонарушения.

Расчет суммы ущерба произведен истцом на основании действующих такс и методик, судом проверен и признаётся судом верным.

Доводы ответчика о необоснованном применении при расчете ущерба повышающего коэффициента 2,38 на основании Постановления Правительства РФ
от 11.11.2017 № 1363 является несостоятельным, поскольку прямо противоречат Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», которым установлены таксы и методика определения размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В частности, согласно вышеуказанным таксам и методике, при исчислении вреда в случае причинения почвам в лесах применяется 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации <7> (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

При этом применяется наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1363 ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2018 году применяются с коэффициентом 2,17, в 2019 году - с коэффициентом 2,38,
в 2020 году - с коэффициентом 2,62.

Вышеуказанные постановления Правительства РФ применяются при расчете ущерба в совокупности применительно к лесным землям, поскольку, как было указано выше, лес - это совокупность компонентов, включающих в том числе лесные ресурсы (древесные лесонасаждения).

Расчет суммы ущерба выполненный истцом на основании действующих такс и методик, судом признаётся верным.

Поскольку участок расположен на землях лесного фонда, Службой правомерно
в рамках своих полномочий предъявлено требований о возмещении ущерба, причиненного лесам.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Службой представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения обществом действий, повлекших загрязнение окружающей среды (земельлесного фонда), в связи с чем, в рассматриваемом случае в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Лесного кодекса РФ и Закона об охране окружающей среды имеются основания для взыскания вреда, причиненного объектам окружающей природной среды.

В отзыве на заявление общество просит учесть в размере вреда понесенные затраты на общую сумму 5 436 027,86 руб. В обоснование обществом в материалы дела в том числе предоставлены следующие документы: акты приемки выполненных работ по техническому и биологическому этапам рекультивации, утверждённые 02.09.2020; уведомления от 01.10.2020 №12-43-331л и №12-43-334л о завершении технического и биологического этапов рекультивации, направленные Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; протокол КХА почв № 11-189/2020 от 03.07.2020 (с актом отбора и схемой) о достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов; решение Службы №0027/2020 от 14.09.2020 об исключении спорного участка из реестра нефтезагрязненных земель
(с актом осмотра от 07.09.2020 №02/484-06/2020, заключением №02/484-06/2020
от 11.09.2020).

Суд исходит из того, что при рассмотрении вопроса о зачете затрат в размере вреда надлежитучитывать соблюдение причинителем вредаПорядка проведения рекультивации земель, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, в части наличия у него актов о завершении работ по рекультивации каждого из этапов рекультивации (п.30. п.32) и уведомления о завершении работ по рекультивации земель лица, с которыми проект рекультивации земель подлежал согласованию с приложением акта (п.31), а также соблюдениетребований, изложенных в постановлении № 12-П от 02.06.2015Конституционного суда Российской Федерации, при которых расходы, понесенные причинителем вреда, могут быть учтены судами: достижение допустимого уровеня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах; использование земельных участков по их основному целевому назначению.

Между тем соблюдение указанных условийне являетсябезусловным основанием для зачета в размере вреда, заявленных затрат, необходимо также учитывать следующее.

Согласно п.8. п. 15 Правил проведения рекультивации (постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800), рекультивация земель осуществляютсяв соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий, который подлежитсогласованию.

Обществом на спорный участок местоположением: квартал 170 выделы: 16. 19 Лангепасского участкового лесничества площадью 0,3105 га разработан Проект рекультивации «Рекультивация загрязненного участка земли расположенного в Районе коридора трубопровода т.вр.КГ134-КП35 Урьевского л/у №02/32» (далее - Проект рекультивации).

Проектом рекультивации на спорный участок (п.3.1 раздела 3)определены содержание, объемы и график работ по рекультивации для технического и биологического этапов рекультивации,определенапотребность в материалах, и техники для выполнения работ итакой Проект утвержден Обществом исогласован Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (уведомление №12.05-Исх-341 от 12.03.2020).

Истцом при анализе заявленных обществом затрат выявлено, что часть работ в связи с выполнением которых им понесены затраты не предусмотрены Проектом рекультивации, а также относятся к ликвидационным работам, которые согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2015
№ 310-ЭС15-1168, не подлежат зачету в сумме ущерба, поскольку оснований для их зачета не предусмотрено действующим законодательством.

Суд находит данные доводы истца обоснованными.

Согласно п. 22 Правил проведения рекультивации, в случае если в Проект рекультивации земель внесены изменения после их согласования лицами, указанными в пункте 15 Правил, подлежат направлению на повторное согласование в соответствии с пунктами 15-20 настоящих Правил.

Обществом доказательств внесения изменений в Проект рекультивациине представлено.

Учитывая положения Правил проведения рекультивации, заявленные Обществом затраты должны быть понесены в связи с выполнением на спорном участке работпрямо предусмотренных утверждённым и согласованным Проектом рекультивации, т.е. в строгом соответствии с Проектом.

Затраты, понесенные до утверждения Проекта, зачету не подлежат.

Поскольку работы по рекультивации в соответствии с Проектом завершены обществом в полном объеме, достигнут допустимый предельный уровень содержания нефтепродуктов в почве, лесной участок решением Службы исключен из числа загрязненных, судом установлена совокупность условий, позволяющих зачесть понесенные затраты при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в денежном выражении.

При определении подлежащих зачету затрат суд исходит из следующего.

Затраты в размере 431 096,35 руб., понесенные обществом, истцом признаны обоснованными и подлежащими зачету, в том числе:

(Технический этап - 328840,64 руб.)

1) Завоз на участок объектов хозяйственно-бытового блока, средств, материалов, техники Погрузка, разгрузка объектов хозяйственно- бытового блока, средств, материалов, техники (36993,36 руб.).

Данные работы предусмотрены в составе подготовительных работ Проекта рекультивации (таблица 3.1.2 раздела 3), также потребность в машинах для доставки к месту производства работ хоз.бытового блока, техники, необходимого оборудования и материалов предусмотрена в таблице 3.2.4 раздела 3 Проекта рекультивации.

2) Вывоз собранных и погруженных остатков, отходов на полигон для утилизации (10 349,76 руб.).

Согласно Проекту рекультивации в состав технического этапа рекультивации входит вывоз сильнозагрязненного грунта на специальный полигон для последующего обезвреживания/переработки (п.3.1, п.3.2 раздела 3).

3) Создание микрорельефа (18 864,80 руб.).

Проектом рекультивации (п.3.1 раздел 3) в состав технического этапа входит рыхление участка (вспашка). Целью рыхления является формирование бороздчатого (гребневого) микрорельефа, обеспечивающего создание оптимальных агрофизических свойств пород и водно- теплового произрастания растений. Создание микрорельефа - создание на поверхности почвы неровностей с целью накопления или отвода воды
(в зависимости от зоны), регулирования теплового, воздушного и питательного режимов.

4) Доставка работников к месту производства работ (262 632,72 руб.).

Данные работы указаны в составе подготовительных работ Проекта рекультивации (таблица 3.1.2 раздела 3), а также потребность в машинах для доставки рабочего персонала предусмотрена в таблице 3.2.4 раздела 3 Проекта рекультивации.

(Биологический этап - 102 255,71 руб.)

1) Проект рекультивации (80000,00 руб.). Проектом рекультивации предусмотрены подготовительные работы, включающие в себя в том числе оформление необходимых разрешительных документов на производство работ в коридоре коммуникаций (п. 3.1 раздела 3).

2). Закупка и использование мука известняковая 465,75 кг (3819,15 руб.). Потребность материалов по Проекту рекультивации объемом - 466 кг (таблица 3.2.3 раздела 3).

3) Закупка и использование смеси семян 79,18 кг (13294,32 руб.). Потребность материалов по Проекту рекультивации объемом травосмеси - 119 кг (таблица 3.2.3 раздела 3).

4) Закупка и использование удобрения минеральной азофоски 71,42 кг (5142,24 руб.). потребность материалов по Проекту рекультивации объемом -107 кг таблица 3.2.3 раздела 3).

Факт признания доводов и обстоятельств, указанных ответчиком, в части возможности зачета в сумме ущерба затрат в размере 431 096,35 руб. признан истцом письменно в своих пояснениях от 13.11.2020 исх. № 31-02-9477 (л. д. 119), которые приобщены судом к делу.

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Поскольку истец признал возможность зачета затрат в сумме 431 096,35 руб., указанных выше, суд признаёт данные обстоятельства установленными и не требующими дополнительного доказывания.

Таким образом, затраты ответчика в сумме 431 096,35 руб. подлежат учету в размере предъявляемого ему ущерба.

Вместе с тем, суд находит возможным учесть в составе затрат так же следующие, факт несения которых истцом по сути не оспаривается и подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в дело, а именно:

1) планировка, распределение торфа по участку - 190 609,60 руб. Проектом рекультивации в составе технического этапа входит формирование рекультивационного слоя - нанесение торфяной крошки, планировка (п. 3.1, п.3.2 раздела 3).

Служба указывает, что отсутствуют доказательства закупки и фактического использования торфа для спорного участка, в связи с чем затраты на планировку, распределение торфа по участку без наличия самого торфа являются необоснованными.

Между тем, как следует из представленных в дело доказательств, которые признаются истцом, работы по технологическому этапу рекультивации выполнены обществом в полном объеме, соответственно, в том числе и формирование рекультивационного слоя путем нанесения торфяной крошки и планировка.

При этом, в приложениях в письменным пояснениям ответчика от 27.11.2020 представлено письмо Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019
№ 12-Исх-29782 о регистрации Уведомления 18.12.2019 за № 1045 ООО «Лукойл-Западная Сибирь» о начале добычи общераспространенных полезных ископаемых для собственных производственных и технологических нужд пользователя недрами на основании выданной ему лицензии, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технологического проекта от 10.12.2019 № 41-17/1698 на участке недр «Месторождение торфа на Нивагальском месторождении» в границах горного отвода Нивагальского нефтяного месторождения (срок добычи общераспространенных ископаемых 2019-2023 годы).

Таким образом, вопреки доводам Службы, ответчик располагал торфом, что исключает отказ в учете затрат по планировке, распределении торфа по участку в сумме 190 609,60 руб.

Указанные затраты подлежат зачету в сумме взыскиваемого ущерба.

Между тем, суд отказывает в зачете в составе затрат стоимости погрузки торфа на карьере и доставку его на участок в сумме 1 076 293,44 руб., поскольку представленные в дело транспортные накладные не позволяют установить объем и стоимость работ, соотнести документы с загрязненным участком.

Суд так же не соглашается с доводами истца об отсутствии оснований для учета следующих затрат биологического этапа:

- завоз необходимого материала, оборудования для проведения биологического этапа - 73 567,76 руб. Потребность в машинах для доставки к месту производства работ хоз. бытового блока, техники, необходимого оборудования и материалов предусмотрена в таблице 3.2.4 раздела 3 Проекта рекультивации.

- доставка работников к месту производства работ (внесения раскислителя, минеральных удобрений, фрезерования, подготовки семян к посеву, посев смеси семян трав, прикатывание почвы, транспортировка воды и полив посевов, уход за всходами - 137 673,60 руб. Потребность предусмотрена в таблице 3.2.4 раздела 3 Проекта рекультивации.

Единственным основанием для отказа в зачете вышеуказанных затрат истец указывает отсутствие платежных документов об их фактической оплате, между тем в приложениях к письменным пояснениям ответчика от 27.11.2020 приложены платежные поручения об оплате транспортных расходов, которые не опровергнуты истцом.

Суд находит так же необоснованным отказ в зачета затрат стоимости абсорбента для ликвидации разливов нефти в объеме 387,83 кг - стоимость 68 791,37 руб. со ссылкой на то, что сорбенты могут применяться только на стадии ликвидации нефтеразлива.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку, как верно указывает ответчик, абсорбент может использоваться для проведения работ по устранению остаточного содержания нефтепродуктов на водной поверхности, а именно нефтянных пленок, разводов перед проведением работ по внесению раскислителей, минеральных удобрений, посевом семян и трав.

Истец не обосновал ограничение использования сорбентов только на стадии ликвидации нефтезагрязнения и не опроверг доводов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности дополнительно
к принятым истцом суммам зачесть затраты общества в размере 470 642,33 руб., а всего при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в рамках заявленного иска, подлежат зачету затраты ответчика в размере 901 738,68 руб.

В остальной части заявленные к зачету ответчиком затраты не могут быть зачтены
в связи с тем, что их объем и стоимость не возможно установить достоверно
по представленным первичным документам (путевые листы, транспортные накладные), либо работы не предусмотрены Проектом, либо относятся к работам по ликвидации нефтезагрязнения (с учетом позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 03.06.2015
№ 310-ЭС15-1168), на что обоснованно указано в письменных пояснениях истца от 13.11.2020 (л. д. 121), а именно:

1. Работа на загрязнённом участке (716 757,44 руб.) - Общество не указывает какие конкретно виды работ были проведены.

2. Завоз песка в объеме 800 м³ для формирования подъездных путей к участку, для устройства переездов через трубопроводы, для обвалования дренажных канав, отсыпки путей под движение экскаватора (461 858,04 руб.). Завоз песка с карьера в объеме 90 м³ для формирования подъездных путей к загрязненному участку, для обвалования дренажных канав, отсыпки путей под движение экскаватора (188 216,76 руб.). Погрузка песка на карьере и завоз его на карьер торфа (устройство технологических троп)
(860 747,68 руб.). - Проектом рекультивации не предусмотрено проведение данного вида работ при техническом этапе рекультивации, а проведение работ осуществляется в соответствии с утвержденным и согласованным Проектом рекультивации (п.8. п. 15 Правил проведения рекультивации).

3. Формирование подъездных путей на загрязненный участок (132034,08 руб.). - Проектом рекультивации не предусмотрено проведение данного вида работ при техническом этапе рекультивации, а проведение работ осуществляется в соответствии с утвержденным и согласованным Проектом рекультивации (п.8. п. 15 Правил проведения рекультивации).

4. Устройство траншей, приямков, обвалования дренажных канав, ям-накопителей. (132039,36 руб.) - Проектом рекультивации не предусмотрено проведение данного вида работ при техническом этапе рекультивации, а проведение работ осуществляется в соответствии с утвержденным и согласованным Проектом рекультивации (п.8. п. 15 Правил проведения рекультивации).

В соответствии с Планом Общества по предупреждению и ликвидации разливов нефти, локализация разливов нефти осуществляется в том числе: выемками, канавами (стр.366). Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

5. Формирование площадок на загрязненном участке (75499,44 руб.) - Проектом рекультивации не предусмотрено проведение данного вида работ при техническом этапе рекультивации, а проведение работ осуществляется в соответствии с утвержденным и согласованным Проектом рекультивации (п.8. п. 15 Правил проведения рекультивации).

6. Откачка остаточной нефтесодержащей жидкости, вывоз на ДНС с приямков, траншей (186 277,05 руб.). Ликвидация обваловки, траншей, приямков, дренажных канав, ям-накопителей (18 862,56 руб.). Откачка нефтесодержащей жидкости с емкостей собранной нефтесборщиком (33 837,36 руб.) - В соответствии с Планом Общества по предупреждению и ликвидации разливов нефти, сбор пролитой нефти производится сразу после завершения работ по локализации разлива, откачка осуществляется с использованием нефтесборного оборудования (стр.425) и относится к ликвидационным работам. Согласно позиции ВСРФизложенной в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, затраты по ликвидации последствий не подлежат зачету в сумму ущерба. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

8. Доставка мотопомпы, бочек, воды для отмывки (дождевания) (9 863,20 руб.) - Доставка аэрированной воды, извести и минеральных удобрений, биодеструкторо в (67 285,28 руб.). Доставка тех.емкостей для приготовления растворов биопрепарата и его внесения (62 857,72). Транспортировка бочек с препаратами (9 863,20 руб.). Работа на участке, погрузка, разгрузка оборудования, материалов, техники, вывоз замазученного грунта (90 849,60 руб.). Доставка раскисляется и удобрений на участок (торфа) и внесение их (18 117,48 руб.). Вывоз с участка объектов хозяйствен но-бытового блока, средств, материалов, техники Погрузка, разгрузка объектов хозяйственно- бытового блока, средств, материалов, техники (20 216,08 руб.). Завоз на участок средств для ручной доработки, раскислителя, минеральных удобрений (12418,21 руб.). Вывоз минерального фунта с временных подъездных путей (10 351,84 руб.).

Обществом заявлены и приняты судом затраты в размере 36 993.36 руб. по завозу на участок объектов хозяйственно-бытового блока, средств, материалов, техники (истец не возражает против их зачета).

Невозможно сопоставить с первичными документами и установить фактический объем работ и их стоимость представленными первичными документами, их относимость к спорному участку.

9. Работа в труднодоступных местах (335999,20 руб.) - Общество заявляет затраты в связи с оказанием ему в июне 2020 г. транспортных услуг болото ходом для проведения работ в труднодоступных местах. Однако не представило доказательств фактически понесенных затрат - платежное поручение. Кроме того в состав работ технического этапа входит лишь ручная доработка необработанных техникой мест (края участка, охранные зоны действующих трубопроводов) (п.3.1, таблица 3.2.1 раздела 3), проведение работ в труднодоступных местах Проектом не предусмотрено. Использование болотохода при выполнении работ технического этапа рекультивации ни в таблице 3.2.1, ни в таблице 3.2.4 «Потребность в основных строительных машинах» Проекта рекультивации не предусмотрено.

10. Фрезерование (14 094,16 руб.). В состав технического этапа рекультивации не входит фрезерование, однако фрезерование входит в состав работ биологического этапа рекультивации (п.3.1 раздела 3 Проекта рекультивации). Однако Общество заявляя затраты в связи с оказанием ему транспортных услуг в июне 2020 г. при проведении фрезерования на участке, не представило доказательств фактически понесенных затрат – платежное поручение.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том,
что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 2 673 790,32 руб.,
с зачетом произведенных обществом затрат на восстановление участка в размере 901 738,68 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере
30568,68 руб. исходя из размера удовлетворенной части иска.

В остальной части государственная пошлина относится на истца и в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

судебный штраф на общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» не налагать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 2 673 790,32 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30568,68 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова