ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
21 октября 2015 г. | Дело № А75-8090/2015 |
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2015 г.
В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2015 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Васюкович Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» (ОГРН <***> от 18.08.2009, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северные строительные технологии» (ОГРН <***> 30.09.2010, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 747 076 рублей
57 копеек,
с участием представителей:
от истца: не явились,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.02.2015
установил:
открытое акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» (далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северные строительные технологии» (далее - ответчик, общество) о взыскании 747 076 рублей 57 копеек, в том числе 657 046 рублей 57 копеек - суммы, взысканной ранее с агентства по апелляционному определению суда, 90 000 рублей расходов, связанных с проведением строительной экспертизы.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Истец явку представителей в суд не обеспечил.
Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.
Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности, в течение которого могут быть предъявлены требования, связанные с недостатками приобретенной квартиры (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования
в сумме 305 991 рубля 11 копеек, представил письменное заявление, о пропуске срока исковой давности не заявил, в отношении остальной части иска заявил
о необоснованности заявленных требований.
В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит
к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и доводов иска, 02.03.2011 между агентством
и обществом заключен договор купли-продажи квартир № ОЗ-КП/11.
Между сторонами подписан акт приема-передачи от 14 марта 2011 г., согласно которому агентству передана квартира, расположенная по адресу: <...>
, общей площадью 75,5 кв.м.
Впоследствии 21.10.2011 данная квартира продана агентством гражданам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по договору купли- продажи № 35 Ю.
05 февраля 2014 г. между агентством и ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы № 010/14 о проведении строительной экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с экспертным заключением № 010/14 от 21 марта 2014 г. по результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных работ выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов. Согласно выводам экспертного заключения выявленные дефекты являются следствием некачественного выполненных строительно-монтажных работ, в заключении приведен комплекс работ, необходимых для приведения квартиры в работоспособное состояние.
29.04.2015 агентство обратилось к обществу с просьбой устранить выявленные недостатки квартиры, а также компенсировать затраты на проведение экспертизы. Ответчик на письмо не ответил, недостатки квартиры не устранил, не компенсировал затраты агентства на проведение экспертизы.
В связи с тем, что недостатки не были устранены ФИО2 обратился в Югорский районный суд с исковым заявлением о взыскании с агентства расходов на устранение недостатков в размере 305 991 рубль 11 копеек, неустойки в размере 8 594 316 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков в размере 25 500 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Югорского районного суда от 10.02.2015 по делу №33-1827/2015
в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2015 по тому же делу решение от 10.02.2015 отменено, принято новое решение о взыскании с агентства
в пользу ФИО2 денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в сумме 305 991 рубля 11 копеек, неустойки в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 207 995 рублей 55 копеек, судебных расходов в сумме 25 500 рублей.
С агентства также взыскана государственная пошлина в сумме 7 559 рублей 91 копейка.
Агентство, полагая, что присужденная судом общей юрисдикции сумма, а также затраты на проведение экспертизы является для него убытками вследствие ненадлежащего исполнения обществом договора купли-продажи от 02.03.2011 № 03-КП/11, обратилось с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи Закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, доказыванию истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований.
При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие:
- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
- размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств;
- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При вынесении апелляционного определения от 28.04.2015 по делу №33-1827/2015 судебной коллегией сделаны выводы о доказанности факта необходимости несения ФИО5 расходов на приведение квартиры в состояние соответствующее договору купли-продажи от 21 октября 2011 г. в размере 305 911 рублей 11 копеек и, как следствие, законности о обоснованности требования о взыскании денежных средств в размере 305 991 рубль 11 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры.
Судебная коллегия установила, что агентство продало товар не соответствующий его качественному состоянию, требования гражданина ФИО6 об устранении недостатков товара агентство не выполнило.
Со ссылкой на статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, вины причинителя вреда, длительности претерпевания истцом нравственных переживаний, периода неудовлетворения обоснованных требований, пришла к выводу о соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю сумму в 10 000 рублей.
Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия указала, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По данным мотивам судебная коллегия удовлетворила требование истца
о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 207 995 рублей 55 копеек.
Исходя из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе переоценивать и считать недоказанными обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при принятии решения.
Указанные суммы, подлежащие взысканию с агентства в пользу гражданина ФИО2 непосредственно связаны и вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи.
Судебным актом суда общей юрисдикции также установлено, что недостатки, для устранение которых необходимы затраты не были оговорены в договоре купли-продажи объекта недвижимости и связаны с отступлением от проектного решения, отображенного рабочей документацией, то есть недостатки допущенные при строительстве объекта недвижимости.
Агентство не является застройщиком спорного объекта недвижимости и само приобрело объект у общества по договору купли-продажи квартир от 02.03.2011 № 03-КП/11.
Таким образом, ненадлежащее исполнение обществом как продавцом договора купли-продажи квартир от 02.03.2011 № 03-КП/11 в части продажи товара с недостатками, не оговоренным при продаже повлекли для агентства убытки в виде присужденной судом общей юрисдикции суммы в размере 523 986 рублей 66 копеек, состоящей из денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в сумме 305 991 рубля 11 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 207 995 рублей 55 копеек.
(Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 2797/08).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в деле исковых требования
в данной части являются обоснованными.
Остальная, взысканная судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с агентства сумма неустойки
в размере 100 000 рублей и судебных расходов в общей сумме 33 059 рублей 91 является расходами агентства в связи с нарушением им условий договора купли-продажи от 21.10.2015, заключенного с ФИО2, стороной которого агентство являлось, а также понесенными судебными расходами, в рамках иного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции. Данные расходы не относятся к убыткам которые подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением последним условий договора купли-продажи от 02.03.2011.
Срок предъявления претензий в связи с недостатками товара, предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылался ответчик в отзыве на иск, в данном случае не подлежит применению, поскольку предъявленные исковые требования вытекают фактически не из недостатков переданного товара (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации),
а связаны с нарушением условий договора (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств оплаты проведенной экспертизы истцом представлено платежное поручение № 3449 от 10.02.2014 (лист дела 36 том 1), акт о приемке выполненных работ, бухгалтерская справка (листы дела 33, 34 том 2). Вместе с тем представленные документы не являются соответствующими положениям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами произведенной выплаты. Представленное платежное поручение не содержит отметки банка о перечислении денежных средств со счета плательщика, бухгалтерская справка является внутренним односторонним документом истца. Таким, образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт оплаты произведенной экспертизы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
решил:
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.