Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «У Сервис +» (ОГРН <***>, место нахождения: 115142, <...>) об обязании заменить некачественный товар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль – Дефектоскопия – Спектр ГРАМ», общество с ограниченной ответственностью «Сибкар Сервис», закрытое акционерное общество «Сибкар»,

при участии представителей от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.11.2012 № 541/2012), от третьего лица ООО «Неразрушающий контроль – Дефектоскопия – Спектр ГРАМ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2012 № 73/2012), от третьих лиц - ЗАО «Сибкар», ООО «Сибкар Сервис» - ФИО3 (паспорт, доверенности от 01.06.2012 № 14, от 01.06.2012 № 18),

установил:

открытое акционерное общество «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «У Сервис +» (ответчик) об обязании заменить некачественный товар: CITROENC4 VINZ8TNC5FS9BM510367 (мощность двигателя, л.с. (кВт) - 120 (88,00), рабочий объем двигателя, куб. см - 1596, тип двигателя - БЕНЗИНОВЫЙ, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый), на качественный той же марки и модели.

В обосновании исковых требований истец, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 469, 470, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик реализовал некачественный автомобиль CITROEN С4, у которого в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись дефекты и недостатки, часть которых не были устранены.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, заявил о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица ООО «Неразрушающий контроль – Дефектоскопия – Спектр ГРАМ» поддержал позицию истца.

Представитель третьих лиц ЗАО «Сибкар», ООО «Сибкар Сервис» иск полагает необоснованным по доводам отзыва, поддерживает сторону ответчика. Поддержала ранее приведенные доводы о том, первое обращение 14.05.2012 было по поводу проведения планового технического обслуживания (ТО-1), жалобы на поломки автомобиля не подтвердились; по результатам второго обращения по гарантийному обслуживанию проведена замена ДВС (заказ - наряд от 22.07.2012), 24.07.2012 по гарантийному обслуживанию произведена замена датчика давления масла двигателя, 27.07.2012 по результатам обращения произведена замена расходного материала, на который гарантия не распространяется – плавкого предохранителя вентилятора системы охлаждения автомобиля. Таким образом, по гарантии было лишь два обращения, поломки не повторяющиеся, существенными не являются, были устранены бесплатно. В настоящее время автомобиль в рабочем состоянии (с 27.07.2012), однако истец, и лизингополучатель неправомерно отказались его забирать, заводских дефектов транспортное средство не имеет. Истец воспользовался правом на устранение недостатков, тем самым не имеет права требовать замены товара. Представил заказ-наряд от 27.07.2012, дилерские соглашения для приобщения к материалам дела.

Рассмотрение дела произведено по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку, не усмотрел необходимости в признании обязательной явки в судебное заседание данных лиц, обстоятельства по делу подлежат подтверждению иными доказательствами.

Арбитражный суд, оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «У Сервис +» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль – Дефектоскопия – Спектр ГРАМ» (лизингополучатель) подписан договор поставки 21.03.2012 № 09-КП/НФ/2012 (л.д. 30-34).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя новое транспортное средство: CITROENC4 VINZ8TNC5FS9BM510367 в количестве, ассортименте, комплектации согласно спецификации (приложение №1), по цене 657 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 1.1. договора).

Товар приобретается покупателем для передачи его во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2012 № 09-Л/НФ/2011 от 21.03.2012 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует стандартам страны фирмы-изготовителя. Поставщик гарантирует соответствие качества товара техническому паспорту, сертификату соответствия и иной документации на товар, определяющей гарантийные обязательства на товар поставщика и/или изготовителя.

Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, начинает течь с момента передачи товара лизингополучателю (пункт 4.7 договора).

Если в течение гарантийного срока будут обнаружены дефекты товара, препятствующие его нормальной эксплуатации, лизингополучатель обязан немедленно в течение 72 часов с момента обнаружения неисправностей письменно уведомить продавца с учетом характера дефектов и времени их возникновения (пункт 4.7 договора).

В случае обнаружения в течение гарантийного срока неисправностей (дефектов, недостатков и т.п.) в работе товара поставщик обязан безвозмездно устранить эти неисправности (дефекты, недостатки и т.п.), включая срок замены агрегатов, узлов, деталей и т.п., не должен превышать 20 календарных дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя или лизингополучателя о выявленных (обнаруженных) неисправностях. Гарантийный срок продлевается на срок, в течение которого производился ремонт товара по гарантийным случаям (пункт 4.8 договора).

Претензии (рекламации) в отношении качества товара в пределах гарантийного срока должны быть рассмотрены продавцом в течение 15 календарных дней с момента их получения (пункт 4.10 договора).

Споры по исполнению договора разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 12.2 договора).

Платежным поручением от 26.03.2012 № 1148 истец перечислил на расчетный счет ответчика 657 000 руб. (л.д. 36).

По акту приема-передачи от 30.03.2012 товар передан лизингополучателю (л.д. 37).

Истец, ссылаясь на поставку некачественного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле – продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из заказа - наряда от 14.05.2012 № СК00018473 следует, что после непродолжительной работы – 14.05.2012, в период гарантийного срока, лизингополучатель обратился в ООО «Сибкар Сервис» по причине переключения коробки передач транспортного средства CITROENC4 VINZ8TNC5FS9BM510367 с первой на вторую скорость с ударами. Рекомендации и результаты диагностики: перезагрузка программного обеспечения АКПП, программирование, выполненные работы: диагностика и поиск неиспраностей, замена масла ДВС с применением расходных материалов, всего на сумму 2 925 руб. 25 коп. (л.д. 44).

14.05.2012 транспортное средство возвращено лизингополучателю.

Согласно акту приемки транспортного средства от 15.05.2012 лизингополучатель обратился в ООО «Сибкар Сервис» по причине того, что мотор (ДВС) транспортного средства задымился и со стуком заглох (л.д. 46).

Согласно заявке по заказу-наряду от 15.05.2012 № СК00018581 при снятии ДВС выявлено, что есть разрушения блока ДВС в районе первого цилиндра, необходима замена ДВС (л.д. 47).

Письмом от 07.06.2012 № 35 ООО «Сибкар Сервис» предложило лизингополучателю провести независимую экспертизу в целях определения причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (л.д. 49).

Согласно заказу - наряду от 22.07.2012 № СК00019201 ООО «Сибкар Сервис» произведена замена двигателя автомобиля, выполнены работы по сливу, закачке, прокачке системы охлаждения, сброс давления гидравлический корпус сцепления, поверка и регулировка геометрии передних и задних колес с применением расходных материалов, всего на сумму 216 921 руб. 29 коп. (л.д. 81).

24.07.2012 транспортное средство возращено лизингополучателю.

В тот, же день, 24.07.2012 лизингополучатель обратился в ООО «Сибкар Сервис» по последующим причинам: загорелись индикаторы Stop (акт сдачи приемки транспортного средства от 24.07.2012).

ООО «Сибкар Сервис» выполнены следующие работы: проведена диагностика и поиск неисправностей, проверено давление масла двигателя механическим датчиком, заменен датчик давления масла двигателя.

24.07.2012 транспортное средство возращено лизингополучателю.

В тот, же день, 24.07.2012 лизингополучатель обратился в ООО «Сибкар Сервис» по следующим причинам: перегрев двигателя, закипел и вытек антифриз, горят индикаторы Stop, давления масла, запах масла в салоне (акт сдачи приемки транспортного средства от 24.07.2012).

ООО «Сибкар Сервис» выполнены следующие работы: проведена диагностика и поиск неисправностей, заменен предохранитель плавкий 60А с применением расходных материалов, всего на сумму 1 889 руб. 00 коп. (заказ – наряд от 24.07.2012 № СК00023209).

Лизингополучатель, покупатель отказались забрать отремонтированное транспортное средство.

Истец обратился к ответчику с претензией от 31.07.2012 № 233/ЮО с требованием о замене товара, ответчик требования оставил без удовлетворения (письмо от 29.08.2012 № 83).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Перечень существенных нарушений требований к качеству товара не является закрытым, а сам характер нарушений и их отнесение к существенным, подлежит оценке арбитражным судом на основании представленных сторонами спора доказательств.

Арбитражный суд считает доказанным факт того, что поставленный ответчиком автомобиль CITROENC4 VINZ8TNC5FS9BM510367 (мощность двигателя, л.с. (кВт) - 120 (88,00), рабочий объем двигателя, куб. см - 1596, тип двигателя - БЕНЗИНОВЫЙ, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый), является товаром с существенным нарушением требований к его качеству.

В подтверждение факта недостатков поставленного ответчиком товара истцом в материалы дела представлены заказы-наряды, акты приемки-передачи транспортного средства.

Из указанных документов следует, что в автомобиле неоднократно обнаружены недостатки, которые делали невозможной эксплуатацию автомобиля в целом: разрушение ДВС с полной его заменой, замена датчика масла двигателя, замена предохранителя плавкого в системе охлаждения ДВС, выход из стоя которого привел к прекращению охлаждения ДВС, его перегреву.

Автомобиль является технически сложным товаром, выход из строя перечисленных агрегатов, частей, не позволяет эксплуатировать автомобиль, свидетельствует о том, что покупатель лишился того, на что был вправе рассчитывать при покупке автомобиля.

Ответчик доказательств того, что недостатки транспортного средства возникли после его передачи лизингополучателю вследствие нарушения правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы не представил.

Доводы ответчика о том, что недостатки автомобиля, переданного истцу, не являются существенными, поскольку не установлены неустранимость, неоднократность выявления, проявления вновь после устранения, и наличие этих недостатков не препятствует использованию автомобиля по назначению противоречат материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «У Сервис +», закрытое акционерное общество «Сибкар» являются дистрибуторами новых автомобилей CITROEN/

Договоры дистрибуции № ПСР ДС 2012/62, № ПСР ДС 2012/17 предусматривают обязанность дистрибуторов выполнять гарантийное обслуживание независимо от того. была ли им осуществлена продажа конкретного автомобиля (пункт 7.6).

Обращение по выявленным недостаткам к ближайшему дистрибутеру, а не непосредственно к дистрибутору-продавцу, не лишает покупателя на реализацию права на замену некачественного товара.

Ссылки ответчика о том, что лизингополучатель, обратившись в дилерский центр за ремонтом автомобиля, реализовал свое право выбора способа защиты, отклоняются арбитражным судом, поскольку обращение с иском обусловлено существенным нарушением требований к качеству товара (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), дающим право покупателю требовать замены товара или возврата уплаченной за него суммы, а не просто продажей товара ненадлежащего качества (часть 1 той же статьи), предоставляющей покупателю право выбора иных способов защиты (уменьшения цены товара, безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков).

Кроме того, право на выбор способа защиты имеет покупатель, а не лизингополучатель.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 176, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «У Сервис +» заменить некачественный товар: CITROENC4 VINZ8TNC5FS9BM510367 (мощность двигателя, л.с. (кВт) - 120 (88,00), рабочий объем двигателя, куб. см - 1596, тип двигателя - БЕНЗИНОВЫЙ, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый), на качественный той же марки и модели.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения,
а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Никонова