Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Микрюковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Микрюковой Е.Е.., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации городского поселения Советский к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» о взыскании 722 003,68 рублей и встречному иску ООО «Строительное управление-881» к Администрации городского поселения Советский о взыскании 3 220 186 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Советский обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строительное управление-881» о взыскании задолженности в размере 682 706 руб., неустойки в размере 39 297,68 руб., всего 722 003,68 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании денежной суммы в размере 3 220 186 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 38-39).

Суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения против удовлетворения иска по тому основанию, что задолженность по договору отсутствует. В свою очередь заявил встречный иск о взыскании 3 220 186 руб.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Советский (далее – Сторона 1) и ООО «Строительное управление-881» (далее – Сторона 2), был заключен договор на исполнение муниципального заказа по содержанию и обслуживанию дорог города Советский от 30.05.2006 г. (л.д.12-15).

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является исполнение муниципального заказа по содержанию и обслуживанию дорог города Советский: - зимнее содержание дорог; летнее содержание дорог, монтаж и содержание дорожных знаков, разметка проезжей части, дорог и автостоянок, установка и обслуживание светофоров, приобретение светофоров на 1 перекресток (16 штук).

В соответствии с п. 1.2 договора «Сторона 2» обязуется выполнить весь комплекс работ, предусмотренный п.1.1 договора, в объеме и с периодичностью согласно Приложения № 2 – далее работа, а «Сторона 1» обязуется производить оплату выполненных «Стороной 2 » работ в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора стоимость работ, выполняемых «Стороной 2» составляет 9 520 247 рублей. Предоплата производится на основании расчетов «Стороны 1» в размере 30% от суммы, планируемой к уплате, за выполняемые в расчетном месяце работы.

Исходя из обусловленного сторонами предмета договора и с учетом положений ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку данный договор предусматривал продажу (оплату) не результата работ, а действий к нему приведших.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Свои обязанности по договору ответчик выполнил на общую сумму 4 017 509 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за июль - сентябрь 2006 года (л.д. 25-36, 41-55, 59-78).

Истцом произведена оплата выполненных работ на общую сумму 4 017 509 руб., что подтверждается платежными поручениями № 835 от 07.07.2006 г., № 1056 от 07.08.2006 г., № 1292 от 22.09.2006 г., № 986 от 01.08.2006 г., № 1184 от 04.09.2006 г., № 1466 от 16.10.2006 г.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 682 706 рублей за оплату не поставленных 389 дорожных знаков и 15 тонн металлических стоек, а также взыскание неустойки в размере 39 297,68 руб., всего 722 003,68 руб.

В силу части 3 ст. 41 и ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебное заседание не явился, расчет суммы иска не представил, обоснованность взыскания суммы 722 003,68 руб. не доказал, потому в удовлетворении требования о взыскании 722 003,68 руб. суд отказывает.

Встречный иск ООО «Строительное управление-881» о взыскании 3 220 186 руб. удовлетворению не подлежит

Как следует из искового заявления, заявленная в иске сумма не является долгом, услуги на эту сумму не оказывались ответчику, а основанием для ее взыскания истец считает пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что неисполнение договора явилось следствием бездействия (вины) со стороны заказчика, который в связи с этим должен оплатить услуги по договору в полном объеме, несостоятельны. В данном случае к отношениям сторон не могут быть применены положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в объеме, предусмотренном договором. Положения данной статьи регулируют случаи, связанные не с отказом заказчика в одностороннем порядке от договора, а с его виновными действиями (бездействием) приведшими к невозможности исполнения договора со стороны исполнителя, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

Вместе с тем, имеются иные установленные судом обстоятельства - отказ заказчика от исполнения договора, договор расторгнут решением арбитражного суда ХМАО от 30.01.2007, а последствия такого отказа определены пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 171, 176 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Советский отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Строительное управление-881» отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление-881» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 600,93 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд ХМАО - Югры.

Судья Е.Е. Микрюкова