Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носыревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (644042, <...>; ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, мкр. 16-й, дом 43; ОГРН: <***>), Администрации города Нефтеюганска (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, мкр. 2-й, дом 25; ОГРН: <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (644070, <...> Октября, дом 105, корп. / кв. 61; ОГРН: <***>) о взыскании 40 923 323 рублей 74 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.07.2014,

от ответчика МКУ «Управление капитального строительства» - ФИО2 по доверенности от 15.10.2014 № 62,

от ответчика Администрации г. Нефтеюганска – ФИО3 по доверенности от 16.12.2013 № 91,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 08.05.2014 № 09,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением
к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик 1, заказчик), Администрации города Нефтеюганска (далее - ответчик 2) о взыскании 6 664 127 рублей 07 копеек реального ущерба, 34 259 196 рублей 67 копеек упущенной выгоды по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ
от 27.11.2013 № 0187300012813000692-0216672-02 (далее – муниципальный контракт, контракт), всего 40 923 323 рублей 74 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт, нормы статей 15, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 07.10.2014 по ходатайству представителя ответчика 1
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (л.д. 99-101 т. 2).

Протокольным определением от 24.11.2014 судебное заседание отложено на 08.12.2014 в 14 часов 00 минут (л.д. 43-47 т. 8).

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал, в обоснование исковых требований ссылался на заключение муниципального контракта с ответчиком 1 на выполнение работ по строительству объекта «Крытый каток в 15-ом микрорайоне
г. Нефтеюганска», необоснованное расторжение муниципального контракта по инициативе заказчика (ответчика 1) с 05.07.2014 в связи с нарушением сроков строительства работ, несоблюдение иных обязательств, предусмотренных контрактом, факт несения истцом убытков.

Представители ответчиков исковые требования не признали по доводам отзывов на исковое заявление, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью (л.д. 62-67, 87-89 т. 2, л.д. 31-39 т. 5, л.д. 15-18 т. 8).

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на исковое заявление, позицию ответчиков (л.д. 115-129 т. 5).

Ответчиком 1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-11411/2014 (л.д. 15-19 т. 7).

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку судом не усмотрено оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43-47 т. 8).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 10.12.2014. После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным без участия представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, извещение
о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Крытый каток в 15-ом микрорайоне г. Нефтеюганска» (далее – объект) опубликовано на официальном сайте 28.10.2013 за № 0187300012813000692.
По результатам электронного аукциона победителем признан истец как лицо, предложившее наименьшую стоимость контракта. 16.12.2013 между истцом и ответчиком 1 заключён вышеуказанный муниципальный контракт, опубликованный на официальном сайте за № 0387300099913000143 (л.д. 21-35 т. 1). По условиям указанного муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Крытый каток в 15-ом микрорайоне г. Нефтеюганска», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Цена контракта является твёрдой (136 420 472 рубля 60 копеек) с учётом всех расходов связанных с выполнением контракта в полном объёме и надлежащего качества (пункты 2.1, 2.2 муниципального контракта).

Выполнение работ должно быть произведено согласно проектно-сметной документации (пункт 1.3 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1.1, 3.1.2 контракта (начало работ – с даты подписания контракта, окончание работ – 20 месяцев с даты подписания сторонами контракта).

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 11 муниципального контракта.

Муниципальный контракт вступает в силу с момента его заключения и действует
до момента надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 19.1 муниципального контракта).

Истец, ссылаясь на необоснованный односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, наличие убытков в сумме 40 923 323 рублей 74 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав условия названного контракта, находит его заключенным, действительным.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Суд применяет при разрешении спора положения Закона
№ 94-ФЗ и глав 2, 25, 37 ГК РФ, условия вышеуказанного контракта.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Заказчиком в адрес ответчика (подрядчика) направлены претензии от 24.01.2014
№ 07/225, 28.02.2014 исх. № 09/398 с требованиями приступить к выполнению работ, оплатить штрафные санкции (л.д. 73-77 т. 2).

Подготовительные работы (1 этап) подлежали выполнению согласно муниципального контракта в течение 2-х месяцев с даты заключения контракта (по 16.02.2014).

31.03.2014 в адрес заказчика было направлено письмо (исх. № 01-73), в котором подрядчик уведомлял заказчика о том, что в период с 15.03.2014 по 17.03.2014 на объекте, в ходе строительства был обнаружен грунтовый плывун, который в процессе разработки приходит в движение, то есть грунты имеют постоянное подвижное состояние и не соответствуют геологическим данным, указанным в проектно-сметной документации (далее – ПСД). Указанное письмо также содержало предложения по внесению соответствующих изменений в ПСД, ранее представленную заказчиком (л.д. 83-84 т. 1).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» проектная документация не отвечает всем требованиям действующих строительных норм и правил. Необходимо уточнить и откорректировать проектно-сметную документацию
с учётом местных условий строительства (л.д. 109-115 т. 1).

Актом проверки Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при строительстве объекта капитального строительства от 02.06.2014 № 2014-01-006-11-13 выявлено десять нарушений, в том числе отмечено, что строительство ведется по проектной документации, не допущенной к производству работ в установленном порядке, при привязке проектной документации к условиям
г. Нефтеюганска не учтены различия строительно-климатических зон городов, не учтена разница снеговых и ветровых нагрузок (л.д. 123-131 т. 1).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.07.2014 факт неисполнения подрядчиком условий муниципального контракта не подтверждён, во включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении подрядчика отказано (л.д. 136-138 т. 1).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства неисполнения муниципальным заказчиком обязательств по муниципальному контракту по своевременной передаче подрядчику ПСД, строительной площадки, дополнительного согласования заказчиком ПСД, наличие замечаний к ПСД (письма от 25.12.2013 исх.
№ 01-08, 30.12.2013 исх. № 01-09, 14.01.2014 исх. № 01-12, л.д. 50-54 т. 1, от 28.01.2014 исх. № 01-33, от 07.04.2014 исх. № 01-74, исх. № 07.04.2014 исх. № 01-75, от 14.04.2014 исх. № 01-76, от 29.04.2014 исх. № 01-81, от 05.05.2014 исх. № 01-82, от 05.05.2014 исх.
№ 01-83, от 05.05.2014 исх. № 01-84, от 06.05.2014 исх. № 01-85, л.д. 58-60, л.д. 88-93, л.д. 99- 105 т. 1). Строительная площадка передана подрядчику 03.02.2014 (л.д. 70 т. 2).

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания 21.10.2014 (л.д. 57-61 т. 4), которые согласуются с письменными доказательствами, пояснениями представителя истца, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд считает установленным факт невыполнения работ по спорному муниципальному контракту по вине заказчика.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заказчиком в адрес подрядчика направлено решение от 11.06.2014 исх.
№ 09/3839 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (л.д. 132-135 т.1).

В ответ подрядчиком направлено письмо от 27.06.2014 исх. № 01-98
с просьбой устранить выявленные замечания в ПСД, при невозможности урегулирования предложено расторгнуть договор, возместить убытки (л.д. 134-135 т. 1).

Выполненные объемы работ заказчиком не приняты, оплата не произведена, что подтверждено письменными доказательствами и представителями сторон в ходе судебного заседания (л.д. 63, 71-73 т. 1).

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В подтверждение произведенных затрат в материалы дела представлены следующие доказательства: договор субподряда от 16.12.2013 № 0216672, заключенный с обществом с ограниченной ответственность «Гранит» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Крытый каток в 15-ом микрорайоне г. Нефтеюганска» за плату в размере 130 963 653 рублей 70 копеек (л.д. 103-115 т. 3), справки о стоимости выполненных работ от 10.07.2014 № 1, акты выполненных работ № 1-8 (л.д. 133-141 т. 3). Истцом оплачены указанные работы, что подтверждается договором займа от 23.12.2013, соглашением о переводе долга
от 09.02.2014, договором цессии от 11.03.2014 (л.д. 139-145 т.4), документами первичного бухгалтерского учета субподрядчика ( л.д. 95-150 т. 4, л.д. 1-23 т. 5, л.д. 78-82 т. 6, л.д. 20-138, л.д. 145-147 т. 7, л.д. 59, 74-112 т. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По расчету истца сумма реального ущерба составляет 6 664 127 рублей с НДС (расчёт фактических затрат: затраты на разработку котлована и изготовление металлоконструкций – 4 197 867 рублей 25 копеек (п. 1 расчёта), на подготовку строительной площадки, первоначальную очистку от снега – 235 200 рублей (п. 2), на устройство ограждения строительной площадки – 468 697 рублей (п. 3), на временное электроснабжение строительной площадки – 189 775 рублей (п. 4), по перебазировке техники – 270 280 рублей 30 копеек (п. 5), по аренде вагон-домов – 120 000 рублей (п. 6), затраты по геодезическим работам – 81 000 рублей (п. 7), на проведение независимой экспертизы – 84 745 рублей 76 копеек (п. 8, л.д. 131-141 т. 3).

Судом вышеуказанные расчёты суммы убытков проверены, оценены с учетом представленных доказательств, расчёт реального ущерба признан обоснованным и верным в части. Обоснованная сумма реального ущерба - 6 298 922 рубля 16 копеек (Расчёт:
4 018 745 руб. 30 коп. (п. 1 расчёта) + 223 800 руб. (п. 2 расчёта) + 443 878 руб. (п. 3 расчёта) + 176 620 руб. 27 коп. (п. 4 расчёта) + 270 280 руб. 30 коп. (п. 5 расчёта) +120 000 руб. (п. 6 расчёта) + 84 745 руб. 76 коп. (п. 8 расчёта) +18% (НДС).

Согласно письменным пояснениям представителя истца от 10.12.2014 не подтверждены доказательствами расходы по пункту 2 акта № 1 (п. 1 расчёта) на сумму
1 500 рублей, пункту 13 акта № 3 (п. 3 расчёта) на сумму 2 500 рублей, по пункту 9 акта № 4 на сумму 4 117 рублей 73 копейки (п. 4 расчёта). Из расчёта исключены указанные суммы, расходы по геодезическим работам в сумме 81 000 рублей в связи с отсутствием доказательств (л.д. 131, 138 т. 3), необоснованно включенная прибыль (5%). Планирование истцом прибыли на фактические затраты (реальный ущерб) не обосновано ссылкой на нормы материального права.

Возражения ответчика 1 по сумме реального ущерба были исследованы в ходе судебного заседания, даны письменные пояснения по ним представителем истца (л.д. 113-115 т. 8). Представителем истца размер исковых требований не изменен.
В вышеуказанной части возражения ответчика 1 признаются обоснованными, принимаются судом.

Требования истца о взыскании накладных расходов судом признаются правомерными, поскольку согласно Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12 января 2004 г., накладные расходы являются частью сметной себестоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, связанной с созданием необходимых условий для их выполнения, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Исходя из данного определения, накладные расходы являются реальным ущербом, понесённым ответчиком. Порядок и методика расчета накладных расходов ответчиками не оспорены.

Также обоснованным признается требование в части взыскания с ответчика 1 налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисленного на стоимость материалов, услуг.

Из материалов дела усматривается, что для выполнения работ были закуплены материалы, оказаны услуги, при приобретении и оказании которых оплачен налог на добавленную стоимость, что следует из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, актов. При составлении расчёта истец исключил из стоимости материалов, услуг заложенных в расчёте, НДС, начислив последний в конце применительно как к материалам, так и к стоимости работ. Данный вывод следует из представленных истцом счетов-фактур и расчёта, не оспаривается ответчиками. Поскольку НДС был выставлен истцу при заключении договоров купли-продажи материалов, оказании услуг и фактически оплачен последним субподрядчику, истец вправе предъявить ответчику 1 требования о возмещении НДС, оплаченного истцом, в составе убытков.

Истцом правомерно включены в расчет реального ущерба сумма затрат труда рабочих, поскольку истцом выполненные работы от субподрядчика (ООО «Гранит») приняты и оплачены, что подтверждено представителем истца и вышеуказанными неопровергнутыми письменными доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 34 259 196 рублей 67 копеек, в том числе НДС, в подтверждение указанных требований представлен отчёт по результатам анализа сметной документации ООО «Бизнес Консалт Аудит» (л.д.2-6 т. 2).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Основываясь на вышеизложенных нормах закона, истец доказал, что вышеизложенные обстоятельства явились единственным препятствием, не позволившим ему получить доход в размере 29 033 217 рублей 52 копеек (без учёта НДС), тогда как все остальные необходимые приготовления для его получения именно в этом размере истцом были сделаны, истцом заключён договор субподряда с ООО «Гранит» на выполнение работ по указанному объекту на сумму 130 963 653 рубля 70 копеек (л.д. 7-9 т. 2, л.д. 103 – 115 т. 3).

В материалах настоящего дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (переписка истца с ответчиком относительно устранения замечаний ПСД).

Представленные истцом в материалы дела отчёт ООО «Бизнес Консалт Аудит», заключение ООО СК «Лидер» (л.д. 109-131 т. 1, л.д. 1-10 т. 2) не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, судом оцениваются в качестве допустимых доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив представленный отчёт по результатам анализа сметной документации ООО «Бизнес Консалт Аудит», суд находит его обоснованным, имеет доказательственное значение. Исходя из норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, указанный отчёт принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Величина упущенной выгоды истца рассчитана с учётом его расходов и затрат в спорный период, что является правоверным.

Из суммы упущенной выгоды следует исключить сумму НДС, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие исчислять налог на добавленную стоимость (НДС) от суммы упущенной выгоды и требовать взыскания убытков с учётом данного налога. Возражения ответчиков в указанной части судом признаются обоснованными.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном отчёте, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, учитывая, что отказ заказчика от договора был вызван причинами, не связанными с ненадлежащими действиями подрядчика, суд пришёл к выводу, что односторонний отказ заказчика от договора не освобождает последнего от обязанности компенсировать подрядчику понесенные им убытки. Размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами на сумму 35 332 139 рублей 68 копеек (в том числе 6 298 922 рубля 16 копеек - реальный ущерб, 29 033 217 рублей 52 копей – упущенная выгода).

Возражения ответчиков, третьего лица о неправомерности взыскания убытков были исследованы судом, не подтверждены надлежащими доказательствами, признаются обоснованными в вышеуказанной части.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику 1 в сумме 35 332 139 рублей 68 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Требования истца к ответчику 2 удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику, исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, заявленные истцом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника, в связи с недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относится судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22
«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» 35 332 139 рублей 68 копеек - сумму убытков, а также 172 675 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Нефтеюганска отказать в полном объёме.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова