Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (644042, <...>;
ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, мкр. 16-й, дом 43; ОГРН <***>), третьи лица,
не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (644070, <...> Октября, дом 105, корп./кв. 61;
ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» (625002, <...>, квартира (кабинет) 606; ОГРН <***>) о взыскании 40 923 323 рублей 74 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.08.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.12.2016,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (далее – истец, ООО «СК «УниверсалСтройПлюс», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС», заказчик), Администрации города Нефтеюганска (далее – администрация) о взыскании 40 923 323 рублей 74 копеек убытков, в том числе 6 664 127 рублей 07 копеек реального ущерба, 34 259 196 рублей
67 копеек упущенной выгоды, возникших в связи с расторжением муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 27.11.2013 № 0187300012813000692-0216672-02 (далее – муниципальный контракт, контракт).

Определением от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (л.д. 99-101 т. 2).

Решением от 12.12.2014 исковые требования к МКУ «УКС» удовлетворены частично. С МКУ «УКС» в пользу ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» взыскано
35 332 139 рублей 68 копеек убытков, 172 675 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований к администрации отказано. С МКУ «УКС» также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на взысканную сумму из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения (л.д. 123-135 т. 8).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 12.12.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 105-116 т. 9).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 12.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 52-61 т. 10).

Определением от 24.07.2015 дело принято к новому рассмотрению (л.д. 68-70 т. 10).

Определением от 07.09.2015 производство по делу к администрации прекращено
в связи с отказом от иска (л.д. 127-129 т. 10).

Определением от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» (л.д. 61-63 т. 11).

Определением от 03.02.2016 принято к рассмотрению ходатайство истца
об уменьшении исковых требований в части взыскания размера упущенной выгоды
до 23 335 872 рублей 90 копеек (л.д. 7, 64-68 т. 13). Этим же определением по делу назначена ценовая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено открытому акционерному обществу «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» (628412, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,
ул. Энергетиков, дом 20, эксперт – ФИО3).

Срок проведения судебной экспертизы неоднократно продлевался (определения
от 27.04.2016, 07.06.2016, 21.07.2016, 13.09.2016 (л.д. 106-108 т. 13, л.д. 30-32,
77-85, 120-122 т. 16).

04.10.2016 экспертом сообщено о невозможности проведения экспертизы по делу. Учитывая, что сторонами требования суда по определению от 12.10.2016
о предоставлении дополнительных документов не исполнены, мнение относительно продолжения проведения экспертизы, замены экспертной организации (эксперта)
не выражено, определением суда от 09.11.2016 проведение экспертизы по делу прекращено, производство по делу возобновлено (л.д. 60-63 т. 17).

Определением от 05.12.2016 судебное разбирательство по делу отложено
на 27.12.2016 в 10 часов 00 минут.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте,
явку представителей в судебное заседание не обеспечили, третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 111 т. 17, л.д. 81-83 т. 18).

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, ходатайство третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» удовлетворено.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания реального ущерба до 6 298 922 рублей 16 копеек (л.д. 76 т. 18).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 29.12.2016. После окончания перерыва судебное заседание было объявлено продолженным с участием представителей сторон.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования (с учетом принятого судом уменьшения размера) и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва
на исковое заявление и дополнений к нему, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью (л.д. 62-67 т. 2, л.д. 31-39 т. 5, л.д. 15-18, 113
т. 8, л.д. 112-118 т. 17).

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» полагает заявленные требования необоснованными по доводам, изложенным
в отзывах на исковое заявление (л.д. 115-129 т. 5, л.д. 64-72, 95-96 т. 11).

Согласно отзыву третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК», по контракту от 20.11.2014 заказчиком новому подрядчику по объекту передана огороженная строительная площадка; на объекте строительства был вырыт котлован; данные работы обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» не выполнялись и не оплачивались указанному третьему лицу ответчиком. По мнению третьего лица, истцом в рамках исполнения контракта выполнены работы на сумму 1 842 762 рубля по актам о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 25.02.2014 (л.д. 95-96 т. 11, л.д. 115-116 т. 12).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Крытый каток в 15-ом микрорайоне г. Нефтеюганска» (далее – объект) опубликовано на официальном сайте 28.10.2013 за № 0187300012813000692. По результатам электронного аукциона победителем признан истец как лицо, предложившее наименьшую стоимость контракта. 16.12.2013 между истцом и ответчиком заключён вышеуказанный муниципальный контракт, опубликованный на официальном сайте за № 0387300099913000143 (л.д. 21-35 т. 1, л.д. 122-135 т. 17).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить
из своих материалов, на своем оборудовании, своими силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, работы по строительству объекта по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон, 15, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Выполнение работ должно быть произведено согласно проектно-сметной документации заказчика и включает в себя:

Подготовительный период:

- расчистка территории;

- вертикальная планировка;

- подготовка площади строительства;

Основной период:

- строительно-монтажные работы;

- разводка внутренних сетей;

- отделочные работы;

- прокладка наружных сетей;

- пуско-наладочные работы;

Благоустройство и озеленение территории;

Техническая инвентаризация и паспортизация.

Пунктом 3.1.1, 3.1.2 контракта согласованы сроки выполнения работ: с даты подписания контракта определено начало работ, 20 месяцев с даты подписания сторонами контракта установлено окончание работ.

Календарные сроки выполнения определенных объемов работ, субподрядных работ, проведения необходимых испытаний и опробований оборудования и инженерных систем, а также сроки поставки на объект материалов отражены в графике производства работ (Приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно графику производства работ по строительству объекта, всего на выполнение работ – 20 месяцев: 1 этап– подготовительная работа (расчистка территории, вертикальная планировка, подготовка площадки, приобретение материалов) – 2 месяца
с даты заключения контракта – по 16.02.2014; 2 этап – основной период выполнения работ 17 месяцев – по 16.07.2015; 3 этап – сдача исполнительной документации, выполнение работ по вводу объекта в эксплуатацию 1 месяц– по 16.08.2015 (л.д. 25 т. 8).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта с учетом всех расходов, связанных с выполнением контракта в полном объеме и надлежащего качества, является твердой и составляет 136 420 472 рубля 60 копеек.

Пунктами 4.1, 4.5 контракта закреплены обязанности подрядчика, в том числе выполнить работы в соответствии со сметной документацией в полном объеме, надлежащего качества в установленные сроки, поставить на строительную площадку предусмотренные сметой и контрактом необходимые для строительных работ материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение. Организовывать контроль качества поступающих для выполнения работ материалов и конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия об использовании, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики и ведет учет всех выявленных нарушений.

Производство, сдача и приемка работ предусмотрены сторонами в разделе 8 муниципального контракта.

Порядок оплаты работ сторонами согласован в разделе 11 контракта.

Муниципальный контракт вступает в силу с момента его заключения и действует
до момента надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств
(пункт 19.1 муниципального контракта).

МКУ «УКС» направило в адрес ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» решение
от 11.06.2014 № 09/3839 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, мотивированное нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (л.д. 132-133 т. 1, л.д. 119, 120, 136 т. 17, л.д. 99, 100 т. 18).

ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» в письме от 27.06.2014 исх. № 01-98, направленном заказчику, предложило расторгнуть контракт и возместить подрядчику убытки в размере 6 664 127 рублей 07 копеек реального ущерба и 34 105 118 рублей
15 копеек упущенной выгоды, что не оспаривается представителем ответчика (л.д. 134-135 т. 1, л.д. 85-98 т. 18).

Истец, указывая на отсутствие со своей стороны каких-либо нарушений условий контракта, обратился с иском о взыскании убытков с заказчика в размере
29 634 795 рублей 06 копеек, из которых 6 298 922 рублей 16 копеек – сумма реального ущерба, 23 335 872 рублей 90 копеек – упущенная выгода (с учетом уменьшения размера требований), причиненных в связи с расторжением последним муниципального контракта в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или
к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела
у истца отсутствует.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав условия муниципального контракта, находит его заключенным в период действия, действительным.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Суд применяет при разрешении спора положения Закона № 94-ФЗ и глав 2, 25, 37
ГК РФ, условия вышеуказанного контракта.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо
с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные
со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,
а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами
в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение
как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать
к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Рассмотрев полученную от МКУ «УКС» проектную и рабочую документацию,
ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» письмом от 30.12.2013 исх. № 01-09 указало заказчику на нарушения в документации, просило организовать рабочее совещание
с представителями заказчика, подрядчика и общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» для устранения выявленных нарушений и определения дальнейших действий по организации строительства объекта (л.д. 51-52 т. 1).

Письмом от 14.01.2014 исх. № 01-12 подрядчик в дополнение к письму от 30.12.2013 исх. № 01-09 направил в адрес заказчика выявленные нарушения к проектно-сметной документации (далее – ПСД), просил МКУ «УКС» обратиться в проектный институт
для устранения выявленных замечаний (л.д. 53-54 т. 1).

Заказчиком в адрес подрядчика направлено претензионное письмо от 24.01.2014
исх. № 07/225 с требованием незамедлительно приступить к подготовительным работам, согласно 1 этапа графика производства работ по строительству объекта, выполнить подготовительные работы в установленный контрактом срок до 16.02.2014 (л.д. 73-74
т. 2).

В ответ на указанное претензионное письмо подрядчик, посчитав требования
МКУ «УКС» необоснованными, письмом от 28.01.2014 исх. № 01-33 сообщил заказчику
о выполнении работ подготовительного периода, о замечаниях к ПСД, потребовал провести работу по очистке территории стройплощадки по объекту и передать по акту приема-передачи в надлежащем виде, а также организовать рабочее совещание
с руководством общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» и авторский надзор за строительством объекта (л.д. 58-60 т. 1).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения подготовительных работ по контракту, заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 28.02.2014 исх. № 09/398
с требованиями оплатить штрафные санкции, ускорить производство работ на объекте, устранить отставание от графика в срок до 05.03.2014 и, в дальнейшем, выполнять работы на объекте в соответствии с условиями контракта и с соблюдением сроков, установленных графиком производства работ (л.д. 75-76 т. 2).

31.03.2014 в адрес заказчика было направлено письмо (исх. № 01-73), в котором подрядчик уведомлял заказчика о том, что в период с 15.03.2014 по 17.03.2014 на объекте, в ходе строительства был обнаружен грунтовый плывун, который в процессе разработки приходит в движение, то есть грунты имеют постоянное подвижное состояние
и не соответствуют геологическим данным, указанным в ПСД. Указанное письмо также содержало предложения по внесению соответствующих изменений в ПСД, ранее представленную заказчиком (л.д. 83-84 т. 1).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» проектная документация не отвечает всем требованиям действующих строительных норм и правил. Необходимо уточнить и откорректировать ПСД с учетом местных условий строительства (л.д. 109-115 т. 1).

Актом проверки Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2014 № 2014-01-006-11-13 при строительстве объекта капитального строительства выявлены нарушения, в том числе отмечено,
что строительство ведется по проектной документации, не допущенной к производству работ в установленном порядке (л.д. 123-131 т. 1).

МКУ «УКС» направило в адрес ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» решение
от 11.06.2014 № 09/3839 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, мотивированное нарушением подрядчиком сроков выполнения работ со ссылкой
на статью 715 ГК РФ (л.д. 132-133 т. 1).

ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» в письме от 27.06.2014 исх. № 01-98, направленном заказчику, повторно просило устранить выявленные замечания в ПСД, устранить замечания независимой экспертизы проекта, пункты акта проверки Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для продолжения строительства на объекте; при невозможности урегулирования сложившейся ситуации подрядчик предложил расторгнуть контракт и возместить подрядчику убытки в размере 6 664 127 рублей 07 копеек реального ущерба и 34 105 118 рублей 15 копеек упущенной выгоды, что не оспаривается ответчиком (л.д. 134-135 т. 1).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.07.2014 факт неисполнения подрядчиком условий муниципального контракта не подтвержден, во включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении подрядчика отказано (л.д. 136-138 т. 1).

Работы по муниципальному контракту подлежали выполнению подрядчиком
в соответствии с проектно-сметной документацией истца.

При этом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 26.12.2014 по делу № А75-12223/2014 истец был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора.

В рамках указанного дела судом установлено, что по результатам проверки, проведенной Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, были установлены факты нарушений при осуществлении строительства крытого по объекту «Крытый каток в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск».

По заключению специалиста выявлено, что проектная документация не отвечает всем требованиям действующих строительных норм и правил, требуется уточнить и откорректировать ее с учетом местных условий строительства.

Согласно акту проверки Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при строительстве объекта капитального строительства от 02.06.2014 № 2014-01-006-11-13 выявлено десять нарушений,
в том числе отмечено, что строительство ведется по проектной документации,
не допущенной к производству работ в установленном порядке, при привязке проектной документации к условиям г. Нефтеюганска не учтены различия строительно-климатических зон городов, не учтена разница снеговых и ветровых нагрузок.

По результатам проверки Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдала МКУ «УКС» предписание от 02.06.2014 № 060-01/1-11 об устранении нарушений, в котором предложила заказчику уточнить уровень грунтовых вод и соответствие принятых проектных решений конструкций фундаментов гидрогеологическим условиям; при необходимости внести в проектную документацию корректировку в установленном законодательством Российской Федерации порядке (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации)
и продолжить строительство по вновь утвержденной проектной документации.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок МКУ «УКС» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2014
по делу № А75-12223/2014 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2015, решение суда от 26.12.2014 оставлено без изменения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ
«Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А75-11610/2014 МКУ «УКС» обращалось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения)
к ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» о взыскании 2 319 147 рублей 99 копеек
неустойки по муниципальному контракту от 27.11.2013 № 0187300012813000692-0216672-02, об обязании возвратить проектно-сметную документацию, строительную площадку
в сроки, установленные в решении суда.

Решением от 03.07.2015 исковые требования МКУ «УКС» удовлетворены частично, на ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» возложена обязанность возвратить МКУ «УКС»
в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу проектно-сметную документацию в количестве экземпляров согласно перечню, а также строительную площадку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2016, решение суда от 03.07.2015 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А75-11610/2014 судом установлено, что обязательство
по предоставлению проектно-сметной документации является встречным обязательством истца по отношению к обязанности ответчика выполнить работы в установленные контрактом сроки.

При этом проектная документация должна быть надлежащей, допущенной
к производству работ в установленном порядке.

В данном случае, установлено, что проектная документация не была допущена
к производству работ в установленном законом порядке; проектная документация
не отвечает всем требованиям действующих строительных норм и правил и не учитывает местные условия строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполнение работ по контракту должно осуществляться в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика, на что прямо указано в пункте 1.3 контракта, суд пришел к выводу, что имеет место просрочка заказчика.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела
№ А75-12223/2014 (статья 16 АПК РФ), констатировав, что обязательство МКУ «УКС»
по предоставлению проектно-сметной документации имеет встречный характер
по отношению к обязанности ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» выполнить работы
в установленные контрактом сроки и нарушение ответчиком сроков (промежуточных) выполнения работ обусловлено просрочкой истца, суд в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказал (статьи 401, 405, 406 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2015 по делу № А75-11610/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решение суда от 03.07.2015 по делу № А75-11610/2014 вступило в законную силу,
на основании чего был выдан исполнительный лист.

Таким образом, суд находит бесспорно доказанным, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту обусловлено просрочкой самого заказчика,
что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков исполнения контракта.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе судебного заседания 21.10.2014 (л.д. 57-61 т. 4), которые согласуются с письменными доказательствами, пояснениями представителя истца, сомнений у суда не вызывают.

Как следует из материалов настоящего дела, односторонний отказ заказчика
от исполнения контракта послужил основанием для обращения подрядчика в суд
с требованием о взыскании заявленной суммы. При этом в решении заказчика
об одностороннем отказе от исполнения договора содержится ссылка на статью 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из статей 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ следует,
что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность
по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права,
на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда
по части 2 статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны. В случае отказа
от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Суд, установив невыполнение в установленный срок работ подрядчиком в связи
с нарушением заказчиком своих обязательств по представлению проектно-сметной документации, соответствующей установленным законом требованиям, приходит
к выводу о расторжении муниципального контракта заказчиком в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу,
и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поэтому подрядчик вправе заявить требование о взыскании его расходов
по выполнению своих обязательств в рамках заключенного контракта до его расторжения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По расчету истца сумма реального ущерба составляет 6 298 922 рубля 16 копеек
с НДС (расчет фактических затрат: затраты на разработку котлована и изготовление металлоконструкций – 4 018 745 рублей 30 копеек (п. 1 расчета), на подготовку строительной площадки, первоначальную очистку от снега – 223 800 рублей (п. 2),
на устройство ограждения строительной площадки – 443 878 рублей (п. 3), на временное электроснабжение строительной площадки – 176 620 рублей 27 копеек (п. 4), по перебазировке техники – 270 280 рублей 30 копеек (п. 5), по аренде вагон-домов – 120 000 рублей (п. 6), на проведение независимой экспертизы – 84 745 рублей 76 копеек (п. 8, л.д. 131-141 т. 3, л.д. 76 т. 18).

Согласно доводам истца, в подтверждение факта причинения убытков в виде реального ущерба ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» представлены акты формы КС-2
и справка формы КС-3, на основании которых ООО «Гранит» в рамках субподрядных отношений по договору субподряда № 0216672 от 16.12.2013 выполнило,
а ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» приняло работы на общую сумму 6 664 127 рублей 07 копеек.

Вместе с тем, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит
к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика фактически выполненных подрядчиком работ.

Однако основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000
№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что за период выполнения работ по контракту до его расторжения заказчиком, ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» письмом от 03.03.2014
исх. № 01-60 направило в адрес МКУ «УКС» три акта выполненных работ КС-2, справку
о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (л.д. 71-72 т. 1). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Письмом от 27.06.2014 исх. № 01-98 истцом направлены документы о возмещении 6 664 127 рублей 07 копеек, 34 105 118 рублей 15 копеек упущенной выгоды, что подтверждено письменными доказательствами (л.д. 85-98 т. 18). Указанное письмо ответчиком получено 01.07.2014, что не оспаривается последним.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2014 - «Подготовка строительной площадки» на общую сумму в базовых ценах 2001г. 33 975 рублей, что составляет
в текущих ценах 130 878 рублей, в том числе НДС 18 % (33 975,00 *3,264555093
(индекс изменения стоимости согласно Приложению №№ 2, 3 к контракту - л.д. 23, 24
т. 8) *1,18), л.д. 105-106 т. 12).

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.02.2014 - «Устройство ограждения строительной площадки» на общую сумму в базовых ценах 2001г. 444 394 рубля,
что составляет в текущих ценах 1 711 884 рубля, в том числе НДС 18 % (444 394,00*3,264555093*1,18), л.д. 107-108 т. 12).

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.02.2014 - «Временное электроснабжение строительной площадки» на общую сумму в базовых ценах 2001г.
240 259 рублей, что составляет в текущих ценах 925 520 рублей, в том числе НДС 18 % (240 259,00*3,264555093*1,18, (л.д. 109-112 т. 12).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.02.2014 на общую сумму 3 985 510 рублей 89 копеек (л.д. 113 т. 12).

Письмом от 13.03.2014 исх. № 06/775 МКУ «УКС» заказчик возвратил подрядчику указанные документы без подписания, указывая, что из предъявленных работ будут рассматриваться только геодезические работы по исполнению пунктов 8.3, 8.4, 8.6 контракта, а иные не могут быть приняты к рассмотрению, так как Устройство ограждения строительной площадки учтено в составе норм накладных расходов, статья «Расходы на организацию работ на строительных площадках» п. 2 (ГСН 81-05-01-2001, приложение № 3); Очистка территории строительной площадки от снега и мусора компенсируется за счет резерва средств на предвиденные работы и затраты, учтенного
в сводном сметном расчете стоимости строительства; Временное электроснабжение учтено в сметных нормах затрат на строительство временных зданий и сооружений
(ГСН 81-05-01-2001) и взаиморасчеты производятся по этим нормам, дополнительных расшифровок сумм, полученных подрядной организацией, не требуется, так как
не предусмотрено контрактом (л.д. 59 т. 5).

Документы со стороны МКУ «УКС» не подписаны, ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ
и затрат КС-3, подписанные только со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что между сторонами возник спор по поводу стоимости, объема выполненных работ по контракту, по ходатайству ответчика по делу была назначена ценовая экспертиза (определение суда от 03.02.2016). Проведение экспертизы было поручено открытому акционерному обществу «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» в лице эксперта Пушкарёво й Людмилы Александровны.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить предусмотренную заключённым между сторонами контрактом стоимость работ по подготовке строительной площадки?

2. Определить предусмотренную заключённым между сторонами контрактом стоимость работ по ограждению строительной площадки?

3. Определить предусмотренную заключённым между сторонами контрактом стоимость работ по временному подключению к электроснабжению?

4. Определить предусмотренную заключённым между сторонами контрактом стоимость работ по устройству котлована?

5. Определить размер плановой прибыли (упущенной выгоды), предусмотренной сметной документацией по объекту?

Согласно мотивированному сообщению эксперта о невозможности проведения экспертизы от 28.09.2016 (л.д. 1-24 т. 17), на вопросы суда экспертом даны ответы о том, что в представленных эксперту документах отсутствует надлежащее оформление обязательных атрибутов, являющихся основанием заявленных требований, поэтому, неподписанные и неутвержденные сторонами расчеты не могут быть приняты экспертом во внимание без предоставления подтверждающих документов.

В отсутствии проекта организации строительства, проекта производства работ, исполнительной документации и деловой переписки невозможно достоверно установить состав и объемы выполненных работ.

Эксперт критически оценивает доводы истца о понесенных им затратах, которые подтверждаются только ссылками на «Обоснование» и не были предоставлены эксперту на обозрение. Указанное в расчете «Обоснование» в виду отсутствия проектной и исполнительной документации не является надлежащим доказательством целесообразности несения истцом расходов во исполнение условий контракта.

Определить сумму убытков истца невозможно, так как не представляется возможным установить какая именно часть заявленной истцом ко взысканию суммы является ценой фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения контракта.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявленные истцом требования о размере упущенной выгоды несоизмеримо завышены по отношению к объемам выполненных работ и стоимости объекта строительства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что 04.10.2016 экспертом сообщено о невозможности проведения экспертизы по делу, а также то, что сторонами требования суда о предоставлении дополнительных документов не исполнены, мнение относительно продолжения проведения экспертизы, замены экспертной организации (эксперта) не выражено, определением суда от 09.11.2016 проведение экспертизы по делу прекращено (л.д. 60-63
т. 17).

Цель проведения судебной экспертизы не достигнута.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суд приходит
к выводу, что отказ заказчика от принятия работ на сумму 6 198 922 рубля 16 копеек является неправомерным.

В этой связи судом приняты в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ до расторжения контракта указанные односторонние акты о приемке выполненных работ.

При этом, временное электроснабжение строительной площадки истцом фактически выполнено до момента расторжения контракта, что подтверждено письменными доказательствами (л.д. 1-75 т. 18), входит в состав подготовительных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что временное электроснабжение было произведено истцом, подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что 20.11.2014 между МКУ «УКС» и новым подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по спорному объекту
(л.д. 1-11 т. 11).

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК», новым подрядчиком по объекту самостоятельно было произведено подключение объекта к сетям электроснабжения, в подтверждение чего
в материалы дела представлен договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией от 01.01.2013 (л.д. 136-144 т. 12).

Представление третьим лицом договора электроснабжения не является однозначным доказательством неисполнения указанных работ истцом в период действия контракта. Указанный договор заключен 01.01.2013, тогда как отказ от договора имел место быть в 2014 году.

В подтверждение произведенных затрат в материалы дела представлены следующие доказательства: договор субподряда от 16.12.2013 № 0216672, заключенный с обществом с ограниченной ответственность «Гранит» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Крытый каток в 15-ом микрорайоне г. Нефтеюганска» за плату в размере 130 963 653 рублей 70 копеек (л.д. 103-115 т. 3), справки о стоимости выполненных работ от 10.07.2014 № 1, акты выполненных работ № 1-8 (л.д. 133-141 т. 3). Истцом оплачены указанные работы, что подтверждается договором займа от 23.12.2013, соглашением о переводе долга
от 09.02.2014, договором цессии от 11.03.2014 (л.д. 139-145 т.4), документами первичного бухгалтерского учета субподрядчика (л.д. 95-150 т. 4, л.д. 1-23 т. 5, л.д. 78-82 т. 6, л.д. 20-138, л.д. 145-147 т. 7, л.д. 59, 74-112 т. 8).

При определении суммы задолженности судом приняты в качестве надлежащих доказательств акты о приемке выполненных работ от 25.02.2014 №№ 1, 2, 3, справка о стоимости выполненных работ т затрат от 04.02.2014, итоговая справка от 27.06.2014 № 1 с актами выполненных работ и затрат за январь – июнь 2014 (л.д. 105-114 т. 12, л.д. 87-98 т. 18). В справку от 27.06.2014 № 1 истцом включена стоимость выполненных работ по контракту до получения отказа заказчика от исполнения договора (указанные работы входят в состав сметной стоимости, не превышают их стоимость (пункты 1.1, 1.2, 1.3 расчета, приложение 2 к контракту, л.д. 133 т. 17).

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» факта выполнения предусмотренных контрактом работ по 1 этапу до расторжения контракта на сумму 6 198 922 рублей 16 копеек, которые
на основании статей 711, 746 ГК РФ, с учетом пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подлежат взысканию с МКУ «УКС».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 23 335 872 рублей 90 копеек (с учетом принятого судом уменьшения размера). По мнению истца, он вправе был рассчитывать на получение указанной суммы в случае,
если бы ответчик не заявил об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров
по договору строительного подряда», статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков
и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Соответственно, должны применяться общие нормы о взыскании убытков.

В то же время, истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента
в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба
и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Согласно пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Однако расторжение контракта в рамках статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать неправомерными действиями – так как данное право прямо предоставлено заказчику законом.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен отчет по результатам анализа сметной документации по спорному объекту, подготовленный ООО «Бизнес Консалт Аудит» (л.д. 2-6 т. 2).

Согласно данному отчету, из содержания локальных смет к муниципальному контракту упущенная выгода определена в размере 29 033 217 рублей 52 копеек (без учёта НДС).

Между тем, данный отчет не является достаточным доказательством
для определения обоснованности предъявленного истцом ко взысканию с ответчика размера упущенной выгоды.

Суд учитывает, что на основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами
по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Имеющийся в материалах дела отчет представляет собой мнение эксперта относительно размера упущенной выгоды, а потому может быть положен в основу судебного акта по делу только будучи подтвержденным иными доказательствами.

Однако, суд приходит к выводу, что содержащийся в отчете расчет является неверным.

Экспертом не учтено, что при цене муниципального контракта в размере
136 420 472 рублей 60 копеек истцом для его исполнения заключен договор субподряда
от 16.12.2013 № 0216672 с обществом с ограниченной ответственность «Гранит» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Крытый каток в 15-ом микрорайоне г. Нефтеюганска» за плату в размере 130 963 653 рублей 70 копеек (л.д. 103-115 т. 3).

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды, ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» в нарушение
статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В результате анализа в совокупности всех собранных по делу доказательств суд считает, что истцом не доказаны как наличие и размер причиненного ущерба,
так и наличие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными
к взысканию убытками.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Требования истца о взыскании 100 000 рублей (сумма с НДС) затраты на проведение независимой экспертизы, судом признаются доказанными убытками, подлежащими взысканию согласно статьям 15, 393, 717 ГК РФ (л.д. 81, 82 т. 6, 98 т. 18).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению
в размере 6 298 922 рублей 16 копеек (6 198 922 рублей 16 копеек – сумма долга, 100 000 рублей – убытки). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Возражения ответчика, третьих лиц судом приняты во внимание, оценены, при доказанности исковых требований истца в сумме 6 298 922 рублей 16 копеек совокупностью доказательств, признаются законными в части отказа в удовлетворения исковых требований, а в остальной – опровергнутыми письменными доказательствами, пояснениями представителя истца.

Ответчиком возражений, надлежащих доказательств относительно качества, объема выполненных работ не представлено.

Экспертом ФИО3 заявлено ходатайство
о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» стоимости затрат на проведение экспертизы в сумме 100 000 рублей (л.д. 140-142 т. 16). В обоснование ходатайства эксперт ссылается на осуществлении необходимых действий в процессе производства экспертного исследования: изучение, сортировка и анализ документации; подборка и проработка нормативно-технической документации; оформление реквизитов экспертного заключения; составление ходатайства о предоставлении дополнительных материалов; составление ходатайства о продлении срока экспертизы в связи с непредставлением истцом исходных материалов дела; составление мотивированного сообщения эксперта о невозможности проведения экспертизы.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление
о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 2 статьи 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими
в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг
их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства
об экспертизе» если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы
или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано
в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.02.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена ценовая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено открытому акционерному обществу «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» в лице эксперта ФИО3.

Однако, цель проведения судебной экспертизы не достигнута.

04.10.2016 экспертом сообщено о невозможности проведения экспертизы по делу.

Поскольку, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ
от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного финансово-экономического обоснования расчета затрат, эксперт должен подтвердить состав, объем и цену выполненных им работ.

Доводы эксперта об осуществлении необходимых действий в процессе производства экспертного исследования подлежат отклонению, так как экспертом не представлено подтверждения проведения данных работ (услуг), расчет затрат по каждому виду работ
с учетом установленной стоимости отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не были подтверждены понесенные расходы и, следовательно, оснований для возмещения расходов
на проведение экспертизы не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110, 112, частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным, кассационным жалобам относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» платежным поручением от 10.12.2015 № 268 (л.д. 45 т. 12) перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 75 000 рублей (оплата экспертизы по делу № А75-8314/2014 от 10.12.2015).

Учитывая, что определением от 14.01.2016 в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу экспертизы судом отказано (л.д. 36 т. 13), денежные средства, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы по делу
№ А75-8314/2014, подлежат возврату плательщику.

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Департамент финансов г. Нефтеюганска МКУ «УКС») платежным поручением от 28.01.2016 № 1180 (л.д. 41
т. 13) перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 100 000 рублей
(депозит для назначения ценовой экспертизы по делу № А75-8314/2014 по иску
ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» о взыс.убыт.).

Поскольку определением от 09.11.2016 проведение экспертизы по делу
№ А75-8314/2014 прекращено, денежные средства, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы по делу № А75-8314/2014, также подлежат возврату плательщику.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» 6 298 922 рубля 16 копеек – задолженности, а также 34 658 рублей 60 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» 2 362 рубля 35 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 826 рублей 03 копейки, уплаченную за общество
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс»
по чеку-ордеру от 05.08.2014. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» денежные средства в размере 75 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 10.12.2015 № 268 для оплаты экспертизы по делу № А75-8314/2014.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Департамент финансов г. Нефтеюганска МКУ «УКС») денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 28.01.2016 № 1180 для оплаты экспертизы по делу № А75-8314/2014.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова