Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Лангепасского городского муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс» к отделу надзорной деятельности по г. Лангепасу и г. Покачи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя, административного органа – не явились,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО1 по доверенности от 26.12.2012 № 312,

установил:

Лангепасское городское муниципальное автономное учреждение «Спортивный комплекс» (далее - заявитель, ЛГ МАУ «Спортивный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделу надзорной деятельности по городам Лангепасу и Покачи Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 113 о привлечении к административной ответственности от 06.09.2013.

Определением суда от 19.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 1-3).

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в суд (л.д.112).

Административный орган представил отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему (л.д. 97-101).

Учитывая положения части 1 статьи 123, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании распоряжения от 29.07.2013 № 319 (л.д. 48-50) в период с 05.08.2013 по 30.08.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения ЛГ МАУ «Спортивный комплекс» обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности заявителя на объекте, расположенном по адресу: г. Лангепас, Северная промышленная зона, 46 (здание спортивного комплекса «Нефтяник»).

При проведении проверки выявлены нарушения заявителем обязательных требований пожарной безопасности, установленных статьей 64 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (декларация пожарной безопасности № 71, 132 000-00256-0079 от 23.04.2010), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», что нашло отражение в акте проверки от 19.08.2013 (л.д. 51-53).

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении ЛГ МУА «Спортивный комплекс» 02.09.2013 составлены протоколы об административном правонарушении № 209, 210, 211 (л.д. 33-46), по результатам рассмотрения которых заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей, о чем вынесено постановление
№ 113 от 06.09.2013 (л.д. 86-89).

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением
(л.д. 4-7).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности на объекте спорткомплекс «Нефтяник», переданном заявителю по договору безвозмездного пользования от 01.08.2013 (л.д. 21-22).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 и введенными в действие с 15.05.2012, и другими нормативно-правовыми актами.

В ходе плановой проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении установлены допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в том, что ЛГ МУА «Спортивный комплекс»:

1. в нарушение требований статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» эксплуатирует в электрощитовой и вентиляционных камерах двери без нормируемого предела огнестойкости,

2. в нарушение требований статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 5.14*, 5.18 * СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не оборудовало люк с нормируемым пределом огнестойкости в открытом проеме в перекрытии между этажом и чердачным помещением,

3. в нарушение требований пункта 38 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, не обеспечило дежурный персонал объекта электрическим фонарем.

Заявителем также допущены нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, выразившиеся в том, что:

1. в нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 система орошения в помещении парильной в нерабочем состоянии,

2. в нарушение требований статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 2.53 ГОСТа 12.04.009-83 «Пожарная техника для защиты объектов», пункта 4.5* НПБ 151-200 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний» шкафы внутренних пожарных кранов содержатся без поворотных кассет.

Кроме того, на объекте заявителя:

1. в нарушение требований статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», абзацев 1, 2, 3 пункта 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в помещении парильной ширина дверного проема составляет менее, чем 0,8 метров;

2. в нарушение требований статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 12.16 НПБ
88-201 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» в помещении тренерской игрового зала и в помещении женской раздевалки установлено по одному извещателю автоматической пожарной сигнализации при норме не менее двух в каждом помещении,

3. в нарушение требований статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 2.53 ГОСТа 12.04.009-83 «Пожарная техника для защиты объектов», пункта 3.9 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» эвакуационные светильники «Выход» запитаны от сети рабочего освещения. При аварийном прекращении питания рабочего освещения резервный источник электроснабжения отсутствует,

Вышеуказанные действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения вышеперечисленных требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что не является субъектом вменяемых ему административных правонарушениях, объект спорткомплекс «Нефтяник» принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Лангепас.

Действительно, как следует из договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 12.05.2012 и от 01.08.2013, нежилое здание спортивный комплекс «Нефтяник», находящееся по адресу: г. Лангепас, Северная промышленная зона, 46, передано заявителю на праве безвозмездного пользования ЛГ МУП «УК ЖКК».

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3, 3.3 договоров заявитель обязан использовать имущество (здание спортивного комплекса «Нефтяник») исключительно в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к имуществу при его использовании. Эксплуатировать имущество в соответствии с назначением и принятыми нормами эксплуатации аналогичного имущества. Своевременно производить текущий и капитальный ремонт имущества.

В соответствие с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Под данное определение также следует отнести строительно-монтажные работы, необходимые с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в постановлении о назначении административного наказания от 06.09.2013г. №113 , а именно :

- в помещении электрощитовой и вентиляционных камерах двери без нормируемого предела огнестойкости;

- в помещении парильной ширина дверного проема составляет менее, чем 0,8м (ширина дверного проема в свету 0,6м);

-в помещении тренерской ширина дверного проема составляет менее, чем 0,8м (ширина дверного проема в свету 0,7м).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение находилось в пользовании ЛГ МАУ «Спортивный комплекс» более трех лет, эксплуатировалось юридическим лицом как объект с массовым пребыванием людей для организации спортивных мероприятий. За истекший период третьих лиц (хозяйствующих субъектов), эксплуатирующих объект на правах аренды либо безвозмездного пользования, в здании спортивный комплекс «Нефтяник» не зарегистрировано.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ЛГ МУА «Спортивный комплекс» несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, правил эксплуатации электроустановок, правил и норм технической эксплуатации имущества, обязан и имел возможность произвести капитальный ремонт в целях соблюдения требований пожарной безопасности на объекте.

Доводы заявителя относительно того, что правонарушения указанные в постановлении № 251/251 от 23.07.2012 и оспариваемом постановлении являются однородными, судом отклоняются в виду того обстоятельства, что указанным постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по части 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований по другому объекту «Дворец спорта» (л.д. 22-26). Соответственно, заявитель дважды не привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние.

При указанных обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ЛГ МУА «Спортивный комплекс» административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых могло быть принято иное решение по делу об административном правонарушении, в деле отсутствуют, заявителем не представлены, административным органом не добыты.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2013 № 113 не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина