Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Шкляевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СТОР» (ОГРН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о расторжении договора и взыскании 188 456 рублей 20 копеек,

без участия представителей сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СТОР» (далее – ООО ПКФ «СТОР», ответчик) о расторжении договора обслуживания электротехнического оборудования от 10.12.2010 № 20/П/10, взыскании основного долга в сумме 115 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 906 рублей 20 копеек, неустойки в сумме 65 550 рублей 00 копеек, всего188 456 рублей 20 копеек. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, и расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по обслуживанию электротехнического оборудования по договору от 10.12.2010 № 20/П/10.

В представленном в суд отзыве на иск ответчик указал на отсутствие спорного договора у ответчика, в договорные отношения с истцом ответчик не вступал, уведомлений о расторжении договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от истца не получал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определений арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по доказательствам, имеющимся в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года оказал ответчику услуги по обслуживанию электротехнического оборудования.

Факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтвержден актами № 4 от 28.02.2011, № 14 от 31.05.2011, № 17 от 01.07.2011, № 3 от 07.02.2011.

Акты подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний к выполненным работам, содержат оттиски печати ответчика.

В связи с заключением брака предпринимателем была изменена фамилия Голошивец на фамилию ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-от 15.07.2011 (лист дела 25).

Согласно актам услуги истцом оказаны на общую сумму 135 000 рублей.

Ответчик оплату принятых услуг произвел частично в сумме 20 000 рублей по платежному поручению № 5 от 01.03.2011.

Акты приемки оказанных услуг и платежное поручение ответчика содержат ссылку на договор № 20/П/10 от 10.12.2011.

Спорный договор в дело сторонами не представлен.

Поскольку в полном объеме ответчик оплату за выполненные работы не произвел, истец обратился в суд с названным иском.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

При отсутствии в деле договора № 20/П/10 от 10.12.2011 отношения сторон следует расценивать как фактически сложившиеся отношения по оказанию услуг.

Из анализа фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сумма основного долга с учетом частичного погашения ответчиком задолженности составляет 115 000 рублей.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ, их объем, качество и стоимость ответчиком не оспорено.

Отсутствие договора не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Принимая работы, заказчик выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 65 550 рублей за период с 24.023.2011 по 07.10.2011 года и о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2010 по 07.10.2011 в сумме 7 906 рублей 20 копеек.

Одновременное взыскание неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами за один период нельзя признать правомерным, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности (неустойка и проценты).

Спорный договор в материалах дела отсутствует, ответчик оспаривает его существование.

Дело не содержит доказательств соглашения сторон об ответственности ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в виде взыскания одновременно как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, исковые требования о взыскании неустойки в данном случае не могут быть удовлетворены.

Поскольку доказательств согласования сторонами сроков оплаты оказанных услуг в материалах дела нет, то применению в данном случае полежат нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким требованием в данном случае являются акты приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную им в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно пункту 2 Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает возможным применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день предъявления иска, установленную в размере 8,25 процента (Указание Банка России от 29.04.2011
№ 2618-У).

Следовательно, учитывая, что первый акт сторонами подписан 07.02.2011, проценты могут быть начислены начиная с 15.02.2011.

Учитывая семидневный срок оплаты после даты каждого акта, и произведенную 01.03.2011 оплату в сумме 20 000 рублей, проценты могут быть начислены в общей сумме 3 917 рублей 59 копеек.

За период с 15.02.2011 по 28.02.2011: 35000 * 8,25 % / 360 * 14 = 112, 29,

за период с 01.03.2011 по 07.03.2011: 15000 * 8,25 % / 360 * 7 = 24,06,

за период с 08.03.2011 по 07.06.2011: 35000 * 8,25 % / 360 * 91 = 729,89,

за период с 08.06.2011 по 08.07.2011: 95000 * 8,25 % / 360 * 30 = 653,12,

за период с 09.07.2011 по 07.10.2011: 15000 * 8,25 % / 360 * 91 = 2398,23.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В имеющейся в деле претензии от 22.08.2011 содержится лишь требование о погашении образовавшейся задолженности.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ответчику предложения о расторжении договора истец не представил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 3 000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой юридических услуг за подготовку документов, составление искового заявления.

В подтверждение понесенных расходов истец представил оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 от 06.10.2011, подтверждающей принятие адвокатом Симоненко О.К. от предпринимателя денежных средств в размере 3 000 рублей 00 копеек за подготовку документов, составление искового заявления.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

О чрезмерности заявленной суммы ответчик не заявил, доказательств чрезмерности судебных издержек материалы дела также не содержат.

Истцом произведена уплата госпошлины в общей сумме 10 653 рубля 69 копеек по платежным поручениям № 2587 от 10.10.2011, № 1484 от 22.11.2011.

Государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная относительно требования о расторжении договора, которое оставлено без рассмотрения подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате остальной части суммы госпошлины и судебных издержек на оплату юридических услуг распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (63 процента от заявленных исковых требований).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СТОР» о расторжении договора обслуживания электротехнического оборудования от 10.12.2010
№ 20/П/10 оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2587 от 10.10.2011 сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. Заявление о возврате платежа может быть подано в Межрайонную инспекцию Федеральной Налоговой Службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СТОР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 124 999 рублей 41 копейку, в том числе долг 115 000 рублей 00 копеек, проценты 3 917 рублей 59 копеек, судебные издержки 1 890 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 4 191 рубль 82 копейки.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Решение, вступившее в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова