Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Лобасовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк»,

о признании банковской гарантии открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» от 01.11.2004 № 150, представленной в обеспечение исполнения платежных обязательств по договору бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003 № 2/2003 недействительной,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2009 № АФ-ПП-3;

от ответчика открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк»: ФИО2 по доверенности от 20.02.2009 № 72-06/09-36;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.09.2009 № 258;

установил:

Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту–истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Сургуттрансстрой», закрытому акционерному обществу «Сургуттрансстрой»
о признании прекратившим действие пункта 5 соглашения от 29.10.2004 № 2 к договору бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003 № 2/2003, признании банковской гарантии открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» от 01.11.2004
№ 150, представленной в обеспечение исполнения платежных обязательств по договору бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003 № 2/2003 недействительной.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2009 произведена замена ненадлежащих ответчиков на открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» (далее по тексту – ответчик) в части требований о признании банковской гарантии от 01.11.2004 № 150, выданной
в обеспечение исполнения платежных обязательств закрытого акционерного общества «Сургуттрансстрой» по договору бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003
№ 2/2003 недействительной; производство по делу в части исковых требований
к открытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Сургуттрансстрой», закрытому акционерному обществу «Сургуттрансстрой»
о признании прекратившим действие пункта 5 соглашения от 29.10.2004 № 2 к договору бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003 № 2/2003 прекращено; к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк».

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка банковской гарантии недействительна, ввиду ее несоответствия статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распоряжению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2004 № 791-рп «О внесении дополнений в распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2003 № 130-рп», основному обязательству, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2009 судебное заседание по делу назначено на 01.12.2009
на 11 час. 00 мин.

В судебное заседание явился представитель истца, иск поддержал. Пояснил, что условиями основного обязательства (бюджетного кредита) не предусмотрено предоставление субсидиарных банковских гарантий открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк», открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в его обеспечение, они должны носить солидарный характер, то есть каждая из них должна была быть совершена на срок основного обязательства и на всю его сумму. В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная банковская гарантия является ничтожной, поскольку противоречит основному обязательству, распоряжениям Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, регулирующим условия предоставления бюджетного кредита и перевода долга по нему, статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Банковская гарантия имеет порок воли, ею установлены ограничения против условий, предусмотренных основным обязательством. Изменив условия спорной сделки в одностороннем порядке, ответчик заведомо ограничил полномочия Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на предъявление к нему и другому гаранту законных требований по возврату бюджетных средств. Считает, что признание арбитражным судом спорной банковской гарантии недействительной позволит Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в последующем внести изменения в свои распорядительные акты, считать прекратившим действие пункта 5 соглашения о переводе долга по бюджетному кредиту от 29.12.2004 № 2. Истцу стало известно о том, что спорная гарантия является недействительной после вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-8886/2008-С.

В судебное заседание явился представитель ответчика, исковые требования
не признает, считает, что банковская гарантия, выданная в обеспечение бюджетного кредита является односторонней сделкой, не зависит от судьбы основного обязательства, правоотношения сторон подлежит регулированию нормами гражданского законодательства. Заявил о применении арбитражным судом срока исковой давности составляющего три года, начало течения которого, определяет моментом совершения спорной сделки.

В судебное заседание явился представитель третьего лица, указывает, что иск
не направлен на защиту нарушенного права, считает, что не представляется возможным установить, каким образом, в случае признания арбитражным судом недействительной сделки банковской гарантии будут восстановлены предположительно нарушенные права истца. Исковые требования направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делу по делу № А60-8886/2008-С. Признание банковской гарантии недействительной не повлияет на состоявшиеся выводы арбитражных судов о том, что соглашение о переводе долга по бюджетному от 29.12.2004 № 2 не вступило в силу, поскольку не наступило отлагательное условие. Условия сделки изменены быть не могут ввиду ликвидации одной из сторон. Какие-либо судебные разбирательства по поводу, предъявления требований к гарантам по возврату бюджетного кредита бесперспективны. Требования истца о возврате бюджетного кредита были включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сургуттрансстрой» в деле о его несостоятельности (банкротстве). Поскольку, конкурсное производство в отношении должника завершено, требования кредиторов считаются погашенными. Не соответствие банковской гарантии основному обязательству не влечет ее ничтожности. Статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривает ничтожности гарантии в случае выдачи бюджетного кредита в отсутствие обеспечения, в таком случае наступают иные последствия - дисциплинарная ответственность должностных лиц.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению По следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что соответствии с договором бюджетного кредита от 18.03.2003 № 2/2003, заключенным в соответствии с распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 27.02.2003 № 130-рп, истец предоставил ОАО «Производственно-строительная компания «Сургуттрансстрой» бюджетный кредит в размере 110 000 000,00 руб. Возврат предоставленных денежных средств и уплата процентов в соответствии с графиком погашения суммы кредита и процентов, должен осуществляться с 30.09.2005 по 30.04.2008 ежеквартально равными частями. Впоследствии Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято распоряжение от 06.10.2004 № 791-рп, которым Департаменту инвестиций, науки и технологий автономного округа поручено подготовить и подписать договор перевода долга по договору бюджетного кредита № 2/2003 от 18.03.2003 с ОАО ПСК «Сургуттрансстрой» на ЗАО «Сургуттрансстрой» с началом срока его действия после предоставления ЗАО «Сургуттрансстрой» банковских гарантий ЗАО «Уралтрансбанк» и ОАО «Ханты-Мансийский банк» за исполнение платежных обязательств нового должника в полном объеме со сроками действия равными сроку действия договора бюджетного кредита. Во исполнение названного постановления Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ОАО ПСК «Сургуттрансстрой» и ЗАО «Сургуттрансстрой» подписано соглашение № 3 от 29.10.2004 о переводе долга по договору бюджетного кредита № 2/2003 от 18.03.2003 с первоначального должника – ОАО ПСК «Сургуттранстрой» на нового должника – ЗАО «Сургуттрансстрой». Пунктом 5 Соглашения от 29.10.2004 установлено, что соглашение вступает в силу со дня предоставления права безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов заемщика, а также предоставления банковских гарантий, обеспечивающих исполнение Заемщика перед Займодавцем в полном объеме.

Ответчиком (гарант) выдана банковская гарантия от 01.11.2004 № 150 в обеспечение обязательств закрытого акционерного общества «Сургуттрансстрой» (принципал) по договору бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003 № 2/2003, соглашению № 2 о переводе долга по договору бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003 № 2/2003 перед Правительством Ханты-Мансийского автономного округа (бенефициар). Согласно пункту 2 банковской гарантии гарант обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своего обязательства по договору бюджетного кредита уплатить бенефициару денежную сумму, размер которой не может составлять более 44 000 000,00 руб. В соответствии с пунктом 10 банковской гарантии гарантия действует до 29.09.2005.

Истец, полагая названную сделку банковской гарантии ничтожной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу части 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром, таким образом, цель банковской гарантии - обеспечительная.

Вместе с тем, банковская гарантия имеет самостоятельную от основного обязательства судьбу, поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 372 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 374, части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

В судебных актах по делу № А60-8886/2008-С, вступивших в законную силу, арбитражные суды пришли к выводу о том, что банковская гарантия от 01.11.2004 № 150 не порождает гарантийных обязательств.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при выдаче данной банковской гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, поскольку срок исполнения, на который выдана банковская гарантия (до 29.09.2005), не соответствовал сроку исполнения обязательства бюджетного кредита (банковская гарантия истекает раньше наступления сроков платежей по нему – 30.09.2005). Следовательно, банковская гарантия, ввиду ее не соответствия части 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, не порождающей присущие ей правовые последствия.

Спорная гарантия не отвечает требованиям указанной нормы так же вследствие того, что лишена обеспечительной функции по надлежащему исполнению принципалом обязательств перед бенефициаром, размер которых значительно выше суммы, на которую выдана гарантия.

Истец является стороной спорной сделки (бенефициаром), вследствие чего, его следует признать заинтересованным лицом по настоящему спору.

Поскольку, банковская гарантия имеет самостоятельную судьбу, доводы третьего лица о погашении основного обязательства, не принимаются в качестве обоснованных доводов, свидетельствующих об отсутствии нарушенных прав и законных интересов истца применительно к настоящему спору.

Перспектива иных возможных судебных разбирательств между Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк», открытым акционерным обществом «Уральский Транспортный банк» в предмет оценки по настоящему спору не входит.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу не содержат переоценки обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу № А60-8886/2008-С.

Доводы об истечении срока исковой давности по настоящему спору отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснения, данного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что требования о признании сделкой недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу указанной нормы права не допускается возможность исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора – осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения спорной сделки, таким образом, начало течения срока исковой давности в рамках настоящего спора не доказано.

В силу специального нормативного регулирования (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) доводы сторон о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истцу стало известно о ничтожности сделки, арбитражным судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк» удовлетворить.

Признать банковскую гарантию открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» от 01.11.2004 № 150, представленную в обеспечение исполнения платежных обязательств по договору бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003 № 2/2003 недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г. Омск) в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Лобасова