Решение № А75-8378/19 от 30.08.2021 АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общероссийской общественной  организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица  от 24.01.2002, место нахождения: 125993, <...>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2011, место  нахождения: 115191, <...>, ком. 17), муниципальному  автономному учреждению «Сургутская филармония» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002,  место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права  на произведения, 

с участием в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО2 по доверенности от 31.12.2020, участвовала онлайн,

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности б/н от 28.05.2019, участвовала  онлайн, 

от общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» - ФИО4  по доверенности б/н от 06.08.2021, участвовал онлайн, 

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество»  (далее – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного 

округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права на произведения в размере 420 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 30.01.2020 принято к рассмотрению уточнение исковых  требований от 28.01.2020 (том 5 л.д. 86-92), согласно которому РАО просит взыскать с ИП  ФИО1 в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает  процессуальный истец - общероссийская общественная организация «Российское  авторское общество» (РАО), компенсацию за нарушение исключительного права на  произведения в размере 380 000 руб. 00 коп., выдать РАО исполнительный лист на  указанную сумму для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей,  при изложении резолютивной части акта указать РАО в качестве взыскателя: 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных 

требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное  учреждение «Сургутская филармония», общество с ограниченной ответственностью  «Юниверсал мьюзик паблишинг». 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 17.07.2020 по делу № А75-8378/2019 изменено. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 отменены; 

дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 23.04.2021 дело № А75-8378/2019 принято на новое рассмотрение. Этим же  определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «ФОРУМ». 

 Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков -  общество с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, место нахождения: 115191, <...>, ком. 17)  и муниципальное автономное учреждение «Сургутская филармония» (ОГРН  <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, <...>), а также заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с  индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с  ограниченной ответственностью «Форум», муниципального автономного учреждения  «Сургутская филармония» в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых  выступает процессуальный истец - Общероссийская общественная организация  «Российское Авторское Общество» (РАО нарушение исключительного права на  произведения в размере 380 000 руб. 00 коп., выдать РАО исполнительный лист на  указанную сумму для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей,  при изложении резолютивной части акта указать РАО в качестве взыскателя:),  компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 380 000  рублей 00 копеек, выдать РАО исполнительный лист на указанную сумму для  последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей, при изложении  резолютивной части акта указать РАО в качестве: 

Определением от 02.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков 

по делу общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум») и  муниципальное автономное учреждение «Сургутская филармония» (далее – МАУ  «Сургутская филармония»), принял к рассмотрению вышеуказанное уточнение исковых  требований. 

 Ответчик и соответчики представили отзывы на исковое заявление, в которых  просят в иске отказать. 

 Истец представил возражения относительно доводов отзывов.

Определением суда от 23.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено  06.08.2021. 

В судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседание приняли участие  представители истца и ответчиков – ООО «Форум» и ИП ФИО1 

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 06.08.2021, объявлялся перерыв  до 13.08.2021. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте  продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем  размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в  том же составе суда, с участием тех же представителей сторон. 

Представить истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков иск полагали не подлежащим удовлетворению по доводам  отзывов. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные в  дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает исковые требования РАО подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец является основанным на членстве  объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242,  1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и устава, управляет правами  авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в  индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении  произведений. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской  Федерации организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени  правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать  иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление  на коллективной основе. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума № 10) также указано, что исходя из  положений статей 1242, 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация  по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных  правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 Гражданского  кодекса Российской Федерации, предъявляя требования в суде, а также совершая иные  юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление  организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц,  передавших полномочия на управление правами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской  Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая  государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех  правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор  вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не  заключены. 

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013   № 1164 РАО является организацией, аккредитованной на осуществление деятельности в  сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные  произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических  произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю,  в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 лет, в связи с чем, РАО выдано  свидетельство от 23.08.2013 № МК-01/13. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 10 при обращении в суд  аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации)  действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав  конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном  абзацем 2 пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации)  свидетельством о государственной аккредитации. 

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени  правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц,  передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на управление соответствующими правами на коллективной основе. 

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору  произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право  использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на произведение), в том числе право на сообщение по кабелю, то  есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с  помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе  путем ретрансляции). Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по  кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц  организацией кабельного вещания с ее согласия. 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьями 1231, 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации  произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в  соответствии с международными договорами. 

Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее  правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те,  которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила  международного договора (статья 7 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С 27.05.1973 Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской)  конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции по охране  литературных и художественных произведений 1886 года. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и  художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам  предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах  Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в 

настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами  этих стран своим гражданам. Гражданским кодексом Российской Федерации также  предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений, как  российских, так и иностранных авторов. 

Право использования произведения может быть получено на основании  лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Гражданского кодекса  Российской Федерации) либо на основании лицензионного договора с организацией по  управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Такой организацией на территории Российской Федерации  является РАО. 

Настоящий иск предъявлен РАО от своего имени о взыскании компенсации в пользу  конкретных правообладателей, указанных в иске (пункт 18 постановления Пленума № 10). 

В материалах дела имеются сведения о правообладателях, а также почтовые  квитанции, подтверждающие отправку им копий судебных извещений (том 1 л.д. 137). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2018 в помещении  муниципального автономного учреждения «Сургутская филармония», расположенном по  адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, <...>, на  мероприятии (концерте) «METALLICA OFFICIAL TRIBUTE SHOW», среди прочих,  осуществлялось публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих  в репертуар РАО (далее по тексту – музыкальные произведения): 

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается Актом 

фиксации факта незаконного использования произведений с применением технических  средств от 26.02.2018, видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения  произведений, билетом от 26.02.2018. 

Как указывает истец, одним из лиц, ответственных за организацию вышеуказанного  концерта и осуществление публичного исполнения музыкальных произведений в  помещении муниципального автономного учреждения «Сургутская филармония»,  является ИП ФИО1, в подтверждение чего РАО представило договор возмездного  оказания услуг по обслуживанию и сопровождению культурно-массового мероприятия от  24.11.2017 № 151/17, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и  муниципальным автономным учреждением «Сургутская филармония» (исполнитель). 

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги по обслуживанию и сопровождению концерта «METALLICA SHOW» с  Симфоническим оркестром Сургутской филармонии 26 февраля 2018 года в 19:00 часов в  Большом концертном зале МАУ «Сургутская филармония» по адресу: ул.Энгельса, 18,  г.Сургут (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить деятельность исполнителя  согласно условиям настоящего договора. 

Согласно пункту 3.3. договора заказчик (ИП ФИО1) обязуется, среди прочего,  произвести авторские отчисления в РАО в соответствии с действующим  законодательством РФ. 

Согласно разъяснения, изложенным в п.п. 1.2, 1.3 Письма Минкультуры РФ от  15.07.2009 № 29-01-39/04 «О направлении Методических указаний о порядке применения, 

учета, хранения и уничтожения бланков строгой отчетности организациями и  учреждениями, находящимися в ведении Минкультуры РФ» бланки строгой отчетности,  применяемые при оказании услуг организациями культуры, утверждены Приказом  Министерства культуры Российской Федерации от 17.12.2008 N 257 "Об утверждении  бланков строгой отчетности" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской  Федерации 13.02.2009, N 13322). Документ должен содержать обязательные реквизиты, в  том числе, наименование и организационно-правовая форма. 

На приобретенных истцом билетах в качестве юридического лица указана  филармония. 

Претензией от 20.03.2018 № 1615/18/АП истец обратился к Муниципальному  автономному учреждению «Сургутская филармония» с предложением урегулировать  конфликтную ситуацию. 

Муниципальное автономное учреждение «Сургутская филармония» на претензию  не ответило, однако, представило вышеуказанный договор возмездного оказания услуг по  обслуживанию и сопровождению культурно-массового мероприятия от 24.11.2017 №  1451/17, заключенного с ИП ФИО1. 

Из представленных в дело документов, следует, что на стадии досудебного  урегулирования спора, ни МАУ «Сургутская филармония», ни ИП ФИО1 не  оспорили свою причастность к организации спорного мероприятия. 

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 были представлены дополнительные  документы, из которых усматривается следующее. 

В соответствии с п.п. 3.1.3, 3.1.4 договора исполнитель обязался оказать услуги,  включающие в себя обеспечение обслуживания мероприятия работы технического и  обслуживающего персонала, предоставление гримерных, гардероба, предоставление и  обслуживание звукового и светового оборудования, обеспечение надлежащего содержания  мест общего пользования, а также исправность средств пожаротушения. 

В соответствии с п. 3.3.7 договора заказчик обязался произвести авторские  отчисления в РАО в соответствии с действующим законодательством РФ. 

По результатам исполнения договора сторонами подписан акт оказания услуг от  26.02.2018. 

заказчику услуги по организации публичного исполнения концертной программы  «METALLICA SHOW S&M TRIBUTE С СИМФОНИЧЕСКИМ ОРКЕСТРОМ» с участием  группы «Garage Dayz». 

В соответствии с п. 3.2.5 договора исполнитель обязался произвести за свой счет  расчет с организацией, управляющей правами авторов (иных правообладателей), за  публичное использование произведений группой «Garage Dayz» и Симфоническим  оркестром. 

По результатам исполнения договора сторонами подписан акт приема-сдачи  оказанных услуг от 26.02.2018. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями  нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 10,  требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права  предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено  исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного  права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за  допущенные нарушения. 

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех  лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на  результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию,  розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей  при совместном нарушении. 

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение  исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц,  направленных на достижение единого результата. 

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей  совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. 

Согласно пункту 93 постановления Пленума № 10 в силу подпункта 6 пункта 2  статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его  публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с  помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также  показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком)  в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное  число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с  учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того,  воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте  одновременно с представлением или показом произведения. 

При этом, решая вопрос о том, относятся ли лица к обычному кругу семьи, суду  необходимо учитывать родственные отношения и личные связи, периоды общения,  характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства. 

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является  юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте,  открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число  лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя  инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. 

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим  публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя  (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом  является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется. 

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о  предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем  или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать  полагающееся вознаграждение. 

Под инициативой в данном случае следует понимать волеизъявление такого лица,  на проведение того или иного мероприятия, а под ответственностью комплекс  обязанностей по обеспечению, в том числе, безопасности для посетителей такого  мероприятия. 

В данном случае, ИП ФИО1 принимала участие в организации мероприятия  концерт «METALLICA SHOW S&M TRIBUTE С СИМФОНИЧЕСКИМ ОРКЕСТРОМ»  26.02.2018 в г. Сургуте, владела спорным помещением во время проведения концерта  «METALLICA SHOW S&M TRIBUTE С СИМФОНИЧЕСКИМ ОРКЕСТРОМ», заключила  договор, в соответствии с которым обязалась произвести авторские отчисления в РАО. 

ООО «Форум», как заказчик концерта «METALLICA SHOW S&M TRIBUTE С  СИМФОНИЧЕСКИМ ОРКЕСТРОМ», принял оказанные услуги по акту, получил/принял  заказанный им результат, произвел оплату по договорам, т.е. фактически является  организатором проведения спорного мероприятия. 

Факт того, что организатором концерта «METALLICA SHOW S&M TRIBUTE С  СИМФОНИЧЕСКИМ ОРКЕСТРОМ» является, в том числе, ООО «Форум» подтверждено  материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, бесспорными  доказательствами. 

МАУ «Сургутская филармония», являясь исполнителем по договору от 24.11.2017   № 151/17, приняло на себя обязательства по обслуживанию мероприятия и обеспечению  безопасности. Кроме того, МАУ «Сургутская филармония» фактически реализовывало  билеты на мероприятие. 

Между тем, билет на мероприятие является бланком строгой отчетности. Бланки  строгой отчетности (БСО) - используются в работе организаций и индивидуальных  предпринимателей для организации учета приема денежных средств за оказанные услуги  без использования кассового аппарата. Изготовление бланков строгой отчетности, а также  их применение регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации №  359 от 06.05.2008 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или)  расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой  техники», а также рядом других писем и указов. 

Бланки содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа,  шестизначный номер и серия; наименование, организационно-правовая форма, место  нахождения и ИНН организации; вид и стоимость услуги. На приобретенных истцом  билетах в качестве юридического лица указана филармония. 

ООО «Форум», заключая договоры с ИП ФИО1 и ООО «Гала Промоушн»,  передало часть своих обязанностей по организации мероприятия, в том числе и  обязанность по заключению лицензионного договора с истцом и выплате авторского  вознаграждения за публичное исполнение произведений. 

Таким образом, в силу действующего законодательства ИП ФИО1, ООО  «Гала Промоушн», ООО «Форум» и МАУ «Сургутская филармония» являются  соорганизаторами спорного мероприятия. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено  доказательств в подтверждение правомерности использования спорных произведений, а  также соответствующей оплаты правообладателям за использование произведений. 

Таким образом, на момент подачи иска ИП ФИО1, ООО «Форум» и МАУ  «Сургутская филармония» несут солидарную ответственность за проведение концерта  «METALLICA SHOW S&M TRIBUTE С СИМФОНИЧЕСКИМ ОРКЕСТРОМ». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 59 постановления Пленума № 10 компенсация подлежит взысканию  при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт  несения убытков и их размер. 

В материалы дела истцом представлена видеозапись фиксации факта публичного  исполнения музыкальных произведений 26.02.2018 в помещении муниципального  автономного учреждения «Сургутская филармония», расположенном по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ Югра, <...>. 

В силу статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление  видеосъемки при фиксации факта публичного исполнения спорных музыкальных  произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись  отвечает признаку допустимости доказательств. 

Указанные в таблице произведения были идентифицированы специалистом в области  фонографического и музыковедческого исследования (том 5 л.д. 93-102), а также в  результате проведенной по делу судебной экспертизы (том 3 л.д. 65-105). 

Представленная истцом информация о правообладателях подтверждается выписками  ЕИС РАО, имеющимися в материалы дела, которые содержат сведения об имени автора  (его псевдониме - при наличии), дате рождения и принадлежности к организации,  управляющей правами автора на коллективной основе, что свидетельствует о  предоставлении конкретному автору правовой охраны в соответствии с международными  договорами, а также подтверждает прямое волеизъявление автора на обеспечение его прав  на коллективной основе, в том числе, при защите нарушенных авторских прав в суде. 

В отношении правообладателей спорных музыкальных произведений РАО  представлены договоры (соглашения) о взаимном представлении интересов, из которых  следует, что правообладатели предоставили РАО полномочия на управление правами при  публичном исполнении музыкальных произведений, входящих в их репертуар, в том числе  право обращаться в суды с исками о защите нарушенных авторских прав (том 5 л.д. 52-71;  том 6 л.д. 1-19). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой  результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса  Российской Федерации публичное исполнение произведения - это представление  произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио,  телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения  (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного  посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к  обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его  представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или  показом произведения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума № 10,  лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или  физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного  посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к  обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность  за проведение соответствующего мероприятия. 

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о  предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем  или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать  полагающееся вознаграждение. 

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя  или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того,  осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также от того, является представление  произведения (или организация представления произведения) основным видом  деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности  (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и  т.п.). 

Таким образом, для правомерного использования вышеперечисленных произведений,  ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО либо с правообладателями. 

Ввиду отсутствия у ответчиков указанных договоров, заключенных с истцом,  действия ответчиков по публичному исполнению музыкальных произведений влекут  нарушение требований гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1244, статьи 1263,  1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и законных прав и интересов авторов. 

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума № 10, в силу подпункта 6  пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его  публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с  помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также  показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком)  в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное  число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с  учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того,  воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте  одновременно с представлением или показом произведения. 

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является  юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте,  открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число  лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя  инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. 

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о  предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем  или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать  полагающееся вознаграждение. 

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела следует, что в связи с  отсутствием доказательств заключения с правообладателем или организацией по  управлению правами на коллективной основе договора о предоставлении права на  публичное исполнение произведения, ответчики обязаны выплатить компенсацию за  нарушение исключительных прав на произведения в соответствии с законодательством. 

Доводы ответчиков судом отклоняются, исходя из следующего.

Предметом разбирательства по настоящему делу является бездоговорное  использование ответчиком вышеуказанных 19-ти музыкальных произведений. 

Согласно пункту 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по  управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по  управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной  форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244  настоящего Кодекса. 

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися  членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При  этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на  себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к  уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по 

управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой  организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе. 

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что лица, указанные в  исковом заявлении и являющиеся авторами спорных произведений, также являются  правообладателями данных музыкальных произведений и состоят в иностранных  обществах по управлению правами на коллективной основе - PRS, ASCAP, SIAE, IMRO. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик Паблишинг»,  привлеченным к участию в настоящем деле, в качестве третьего лица, данный факт не  оспорен. Информация о том, входят ли спорные музыкальные произведения в каталог  ООО «Юниверсал Мьюзик Паблишинг» не относится к предмету настоящего  разбирательства и не может повлиять на исход рассматриваемого дела. ООО «Юниверсал  Мьюзик Паблишинг» в своих пояснениях по делу поддерживает требования истца о  взыскании компенсации в пользу лиц, указанных в иске (том 4 л.д. 7). 

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением). Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное  наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.  Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом  на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями  в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим  Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019   № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (Далее - Постановление Пленума) при нарушении одним действием исключительного  права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам  (например, соавторам (статья 1258 ГК РФ) или коллективу исполнителей (статья 1314 ГК  РФ), в случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов (соисполнителей)  суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет  взысканную компенсацию между соистцами применительно к абзацу третьему пункта 3  статьи 1229 ГК РФ - между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением  между ними не предусмотрено иное. 

Поскольку компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, то ее  размер и взыскание в пользу правообладателей не могут быть поставлены в зависимость от  соглашения между соавторами (правообладателями) о распределении авторского 

вознаграждения, а, следовательно, выяснение вопроса об «авторских долях» о которых  заявляет ответчик не имеют значения применительно к рассматриваемому делу. 

Music Group Inc. восстанавливает свое влияние в музыкальной сфере на территории  Соединенных Штатов Америки, в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются  нарушения, допущенные на территории Российской Федерации. 

Рассмотрев заявленное ИП ФИО1 ходатайство о привлечении третьего  лица, суд отказал в его удовлетворении, поскольку его заявитель в достаточной степени не  обосновал, что решение по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях  Warner Music Group Inc по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Привлечение компании Warner Music  Group Inc к участию в деле не приведет к более полному и всестороннему рассмотрению  дела, а наоборот приведет к затягиванию судебного процесса. 

Также ответчики в своих возражениях на иск обращают внимание на то, что  истцом не указаны конкретные правообладатели, в защиту которых предъявлен настоящий  иск и не доказана принадлежность права на спорные произведения лицам, указанным в  исковом заявлении, поскольку, по мнению ответчиков, имеет место быть переработка  музыкальных произведений, а, следовательно, авторами произведений, использованных в  ходе проведения спорного концерта, являются иные лица, отличные от тех, которые  заявлены в иске. 

Данный довод ответчиков опровергается материалами дела.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 19 Постановления Пленума при  обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана  указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество  или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить  подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему  документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1  части 1 статьи 126 АПК РФ). Если организация по управлению правами действует на  основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей  правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве  или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении  этой организации. 

Истец представил уточненный иск с указанием всех правообладателей, а также  получателей компенсации. Кроме того, в подтверждение принадлежности  правообладателей к заявленным в иске музыкальным произведениям, истцом  представлены Сведения из электронных международных информационных Систем IPI,  WID, а также из системы ЕИС. 

Ответчики, ссылаясь на проведенную судебную экспертизу, указывают на то, что  авторы, указанные истцом в исковом заявлении, таковыми не являются, поскольку на  концерте использовалась иная аранжировка и, как следствие, исполненные произведения  принадлежат иным лицам. 

В силу п. 1 ст. 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного  произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого 

подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на  осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения. 

Согласно п. 3 ст. 1260 ГК РФ переводчик, составитель либо иной автор  производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при  условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания  производного или составного произведения. 

Согласно п. 88 Постановления Пленума авторские права переводчика, составителя  и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на  самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов  использованных произведений. 

Исходя из изложенного исключительное право автора производного или составного  произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться  такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей)  использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в  составное произведение. 

Использование производного или составного произведения, созданного с  нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений,  является нарушением прав последних. Неправомерное использование производного или  составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя  производного или составного произведения, так и правообладателей использованных  произведений. 

Документального подтверждения того, что переработка спорных музыкальных  произведений была осуществлена с согласия правообладателей первоначальных  произведений ответчики не представили. 

Из материалов дела следует, что 14 мая 2021 года между ИП ФИО1 и МАУ  «Сургутская филармония» подписано дополнительное соглашение к договору  от 1451/17 от 24.11.2017, согласно которому из договора исключен п. 3.3.7, а также  добавлен п. 3.5 следующего содержания: «Обязанность по выплате авторского  вознаграждения в РАО за проведение концерта, указанного в п. 1.1 договора, согласно  п. 3.2.5 договора от 20.12.2017 на оказание услуг по организации публичного исполнения  концертной программы, заключенного между ООО «Форум» и ООО «Гача Промоуилн»,  возложена на ООО «Гала Промоуиш» (ИНН <***>)». 

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 14.05.2021 настоящее соглашение  вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на отношения  сторон, возникшие на дату заключения договора № 151/17 от 24.11.2017. 

Заключение 15.05.2021 вышеуказанного дополнительного соглашения,  исключающего обязанность ответчика по авторским отчислениям в РАО, ИП ФИО1 объясняет тем, что уже в ходе судебного разбирательства она узнала, что  действительным организатором публичного исполнения спорных музыкальных  произведений является ООО «Гала Промоушн». 

Между тем, довод ИП ФИО1 о том, что ей стало известно об иных  организаторах спорного мероприятия только в ходе рассмотрения настоящего дела, не  соответствует представленным в дело документам. 

Как усматривается из агентского договора от 20.11.2017, заключенного между  ИП ФИО1 (агент) и ООО «Форум» (принципал), агент обязуется совершить  юридические и иные действия, связанные с проведением концертной программы  «METALLICA SHOW S&M TRIBUTE С СИМФОНИЧЕСКИМ ОРКЕСТРОМ».  Обеспечение участия исполнителей в концерте не входит в функции агента (п.п. 1.1, .2.2  договора). 

Таким образом, уже на стадии подписания агентского договора ИП ФИО1  не могла не знать о существовании иных лиц, принимающих участие в организации  концерта. 

Договор между ИП ФИО1 и МАУ «Сургутская филармония» заключен  24.11.2017, т.е. после заключения агентского договора (20.11.2017), а, следовательно,  включение в договор условия о выплате авторских отчислений (п. 3.3.7 договора) является  осознанным волеизъявлением ИП ФИО1 

Договорные обязательства ООО «Гала Промоушн» с ООО «Форум» по проведению  спорного мероприятия возникли 20.12.2017, т.е. через месяц после того, как ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по выплате авторского вознаграждения. На момент  заключения договора между ИП ФИО1 и МАУ «Сургутская филармония» договорных  отношений с ООО «Гала Промоушн» не существовало, а, следовательно, возложение на  него обязательств по договору от 24.11.2017 не правомерно. 

Кроме того, ООО «Гала Промоушн» не является стороной по договору  от 24.11.2017. 

Дополняя договор от 20.12.2017 пунктом 3.5, ответчики тем самым фактически  перевели обязательства по выплате вознаграждения на стороннюю организацию. 

Заключение дополнительного соглашения от 14.05.2021 в ходе судебного  разбирательства (после направления дела на новое рассмотрение), суд расценивает как  злоупотребление правом и попыткой ИП ФИО1 уйти от ответственности,  предусмотренной законом. 

Довод ответчиков о том, что автор Clifford Lee Burton умер в 1986 году, автор Philip  Parris Lynnott умер в 1986 году, автор Ennio Morricone умер в 2020 году, при этом  указанные авторы числятся как состоящие в организациях по управлению коллективными  правами истец считает несостоятельным. 

В соответствии с п. 1 ст. 1281 ГК РФ исключительное право на произведение  действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года,  следующего за годом смерти автора. 

Исключительные права на произведения, автором которых являются Clifford Lee  Burton и Philip Parris Lynnott, в соответствии с нормами международного и российского  законодательства будут охраняться на территории Российской Федерации до 31.12.2057. 

Исключительные права на произведения, автором которых является Ennio Morricone,  в соответствии с нормами международного и российского законодательства будут  охраняться на территории Российской Федерации до 31.12.2091. 

Истец указал именно авторов для подтверждения охраноспособности музыкальных  произведений. Управляют правами на спорные произведения иностранные общества по  коллективному управлению правами - ASCAP, PRS, SIAE соответственно. 

Данная позиция истца подтверждена в постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А60-53895/2019, оставленным без  изменении Судом по интеллектуальным правам. 

В соответствии с п. 23 постановления Пленума № 10, в случае если по иску  организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о  взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного  правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя  заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного  акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то,  что от его имени действует данная организация по управлению правами. 

Согласно п. 60 постановления Пленума № 10 в случае, если истцом определен  общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд  исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за  каждое нарушение в равных долях. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума № 10 при нарушении одним  действием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности,  принадлежащий нескольким лицам (например, соавторам (статья 1258 ГК РФ) или  коллективу исполнителей (статья 1314 ГК РФ), в случае обращения за защитой  нарушенного права всех соавторов (соисполнителей) суд определяет общий размер  компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между  соистцами применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ - между всеми  правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено  иное. 

Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, следовательно, ее  размер и взыскание в пользу правообладателей не могут быть поставлены в зависимость от  соглашения между соавторами (правообладателями) о распределении авторского  вознаграждения, а. значит, выяснение вопроса об «авторских долях» о которых заявляет  ответчик не имеют значения применительно к рассматриваемому делу. 

Общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мыозик Паблишинг» в  своих пояснениях неоднократно поддерживало требования истца о взыскании  компенсации в пользу лиц, указанных в иске, в связи с чем, довод ответчиков о том, что  истцом в иске указаны не все правообладатели, что в свою очередь повлекло нарушение  прав лиц, указанных в иске, является необоснованным и не соответствующим  обстоятельствам дела. 

Положение о взыскании компенсации в пользу иностранных правообладателей  через иностранные общества по управлению коллективными правами подтверждено  сложившейся судебной практикой, в частности решениями по делам:   №№ А40-283834/2019, А40-227787/2019, А55-5236/2020, А12-4287/2020, А75-9562/2019. 

Довод ответчиков – ООО «Форум» и МАУ «Сургутская филармония» о пропуске  истцом срока исковой давности при обращении к ним с рассматриваемым иском, судом  отклоняется, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о 

нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление № 43) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в  установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно п. 17 Постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой  давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи  заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое  заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в  организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем  заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет». 

Согласно п. 19 Постановления Пленума № 43, в случае замены ненадлежащего  ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не  течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую  замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ). 

Ввиду того, что рассмотрение дела начато 22.09.2019, то в силу ст. 204 ГК РФ, срок  исковой давности прекратил течь с даты подачи рассматриваемого искового заявления в  суд. 

Кроме того, о наличии участия в организации спорного мероприятия ООО «Форум»  истец узнал в ходе рассмотрения дела, т.е. в пределах трехгодичного срока. 

Остальные доводы ответчиков правового значения для рассмотрения данного спора  не имеют. 

Статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры защиты  нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в  размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый  неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума № 10 требование о взыскании  компенсации носит имущественный характер. В соответствии с абзацем 4 пункта 61  постановления Пленума № 10 организации по управлению правами в качестве одного из  доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в  обоснование расчета взыскиваемой компенсации. 

Пунктом 1 постановления Авторского Совета РАО № 5 от 24.04.2014 был установлен  размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение при  использовании произведения, в том числе музыкального произведения с текстом или без 

текста, независимо от количества авторов, который составил 20 000 руб. за одно  произведение. 

Размер исковых требований определен истцом с учетом размера компенсации за  нарушение исключительного права на произведение - 20 000 рублей, утвержденной  Постановлением Авторского Совета РАО от 24.04.2014 № 5. 

По смыслу пункта 62 Постановления № 10 рассматривая дела о взыскании  компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных  Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Ответчики расчет компенсации не оспорили, доводов относительно представленного  расчета не привели, доказательств того, что ими прекращено нарушение исключительных  прав правообладателей музыкальных произведений, а также доказательств неразумности и  несоразмерности размера компенсации не представили. 

Исходя из этого, оценив вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности,  справедливости и соразмерности, суд полагает возможным согласиться с доводами истца и  определить размер компенсации в заявленной сумме и взыскать с ответчиков солидарно  компенсацию в сумме 380 000 рублей. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110,  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 600 руб. 00 коп.  на ответчиков. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское авторское  общество» (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 18.05.2021)  удовлетворить. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Форум», муниципального  автономного учреждения «Сургутская филармония» в пользу нижеуказанных  правообладателей, от имени которых действует Общероссийская общественная  организация «Российское авторское общество», компенсацию за нарушение  исключительного права на произведения в размере 380 000 руб. 00 коп. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Форум», муниципального  автономного учреждения «Сургутская филармония» в пользу Общероссийской  общественной организации «Российское авторское общество» судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 10 600 руб. 00 коп. 

Возвратить Общероссийской общественной организации «Российское авторское  общество» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.  00 коп., уплаченную платежным поручением от 16.05.2018 № 3149. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку. 

Судья С.А. Гавриш

 #Проект

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 20.10.2020 10:12:33

Кому выдана Гавриш Светлана Александровна