Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-8414/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании убытков в размере 32 397 рублей 38 копеек, при участии третьих лиц – ФИО2, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл,

при участии представителей:

от Федеральной службы судебных приставов - ФИО3., доверенность от 04.02.2016,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность от 25.12.2015,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП по Республике Марий Эл)
о взыскании убытков в размере 32 397 рублей 38 копеек (дело № А38-280/2016).

К участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов
по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по городу Сургуту) и ФИО2 (должник по исполнительному производству).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2016 произведена замена ответчика - Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на Российскую Федерацию в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту.

Определением от 31.05.2016 Арбитражным судом Республики Марий Эл дело по исковому заявлению Предпринимателя к Российской Федерации в лице ОСП
по г. Сургуту о взыскании убытков в размере 32 397 рублей 38 копеек направлено по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 12.07.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял исковое заявление к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО), а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (УФССП по Республике Марий Эл).

В материалы дела поступили отзывы УФССП по Республике Марий Эл, ОСП по городу Сургуту.

В отзыве на иск УФССП по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 64-66) просит отказать в удовлетворении требований и ссылается на то, что исполнительное производство
№ 88/22/3722/2/2009, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Звениговском районе о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 32 397 руб.
38 коп., было окончено 28.09.2010 Звениговским районным отделом судебных приставов в связи с направлением исполнительного документа по территориальности в УФССП по ХМАО-Югре.

В отзыве на иск ОСП по городу Сургуту (т.1, л.д. 121-123) просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ОСП по городу Сургуту не является самостоятельным юридическим лицом (ненадлежащий ответчик), доводы истца об утере исполнительного листа ОСП по городу Сургуту не обоснованы, поскольку истец в ноябре 2012 года предъявил в ОСП по городу Сургуту дубликат исполнительного листа серии
ВС № 046380052 о взыскании с ФИО2 32 397 руб. 38 копеек, а не оригинал исполнительного листа; оригинал исполнительного листа в ОСП по городу Сургуту от УФССП по Республике Марий Эл не поступал.

Кроме того, ОСП по городу Сургуту ссылается на истечение срока исковой давности для предъявления иска о взыскании убытков, поскольку, по мнению ответчика, о нарушении своих прав (в том числе о непоступлении исполнительного листа в ОСП по городу Сургуту) ФИО1 узнал в августе 2012 года из письма УФССП по ХМАО-Югре от 27.08.2012, а в арбитражный суд обратился в январе 2016 года.

От иных лиц, привлеченных к участию в деле, отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель УФССП по ХМАО-Югре поддержал доводы отзыва ОСП по городу Сургуту на исковое заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителя УФССП по ХМАО-Югре, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что на оснований решения мирового судьи судебного участка № 2 в Звениговском судебном районе от 25.06.2007 Предпринимателю выданы два исполнительных листа на взыскание с ФИО2 суммы долга в размере 32 397 руб. 38 коп. и суммы судебных расходов в размере
1 071 рублей 90 копеек.

Указанные исполнительные листы были направлены Предпринимателем в адрес Звениговского районного отдела судебных приставов 26.01.2009 (т.1, л.д. 23).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 27.01.2009
№ 244 по исполнительному листу № 2-297/07 от 25.06.2007 на сумму 32 397 руб. 38 коп. возбуждено исполнительное производство № 88/22/3722/2/2009 (т.1 л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 28.09.2010
№ 3088 указанное исполнительное производство № 88/22/3722/2/2009 окончено в связи с направлением исполнительного документа по территориальности в УФССП по ХМАО-Югре (т.1 л.д. 27).

В материалы дела представлено письмо УФССП по Республики Марий Эл от 16.10.2012 в ответ на обращение ФИО1, в котором сообщается о том, что исполнительные документы на сумму 32 397 руб. 38 коп и на сумму 1 071 руб. 90 коп. о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 30.11.2007 были направлены в УФССП по ХМАО-Югре для исполнения по территориальности в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительные производства были окончены, уведомления о получении оригиналов исполнительных документов УФССП по ХМАО-Югре приобщены к материалам исполнительного производства
(т.1, л.д. 28). К указанному письму приложен список почтовых отправлений от 05.10.2010 (т.1 л.д. 29-31).

Письмом от 27.08.2012 УФССП по ХМАО-Югре уведомило Предпринимателя
о том, что 03.11.2010 поступил исполнительный лист на взыскание задолженности в размере 1 071 руб. 92 коп., на основании которого судебным приставом – исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 11643/10/18/86, копия которого направлена сторонам исполнительного производства. Сумма 1 071 руб. 92 коп. перечислена на расчетный счет взыскателя платежным поручением № 224140 и 27.04.2011 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

При этом УФССП по ХМАО-Югре указало, что согласно базы данных ПК «Судебный пристав 2007-2012» исполнительный документ о взыскании задолженности в сумме 32 397 руб. 38 коп. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в отдел не поступал (т.1 л.д. 32).

Согласно представленным в материалы дела документам 15.11.2012 ФИО1 обратился в УФССП по ХМАО-Югре с заявлением о принятии исполнительного листа на сумму 32 397 руб. 38 коп. в отношении ФИО2 в пользу ФИО1
К заявлению был приложен дубликат исполнительного листа на сумму 32 397 руб.
38 коп. (т.1 л.д. 59-60).

Постановлением от 03.12.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту ФИО7 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании представленного Предпринимателем дубликата исполнительного документа в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (т.1, л.д. 134).

Как указывает истец, информацию о том, что 03.12.2012 судебным приставом- исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
он получил только 10.11.2014.

Полагая, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей истец понес убытки в размере 32 397 руб. 38 коп., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» приставах вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно определена в качестве ответчика Российская Федерация.

При этом указание на то, что истец просит взыскать убытки с Российской Федерации в лице ОСП по городу Сургуту не влияет на право суда рассмотреть указанные требования, исходя из того, что к участию в деле привлечена Федеральная служба судебных приставов, то есть лицо, уполномоченное представлять интересы Российской Федерации по данной категории споров.

В пункте 85 названного постановления Пленума прямо указано на то, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору суд должен оценить надлежащим ли образом должностные лица Федеральной службы судебных приставов осуществили принудительное исполнение судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу Предпринимателя денежных средств в размере 32 397 руб. 38 коп.

Суд приходит к выводу о том, что при исполнении судебного акта мирового судьи судебного участка № 2 в Звениговском судебном районе о взыскании с ФИО2 в пользу Предпринимателя 32 397 руб. 38 коп. на основании исполнительного листа
№ 2-297/07 должностными лицами службы судебных приставов был утрачен исполнительный документ. Утрата исполнительного документа произошла в процессе передачи его из одного территориального отделения Федеральной службы судебных приставов в другое (от УФССП по Республике Марий Эл в УФССП по ХМАО-Югре).

Исследование обстоятельств, свидетельствующих о направлении и поступлении исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов, а также об утрате исполнительного листа осуществляющим его исполнение лицом, имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований по настоящему делу.

Достоверно установить кем именно был утрачен исполнительный документ в процессе передачи его из УФССП по Республике Марий Эл в УФССП по ХМАО-Югре из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (действовавшем в 2007 году) исполнительный документ, направленный (переданный) одной службой судебных приставов, одним подразделением или судебным приставом-исполнителем в другие службы судебных приставов, подразделения или другому судебному приставу-исполнителю, должен быть принят к исполнению теми, кому он направлен (передан).

В спорный период времени (в ноябре 2007 года) действовала Инструкция по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденная приказом Минюста РФ от 31.01.2006 № 13 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 2.8 указанной Инструкции в структурном подразделении, в которое поступил исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 5 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, он регистрируется в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 Инструкции, с присвоением нового регистрационного номера.

В соответствии с приложением № 8 к названной Инструкции и действующей в настоящее время Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 № 682 (приложение № 48), установлен 10-летний срок архивного хранения для книг учета исполнительных документов.

Таким образом, срок архивного хранения книг учета исполнительных документов, переданных и поступивших в 2007 году, на момент рассмотрения настоящего спора не истек.

Определением от 20.10.2016 суд предложил УФССП по Республики Марий Эл представить уведомления о направлении оригиналов исполнительных листов УФССП по ХМАО-Югре, на которые оно ссылается в письме от 16.10.2012 (копии для приобщения к материалам дела, оригиналы уведомлений – на обозрение суда), а также заверенную копию выписки из книги учета исполнительных документов (согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов), содержащую записи о передаче спорного исполнительного документа на сумму 32 397 руб. 38 коп. в адрес УФССП по ХМАО-Югре.

Указанное определение суда получено УФССП по Республики Марий Эл 31.10.2016, что подтверждается почтовой квитанцией (т.2, л.д. 30), но не исполнено, запрошенные судом документы УФССП по Республики Марий Эл не представлены.

В свою очередь УФССП по ХМАО-Югре в материалы дела представлена копия выписки из электронной базы данных (журнал) по регистрации исполнительных документов, из содержания которого усматривается, что исполнительный лист № 2-297 поступил в УФССП по ХМАО-Югре от УФССП по Республике Марий Эл 19.10.2010 (т.2, л.д. 41).

Суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что Звениговский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл передал в УФССП по ХМАО-Югре исполнительный лист на сумму 32 397 руб. 38 коп. в 2007 году, как указано в письме от 16.10.2012.

Это так же подтверждается копией списка почтовых отправлений от 05.10.2010 (т.1, л.д. 31).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что передача исполнительного документа из УФССП по Республики Марий Эл в УФССП по ХМАО-Югре могла состоятся не ранее 05.10.2010, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 8 статьи 33 Закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.12.2010, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Копия исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве.

Безусловных доказательств того, что Звениговский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл передал в УФССП по ХМАО-Югре два исполнительных документа, в том числе исполнительный лист на сумму 32 397 руб.
38 коп. в материалы настоящего дела не представлено.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был выдан взыскателю 13.07.2007, то есть срок предъявления его к взысканию истек 13.07.2010.

Предприниматель обратился в Звениговский районный отдел судебных приставов 26.01.2009, то есть в пределах установленного трехлетнего срока. В результате того, что исполнительный документ передавался из одного подразделения службы судебных приставов в другое и был утерян, истек срок предъявления к взысканию исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей должностными лицами Федеральной службы судебных приставов исполнительный лист на сумму 32 397 руб.
38 коп., выданный Предпринимателю, был утрачен, что свидетельствует о ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта должностными лицами службы судебных приставов и, как следствие, наличии оснований для взыскания причиненного ущерба по правилам пункта 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ОСП по городу Сургуту о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании причиненного ущерба.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в августе 2012 года УФССП по ХМАО-Югре уведомило Предпринимателя о том, что 03.11.2010 поступил один исполнительный лист на взыскание задолженности в размере 1 071 руб. 92 коп., было возбуждено исполнительное производство № 11643/10/18/86, сумма 1 071 руб.
92 коп. перечислена на расчетный счет взыскателя платежным поручением № 224140 и 27.04.2011 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. При этом УФССП по ХМАО-Югре указало, что исполнительный документ о взыскании задолженности в сумме 32 397 руб. 38 коп. в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 в отдел не поступал (т.1 л.д. 32).

При этом уже 15.11.2012 ФИО1 обратился в УФССП по ХМАО-Югре с заявлением о принятии исполнительного листа на сумму 32 397 руб. 38 коп. в отношении ФИО2 К заявлению был приложен дубликат исполнительного листа на сумму 32 397 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 59-60).

В своих пояснениях, поступивших в арбитражный суд 16.11.2016, истец подтверждает факт того, что узнал об утрате подлинника исполнительного листа от ОСП по городу Сургуту и получил дубликат исполнительного листа, который 15.11.2012 направил в ОСП по городу Сургуту.

Суд считает необходимым отметить, что Предприниматель получил дубликат исполнительного листа уже за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению (позже 13.07.2010).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец узнал о нарушении своих прав (об утрате подлинника исполнительного листа должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, о несовершении ими действий, направленных на взыскание спорных денежных средств) не позднее 15.11.2012, поскольку к указанной дате уже получил дубликат исполнительного листа и был осведомлен об отсутствии возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу на сумму 32 397 руб. 38 коп.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов истек 15.11.2015.

Из отметки Арбитражного суда Республики Марий Эл на исковом заявлении следует, что с иском о взыскании ущерба Предприниматель обратился нарочно 18.01.2016 (т.1, л.д. 14), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя о взыскании убытков с Российской Федерации надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно
статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева