Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носыревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баженов Глобал Групп» (ОГРН: <***>, место нахождения: 620000, Свердловская область,
<...>) к муниципальному бюджетному учреждению Дом культуры «Октябрь» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628661, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)
о взыскании 48 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по распоряжению № 297-лс от 11.06.2013, ФИО2 по доверенности от 16.07.2013 № 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баженов Глобал Групп» (далее – истец, ООО «Баженов Глобал Групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Дом культуры «Октябрь» (далее – ответчик, МБУ ДК «Октябрь») о взыскании 48 000 рублей задолженности по договору № 9/65 от 09.06.2012. Заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 8000 рублей (расходы на оплату юридических услуг).

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор
и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 25.10.2012 исковое заявление принято к рассмотрению
в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.12.2012 возращено встречное исковое заявление ответчика о безвозмездном выполнении истцом работы по пошиву бальных платьев заново.

Определением суда от 18.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств
и исследования дополнительных доказательств с целью подтверждения (опровержения) доводов ответчика относительно некачественного выполнения работ по пошиву бальных платьев.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило письменное ходатайство
о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет качества пошитых изделий.

Определением суда от 08.04.2013 производство по делу приостановлено, назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу
с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз».

Определением суда от 21.06.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 06.08.2013 в 10 часов 00 минут (л.д. 129, 130 т. 2).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57 т. 2, л.д. 32, 33 т. 3).

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие истца не заявлено.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представители ответчика возражения, изложенные в отзыве на иск, поддержали, находили исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылались на некачественное выполнение работ по пошиву бальных платьев.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между ООО «Баженов Глобал Групп» (исполнитель) и МБУ ДК «Октябрь» (заказчик) 27.07.2006 подписан договор № 9/65 (л.д. 33-35 т. 2, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: пошив бальных платьев, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Наименование, количество, размеры, описание изделий отражены в спецификации (л.д. 35 т. 2).

Сумма оказанных услуг составляет 96 000 рублей (пункт 3.1 договора). Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

Срок действия договора - с 13.06.2012 по 01.08.2012 (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 48 000 рублей (л.д. 81 т. 1).

Согласно товарной накладной № 65 от 01.08.2012 истец передал ответчику 07.08.2012 готовую продукцию на сумму 96 000 рублей (л.д. 82 т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая согласование сторонами в названном договоре всех существенных условий, суд находит его заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями названного договора.

В соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт, либо заключение экспертизы.

13.08.2012 составлен акт выявленных недостатков, согласно которому бальные платья, изготовленные ООО «Баженов Глобал Групп», не соответствуют требованиям спецификации к договору № 9/65 от 09.06.2012 (л.д. 85 т. 1). Письмами от 14.08.2012, 12.10.2012 ответчик известил истца о некачественном выполнении работ (несоответствии пошитых изделий требованиям спецификации), необходимости безвозмездного выполнения работы заново (л.д. 83, 84, 86-90, 92 т. 1).

Факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, заключением эксперта № 15/33 от 17.05.2013, согласно которому ткани, из которых пошиты подолы платьев, шарфы, не соответствуют требованиям спецификации, вырез на спине не симметричен, лейс кружево не имеет глянцевого вида, обработка кружева произведена не по всей длине края кружева, на платье розового цвета крепление бисера и пайеток произведено двойной белой ниткой, что не соответствует эстетике костюма, длина юбок, обработка низа юбок не соответствуют требованиям спецификации, объем рукава в области запястья не соответствует ГОСТ 17522-72, платья не соответствуют ГОСТ 7474-88 и ГОСТ 17522-72 (л.д. 136-150 т. 2); представленными ответчиком в материалы дела фотографиями изделий (л.д. 74-77 т. 1); пояснениями представителей ответчика. Кроме того, бальные платья были исследованы судом в судебном заседании (л.д. 94-96 т. 2), в ходе осмотра установлено, что внешний вид изделий не соответствует эстетике бального костюма.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что некачественно выполненные работы ввиду отсутствия их потребительской ценности для заказчика, приходит к выводу, что указанные работы в заявленной сумме не подлежат оплате.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд находит доводы истца не состоятельными, возражения ответчика законными и обоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по платежному поручению от 26.03.2013
№ 1298 были внесены денежные средства в сумме 8 000 рублей, подлежащие выплате эксперту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьями 101, 106-110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки (на оплату юридических услуг и экспертизы) относятся судом на иска, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Баженов Глобал Групп» отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз» 8 000 рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Баженов Глобал Групп» по платежному поручению от 26.03.2013
№ 1298, в счет вознаграждения за экспертизу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья А.Р. Намятова