Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный Дом» (ОГРН <***>, место нахождения: 628012,
<...>) к Ханты-Мансийскому комплексному отделу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о привлечении
к административной ответственности от 26.05.2014 № 0264-5815-2014,

заинтересованное лицо: Северо-Уральское управление Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.03.2014,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Дом» (далее – заявитель, общество, ООО «Северный Дом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийскому комплексному отделу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2014
№ 0264-5815-2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заявление мотивировано отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.05.2014
№ 57/3615 в отношении Общества в период с 14.05.2014 по 16.05.2014 административным органом проведена внеплановая выездная проверка по факту направления в прокуратуру округа коллективного обращения граждан на предмет соблюдения обществом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований по предотвращению причинения вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В ходе проверки было установлено, что согласно договору аренды от 01.04.2013
№ 35 ООО «ВМ-Инвест» передало в эксплуатацию ООО «Северный дом» крышную котельную жилого дома по адресу: <...>, являющуюся опасным производственным объектом.

Административный орган вменяет Обществу нарушение требований статьи 2 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон 116-ФЗ), что выразилось в эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие:

- регистрации его в государственном реестре опасных производственных объектов;

- обеспечения проведения подготовки и аттестации работников предприятия
в области промышленной безопасности;

- разработки плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах;

- в отсутствие заключенного договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами;

- в отсутствие подготовки резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий.

Обществу также вменяется:

- нарушение пункта 32 Порядка проведения технических расследований причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, а именно: Общество не разработало документ, регламентирующий расследование причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ;

- пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 10 марта 1999 года № 263 (далее - Правила): обществом не разработано положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов;

- пункта 10 Правил: не назначен ответственный за осуществление производственного контроля из числа заместителей директора Общества.

Результаты проверки отражены в акте от 16.05.2014 № 57/3615-А (том 1 л.д. 70).

Обществу выдано предписание от 16.05.2014 № 57/3615-П/1 (том 1 л.д. 77).

Административным органом 19.05.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 0264-5815-2014 (том 1 л.д. 83).

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление от 26.05.2014 № 0264-5815-2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (том 1 л.д. 13).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении
к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Закон
о промышленной безопасности)

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Закон № 116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении
№ 1 к Закону о промышленной безопасности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что крышная котельная, эксплуатацию которой осуществляет общество по адресу <...>
, является опасным производственным объектом.

В соответствии с пунктом 15 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, заявителем при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

Соответственно, заявителем может быть любое лицо, осуществляющее эксплуатацию опасного производственного объекта на любом законном праве. Согласно нормам гражданского законодательства к документам, подтверждающим эксплуатацию опасного производственного объекта, могут быть отнесены документы о наличии права собственности, договор аренды и иные договоры.

ООО «Северный дом» является обслуживающей организацией, предоставляющей услуги по поставке тепловой энергии и получает за это оплату. Опасный производственный объект «крышная котельная» на основании договора аренды
от 01.04.2013 № 35 передан Обществу во временное пользование, соответственно Общество является организацией, эксплуатирующей вышеуказанный опасный производственный объект. Таким образом, заявитель должен самостоятельно зарегистрировать его в государственном реестре опасных производственных объектов и осуществить иные действия, предусмотренные законодательством в области промышленной безопасности, не совершение которых обоснованно вменяется Обществу административным органом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2014 по делу № А75-8489/20114, в котором участвуют те же лица, что и по настоящему делу, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела. Судом установлено, что ООО «ВМ-Инвест» (арендодатель) не передало всю необходимую документацию Обществу (арендатор). Письмами от 12.03.2014, от 20.04.2013 Общество обращалось к арендодателю (собственнику котельной) с требованием о предоставлении необходимой технической документации для осуществления регистрации котельной в качестве опасного производственного объекта. В свою очередь, ООО «ВМ-Инвест» письмом от 09.04.2014 сообщило Обществу о том, что требуемые Обществом документы направлены в соответствующие инстанции для получения лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, переписка между Обществом и ООО «ВМ-Инвест», имеющая целью принудить ООО «ВМ-Инвест» к надлежащему исполнению обязанностей, установленных законом, свидетельствует о достаточном принятии заявителем мер для выполнения требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом не доказано наличие вины в совершении обществом вменяемого правонарушения.

В соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора Обществу не была передана проектная, исполнительная и эксплуатационно-техническая документация.

Согласно пункту 23.1. Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов
и ведению государственного реестра опасных производственных объектов для осуществления регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организацией представляется следующий пакет документов:

- заявление от эксплуатирующей организации;

- карта учета опасного производственного объекта (в двух экземплярах на каждый объект);

- сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект (в двух экземплярах);

- дополнительные сведения об опасных производственных объектах и эксплуатирующей их организации при необходимости подтверждения правильности и полноты идентификации, осуществленной эксплуатирующей организацией.

В соответствии с приложением 7 к Регламенту сведения, характеризующие опасный объект должны содержать информацию о: краткой характеристике опасности, марке технического устройства, его регистрационный или заводской номер, характеристика технического устройства, год изготовления и ввода в эксплуатацию, характеристика и количество опасного вещества. Общество не имело возможности заполнить и предоставить данные сведения, не имея Документации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14. Регламента осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов регистрирующий орган проводит на основании результатов идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Идентификация, в соответствии с приложением 8 к Регламенту проводится на основании анализа следующих документов:

- структуры предприятия;

- генерального плана расположения зданий и сооружений предприятия;

- сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств;

- спецификации установленного оборудования;

- документации на технические устройства, используемые на опасных производственных объектах;

- данных о количестве опасных веществ, обращаемых на производстве;

- учредительных документов предприятия;

- документов, подтверждающих право на осуществление лицензируемых видов деятельности и разрешений на применение соответствующего оборудования.

Отсутствие технической документации на крышную котельную не позволило те только зарегистрировать объект в реестре опасных производственных объектов, но и обеспечить проведение остальных мероприятий по исполнению требований Закона
№ 116-ФЗ.

Проведение подготовки и аттестации работников предприятия в области промышленной безопасности, разработка плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, подготовка резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, разработка положения о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов, назначение ответственного за осуществление производственного контроля из числа заместителей директора Общества, указанных в оспариваемом постановлении невозможно без наличия знаний о технических характеристиках объекта, его особенностей и правил технической эксплуатации.

Таким образом, Общество не имело возможности исполнить в полном объеме требования Закона № 116-ФЗ без наличия технической и иной документации на крышную котельную.

Общество не имело возможности выполнить требования Закона № 116-ФЗ, хотя принимало все меры к его исполнению.

Кроме того, Общество не могло остановить эксплуатацию крышной котельной, поскольку вынуждено выполнять обязанности по предоставлению тепла гражданам - жителям дома № 9 по ул. Югорская в период отопительного сезона.

Вмененные Обществу нарушения не явились следствием виновных действий (бездействия) Общества и не совершались Обществом.

При отсутствие вины Общества отсутствует и состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.05.2014 № 0264-5815-2014 незаконным и отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.В. Зубакина