Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-8489/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный дом» о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного исполняющим обязанности начальника Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Добрыгиным В.А, при участии заинтересованных лиц: Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации, ФИО3, доверенность от 25.03.2014,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный дом» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
от 22.05.2014 № 0265-5815-2014, вынесенного исполняющим обязанности начальника Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
Ханты-Мансийский комплексный отдел Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган), Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» (далее – ООО «ВМ-Инвест») и общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит».

Определением суда от 21.10.2014 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, Управления и ООО «ВМ-Инвест», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителя заявителя, находит требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что на основании распоряжения руководителя Управления от 08.05.2014 № 57/3615 в отношении Общества в период с 14.05.2014 по 16.05.2014 проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение Обществом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований по предотвращению причинения вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В ходе проверки было установлено, что согласно договора аренды от 01.04.2013 № 35 ООО «ВМ-Инвест» передало в эксплуатацию ООО «Северный дом» крышную котельную жилого дома по адресу: <...>, являющуюся опасным производственным объектом. Административный орган установил, что Обществом в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее – Закон о промышленной безопасности) и статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 27.07.2010 № 225-ФЗ (далее- Закон об обязательном страховании) не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.05.2014 № 57/3615-А (т.1 л.д. 61-67).

26.05.2014 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0265-5815-2014, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ)
в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т.1 л.д. 45-49). В вину Обществу вменено то, что, эксплуатируя крышную котельную, находящуюся по адресу: <...>, Общество не заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Не согласившись с постановлением от 26.05.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении об оспаривании постановления Общество ссылается на то, что административным органом не доказана вина Общества во вменяемом правонарушении, поскольку Общество не имело возможности заключить договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта в силу отсутствия у него необходимых документов, находящихся у собственника крышной котельной - ООО «ВМ-Инвест». В подтверждение указанного довода заявитель представил в материалы дела переписку между ним и ООО «ВМ-Инвест».

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушений являются лица, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Объективной стороной данного административного правонарушения является эксплуатация опасного объекта в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к Закону о промышленной безопасности.

В силу статьи 2 Закона о промышленной безопасности и приложения № 1 к данному Закону к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества: газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, крышная котельная, эксплуатацию которой осуществляет Общество по адресу <...>, является опасным производственным объектом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно статье 4 Законом об обязательном страховании владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В случае нарушения предусмотренных Законом об обязательном страховании требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под владельцем опасного объекта статья 2 Закона об обязательном страховании понимает юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, владеющего опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющее эксплуатацию опасного объекта, а под эксплуатацией опасного объекта понимает ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об обязательном страховании договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Как установлено в судебном заседании,

На основании договора аренды № 35 от 01.04.2013, заключенного Обществом с ООО «ВМ-Инвест» (собственником котельной, расположенной на крыше здания по адресу <...>, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.08.2013 (л.д.89)), заявитель осуществляет эксплуатацию указанной котельной. Общество факт эксплуатации опасного производственного объекта без заключения договора обязательного страхования не оспаривает.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Из представленных суду доказательств следует, что Обществом предпринимались необходимые и достаточные действия для предотвращения возможных негативных последствий.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных названным Законом и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается в правилах обязательного страхования, которые включают в себя в числе прочего, порядок заключения, изменения, продления, расторжения (прекращения) договора обязательного страхования, в том числе перечень документов, необходимых для осуществления указанных процедур.

В силу пункта 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916, для заключения договора страхователь должен представить страховщику заявление об обязательном страховании, копию свидетельства о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, копии документов, подтверждающих право собственности и (или) владения опасным объектом; карту учета опасного производственного объекта в государственном реестре и сведения, характеризующие опасный производственный объект, подготовленные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов.

Таким образом, для заключения договора страхования Общество обязано было представить определенный вышеназванным постановление перечень документов.

Вместе с тем, как следует из акта проверки от 16.05.2014, административным органом было установлено, что опасный производственный объект (система газораспределения крышная котельная жилого дома по ул. Югорская, дом 9 в г. Ханты-Мансийске) не зарегистрирован в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов также не усматривается, что на момент проведения проверки котельная, расположенная по адресу <...>, учтена как опасный производственный объект в государственном реестре; в материалы дела не представлено свидетельства о регистрации опасного производственного объекта (котельной) в государственном реестре.

Следовательно, до внесения котельной в соответствующий государственный реестр Общество не могло обратится к страховщику с заявлением о заключении договора страхования опасного производственного объекта.

Из пункта 3.1.1 договора аренды № 35 от 01.04.2013 следует, что арендодатель (ООО «ВМ-Инвест») обязался предоставить арендатору имущество (котельную) со всеми его принадлежностями и относящейся к нему исполнительной и технической документацией.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ООО «ВМ-Инвест» не передало всю необходимую документацию Обществу.
Так, письмом от 20.04.2013 и письмом от 12.03.2014 (л.д.142, 143) подтверждается факт обращения Общества к арендодателю (собственнику котельной) с требованием о предоставлении необходимой технической документации для осуществления регистрации котельной в качестве опасного производственного объекта. В свою очередь ООО «ВМ-Инвест» письмом от 09.04.2014 сообщило Обществу о том, что требуемые Обществом документы направлены в соответствующие инстанции для получения лицензии (л.д.144).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество не имело возможности заключить договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта в силу отсутствия у него необходимых документов, находящихся у собственника крышной котельной - ООО «ВМ-Инвест» и не предоставляемые собственником котельной Обществу.

Представленная в материалы дела переписка между Обществом
и ООО «ВМ-Инвест», имеющая целью принудить ООО «ВМ-Инвест» к надлежащему исполнению обязанностей, установленных законом, свидетельствует о достаточном принятии заявителем мер для выполнения требований законодательства в области промышленной безопасности эксплуатируемого опасного объекта.

Аналогичный правовой подход изложен Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.09.2013 по делу № А75-1626/2013.

При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе проведения проверки Общество ссылалось на указанные обстоятельства, что подтверждается имеющимися в материалах дела пояснениями от 15.05.2014 (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по и соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался, доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при неполном выяснении всех обстоятельств и в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих виновность Общества в его совершении.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Северный дом» удовлетворить.

Постановление от 22.05.2014 № 0265-5815-2014, вынесенное исполняющим обязанности начальника Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Северный дом» к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева