Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.1998, место нахождения: 628403,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, дом 44, копр. 1) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.1995, место нахождения: 644024, <...>), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2010, место нахождения: 644043, <...>) о признании права собственности,

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.1990, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Сургута
о признании за истцом права собственности на здание, имеющее нежилое назначение, общей площадью 307,1 кв. м., расположенное в Восточной промышленной зоне города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, адрес не присвоен, инвентарный номер 71:136:001:001189560:0300, кадастровый номер 86:10:0000000:0000:71:136:001:001189560:0300.

Определением арбитражного суда от 13.02.2013 в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Омской области, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (прежние наименования – «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»).

Определением суда (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2013, полный текст определения изготовлен 18.04.2013) произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Сургута на надлежащего ответчика Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», а так же в качестве второго ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Омской области.

Этим же определением, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточнения.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование о признании
за обществом с ограниченной ответственностью ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА «ВОЗРОЖДЕНИЕ» права собственности в силу приобретательной давности на здание, имеющее нежилое назначение, общей площадью 281,4 кв.м., этажность-2, подз. этажность – нет, инвентарный номер 6229, адрес объекта: г. Сургут,
ул. Тюменская, 1А, здание кузницы, кадастровый номер объекта 86:09:10:00292:01А/04:0000.

Определением суда от 13.05.2013 производство по делу № А75-853/2013 приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А75-3480/2013.

23.10.2013 Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2013 по делу № А75-3480/2013 оставлено
без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского федерального округа от 17.01.2014 решение от 24.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3480/2013 оставлены
без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2013 производство по делу № А75-853/2013 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 20.01.2014.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания в сети Интернет на сайте суда.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.

Как в деле №А75-3480/2013, так и в деле №А75-853/2013 участвуют общество
с ограниченной ответственностью ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА «ВОЗРОЖДЕНИЕ», Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в связи с чем изложенные ниже обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу (№А75-3480/2013), не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела - №А75- 853/2013, в котором участвуют эти же лица.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 23.08.2000 № 826-РК «О закреплении имущества
на праве оперативного управления» в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2002 сделана запись регистрации
№ 86-01/09-30/2002-205 о государственной регистрации права оперативного управления Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (прежнее наименование одного из ответчиков, актуальное - Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей») на нежилое здание, общей площадью 281,4 кв. м., этажность – 2, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Тюменская, 1А, здание кузницы,
что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
от 30.04.2002, бланк серии 86-АА № 354510.

Истец полагая, что в силу приобретательной давности стал собственником здания кузницы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества,
но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение,
не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из перечисленных правил следует, что для приобретения права собственности необходимо открытое, добросовестное, владение не менее пятнадцати лет; принципиальная возможность установления права собственности на такое имущество этим лицом; наличие пятнадцатилетнего срока владения при его исчислении не ранее, чем с 01.07.1990 в отношении государственного имущества.

В абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что давностное владение признается непрерывным, если оно
не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Российская Федерация в 2002 году, являясь собственником объекта недвижимого имущества, совершила распорядительные действия с ним, передав в оперативное управление Федеральному государственному учреждению «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (прежнее наименование одного из ответчиков, актуальное - Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей»).

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013
по делу № А75-3480/2013 установлено, что согласно распоряжению от 23.08.2000
№ 826-РК за государственным учреждением «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на праве оперативного управления закреплено имущество, указанное в акте приема-передачи по состоянию
на 01.04.2000. Из акта приема-передачи усматривается, что ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» в том числе передано спорное здание кузницы.

Запись о государственной регистрации права оперативного управления
№ 86-01/09-30/2002-205 сделана 24.04.2002.

На момент государственной регистрации права оперативного управления в силу закона не мог истечь срок приобретательной давности.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в 2002 году на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло приобрести право собственности по давности владения.

Кроме того, распорядительные действия, оформленные вышеуказанным актом приема-передачи, прерывают давностное владение имуществом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу № А75-9164/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 08.05.2013 отказано в удовлетворении требования
о признании отсутствующим права оперативного управления на здание кузницы, общей площадью 281,4 кв.м., этажность - 2, подз. этажность – нет, инв. № 6229, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, г. Сургут,
ул. Тюменская, 1А, кадастровый номер объекта: 86:09:10:00292:01А/04:000.

В деле № А75-9164/2012 участвовали те же лица, что и в рассматриваемом,
и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

При указанных обстоятельствах срок приобретательной давности мог начать течь не ранее чем с 24.04.2002.

К моменту предъявления искового заявления срок, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 55 450 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением
от 06.11.2012 № 1084 (л.д. 12 т. 1).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым
в арбитражных судах при подаче заявления о признании права размер государственной пошлины составляет 4 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,
чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 51 450 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии
со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 4 000 руб. 00 коп. на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА «ВОЗРОЖДЕНИЕ» государственную пошлину в размере
51 450 руб. 00 коп. (Пятьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 06.11.2012 № 1084 на 55 450 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников