Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Фоменко Натальи Викторовны (ОГРНИП 307860227700048, ИНН: 860220482945) к товариществу собственников недвижимости «Комсомольский 13» (ОГРН 1138602014980, ИНН 8602209325, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр. Комсомольский, д. 13) о признании незаконным Акта разграничения, обязании выдать новый Акт,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 14.06.2019,

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников недвижимости «Комсомольский 13» (далее - ответчик)

- о признании действия ТСН «Комсомольский 13» по уменьшению в одностороннем порядке мощности - 25, выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с уменьшен одностороннем порядке мощностью до 25,5 квт, противоречащими нормам действующего законодательства РФ;

- признании недействительным и противоречащим нормам действующего законодательства РФ акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.11.2017 г. с уменьшенной в одностороннем порядке мощностью до 25,5 кВт, выданный ТСН «Комсомольский 13» в отношении нежилых объектов: встроенное нежилое помещение, общей площадью 157,8м2, расположенное на 1 этаже по адресу дом 13, Комсомольский, г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменская область; встроенное нежилое помещение, общей площадью 299,20 м2, этаж цокольный, стилобат 9-этажного дома, номера (на поэтажном плане 13-25 по адресу дом 13, пр-кт. Комсомольский, г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменская область;

- обязании ТСН «Комсомольский 13» выдать новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с электрической мощностью – 60 кВт в отношении нежилых объектов: встроенное нежилое помещение, общей площадью 157,8 м2, расположенное на 1 этаже по адресу дом 13, Комсомольский, г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменская область, встроенное нежилое помещение, общей площадью 299,20 м2, этаж цокольный, стилобат 9-этажного дома, номера на поэтажном плане13-25 по адресу дом 13, пр-кт. Комсомольский, г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменская область.

Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, и общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети».

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района».

Определением суда от 12.12.2019 разбирательство по делу отложено на 23.01.2020 на 09 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 11.01.2020 представил ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, поддержал ранее представленные возражения на иск.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, пр- кт. Комсомольский, д. 13, в нежилых объектах: встроенное нежилое помещение общей площадью 157,8 м2 (выписка из ЕГРН № 86:10:0101243:4176-86/009/2017-2 от 05.12.2017 г.), расположенное на 1 этаже; встроенное нежилое помещение общей площадью 299,20 м2, этаж цокольный, стилобат 9-этажного дома, номера на поэтажном плане 13-25 (выписка из ЕГРН № 86:10:0101243:4980-86/009/2017-2 от 05.12.2017 г.).

В 2006 году, в связи с вводом в эксплуатацию встроенного нежилого помещения- магазина хозяйственных и промышленных товаров, общей площадью 299,20 м2, этаж цокольный, стилобат 9-этажного дома, номера на поэтажном плане 13-25, истец обратился в снабжающую организацию МУ «ДЕЗ ВЖР» с письмом на выдачу технических условий и об увеличении потребляемой электрической мощности до 60 кВт для расположенных в указанном доме 13 помещений.

06.04.2006 г.,согласно Акту разграничения и согласования необходимого узла учета с СМУЭП «Горэнерго» под электрическую мощность 60 кВт, с установкой в ВРУ трансформаторов тока 200/5 и счетчика учета энергии мощность была увеличена до 60 кВт и заключен договор с МУ «ДЕЗ ВЖР» с электроснабжением мощностью 60 кет.

Выделенная электрическая мощность - 60 кВт, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы между МУ «Дирекция Единого заказчика Восточного жилого района» и Заказчиком - физическим лицом ФИО2 от 06.04.2006 г. и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы между ООО «Дирекция Единого заказчика Восточного жилого района» и Заказчиком - физическим лицом ФИО2 от 25.04.2007 г. (том 1, л.д. 14-17).

Как утверждает истец, с 2005 г. по 22 ноября 2017 г. способы управления общедомовым имуществом МКД в доме 13 по проспекту Комсомольский, менялись, управление осуществлялось различными организациями (МУ «ДЕЗ ВЖР», ООО «УК ДЕЗ ВЖР», ООО «ТЭКСИБ», ТСЖ «Комсомольский 13», ТСН «Комсомольский 13») при этом электрическая мощность всегда составляла - 60 кВт, иные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не составлялись.

С 2016 г. по настоящее время указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСН «Комсомольский 13».

В связи с переводом расчетов за коммунальный платеж по электроэнергии в ресурсоснабжающую организацию - АО ЭК «ВОСТОК» 22 ноября 2017 г. ТСН «Комсомольский 13» направил для подписания акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с разрешенной электрической мощностью - 25,5 кВт, который, по мнению истца, противоречит нормам действующего законодательства РФ, так как он ограничивает выделенную ранее законную электрическую мощность - 60,0 кВт., то есть осуществляется энергоснабжение только встроенного нежилого помещения общей площадью первого этажа - 157,8 м2, а встроенное нежилое помещение площадью 299,20 м2 находится без электроснабжения.

Полагая составленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с мощностью25,5 кВт от07.11.2017г. и принятое в одностороннем порядке ТСН «Комсомольский 13» решение об ограничении (уменьшении) законной электрической мощностис 60кВт до25,5 кВт, нарушает нормы действующего законодательства, законные права и интересы истца, в том числе ранее согласованные и принятые условия по мощности при смене способа управления многоквартирным домом и чередование управляющих компаний за период с2007 г. по настоящее время, необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности, в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Согласно пункту 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правил технологического присоединения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно Правилам технологического присоединения величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 этих Правил и приложениям № 6 - 8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон). Здесь же фиксируется совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов.

Таким образом, правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности регулируется разделом IV Правил технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 34 Правил технологического присоединения заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу № 310-ЭС14-2973 разъяснено, что существенным признаком, определявшим и определяющим понятие максимальной мощности, является технологический процесс потребителя, то есть условие, ограничивающее одномоментное использование на полную мощность всего энергопринимающего и электросетевого оборудования. В присоединенной (установленной) мощности не учитывается технологический процесс и отражается лишь совокупная номинальная (полная) величина мощности энергопринимающих устройств и трансформаторов.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что понятие "присоединенная мощность" не тождественно понятию "максимальная мощность", поскольку максимальной мощностью является величина мощности, обусловленная не только составом энергопринимающего оборудования, но и технологическим процессом потребителя (планируемого им потребления электрической энергии).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание следующие факты и обстоятельства:

- во-первых, суд принимает во внимание, что согласно Акта допуска в эксплуатацию энергоустановки № 8640-22-10-0349 от 19.03.2004 (том 1, л.д. 145-146) согласованного в установленном порядке ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по ХМАО» следует, что СМУЭП «Горэнерго» истцу выдано разрешение на 25,5 кВт.

Доказательств того, что истцу в установленном порядке ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по ХМАО» согласовывался ввод в эксплуатацию энергоустановки большей мощности в дело не представлено, согласно ответа Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 57-СУД от 16.01.2020 (том 3, л.д. 25) также следует, что в период с 2009 по 2019 гг. разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок объектов встроенных помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, пр- кт. Комсомольский, д. 13 не осуществлялось.

- во-вторых, 07.11.2017 г. между третьим лицом (ФИО2 правопредшественник истца) и ответчиком подписан Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (том 1, л.д. 29), согласно которого согласованная мощность составляет также 25,5 кВт. Указанный акт подписан сторонами без разногласий.

- в-третьих, истец не доказал необходимость потребления им мощности 60 кВт. При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства представителями сторон (неоднократно устно подтверждалось, в частности определение суда от 11.11.2019), что принадлежащие истцу помещения функционируют, каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость увеличения мощности для нормальной эксплуатации помещений истца, либо фиксирующих возникновение аварий на объектах истца, отключения эл.энергии и т.п. (ввиду недостаточности электрической мощности) заявителем в дело не представлено. Доводы истца, изложенные ранее в ходе судебного разбирательства о недостаточности мощности 25,5 кВт. для функционирования его помещений носят предположительный характер, не подкреплены соответствующими расчетами, заключениями специалистов или экспертными заключениями.

Определениями суда от 15.08.2019 и 18.09.2019, а также устно в ходе судебных заседаний судом неоднократно на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, вместе с тем соответствующие заявления от сторон не поступали, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии у сторон интереса в проведении судебной экспертизы.

Кроме того, при вынесении судебного решения суд принимает в качестве обоснованной позицию ответчика о том, что увеличение мощности энергоустановок истца до 60 кВт. без надлежащего на то обоснования и соблюдения установленной процедуры может повлечь нарушение прав иных собственников нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, пр- кт. Комсомольский, д. 13.

При этом суд также принимает во внимание, что в связи с обращением истца по заявке ответчика третьим лицом (ООО «СГЭС») выданы Технические условия от 03.10.2019 на увеличение мощности с 242 кВт. до 362 кВт. (том 2, л.д. 106-107), в соответствии с которыми для получения мощности в согласованном с ООО «СГЭС» объеме необходимо провести определенные мероприятия (указанные в тех. условиях) необходимые для технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе согласование энергопринимающих устройств с ООО «СГЭС» и получение в Северо-Уральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (<...>) разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию.

В ходе судебного заседания 11.11.2019 представитель третьего лица (ООО «СГЭС») пояснил, что действительно по запросу ТСН «Комсомольский 13» (ответчик) ООО «СГЭС» были выданы тех. условия на увеличение мощности до 360 кВт. Таким образом, со своей стороны ООО «СГЭС» предоставило возможность и согласие на увеличение мощности и при исполнении мероприятий, указанных в тех. условиях, объем максимальной мощности по встроенным нежилым помещениям ТСН «Комсомольский 13» может быть увеличен.

При этом суд также учитывает, что согласно пункту 13(1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении.

Максимальной мощностью признается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (пункт 2 Правил № 861).

Присоединение новых устройств, а также увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств должно происходить по Правилам технологического присоединения, в которых определяются обязательства сетевых организаций и потребителей электроэнергии.

Из акта о вводе энергоустановки в эксплуатацию от 19.03.2004 и разграничении балансовой принадлежности от 07.11.2017 следует, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств истца составляет 25,5 кВт., ответчик не брал на себя обязательств по передаче электроэнергии на величину, превышающую указанный размер, необходимость увеличения мощности истцом не доказана. При таких обстоятельствах применение величины максимальной мощности, превышающей 25,5 кВт., не соответствует указанным правовым нормам и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, условие договора энергоснабжения об этой величине, не должно противоречить документам о технологическом присоединении. Согласование ответчиком условия о новой величине максимальной мощности в дело не представлено.

Кроме того, согласно Правилам технологического присоединения увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств осуществляется на платной основе с компенсацией сетевой организации затрат на увеличение мощности объектов электросетевого хозяйства. В то же время удовлетворение требований истца по существу возложит на ответчика обязанность безвозмездно осуществить мероприятия по технологическому присоединению (выполнению Технических условий от 03.10.2019, выданных ООО «СГЭС»), что противоречит принципам недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и ведет к прямым убыткам сетевой компании и возможному нарушению прав иных собственников нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, пр- кт. Комсомольский, д. 13 .

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнения), в соответствии с положениями статей 110 -112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев