Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> от 20.11.2007, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью "ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 30.05.2006,
ИНН <***>) о взыскании 216 384 рублей,

установил:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 216 384 рубля. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору
на оказание транспортных услуг от 27.01.2014 № 87 ЕСК/14 (далее - Договор).

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае, если стороны не придут
к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Определением суда от 25.09.2014 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

27 января 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор (л.д. 16 - 22).

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства
в период действия Договора оказывать транспортные услуги автотранспортом исполнителя.

В приложении № 1 к Договору (л.д. 23) стороны согласовали перечень транспортных средств, стоимость, режим работы.

Срок оказания услуг с 28 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (пункт 1.3. Договора).

Пунктом 6.1. Договора установлено, что он вступает в силу с 27.01.2014
и действует по 31.12.2014.

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,
условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 4.4. Договора оплата за выполненные услуги производится
в течение 90 календарных дней со дня окончания отчетного месяца, при условии подписания актов об оказании услуг за отчетный месяц и предъявления исполнителем счетов. Отчетным месяцем для целей настоящего пункта является месяц оказания услуг.

В целях подтверждения факта исполнения истцом договорных обязательств
по оказанию услуг на сумму 289 248 рублей истец представил в материалы дела заверенные копии актов сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2014 № 1,
от 28.02.2014 № 2, от 31.03.2014 № 3, от 30.04.2014 № 4, от 31.05.2014 № 5,
от 30.06.2014 № 6 (л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34), подписанных ответчиком в отсутствие претензий по качеству, срокам и объему оказанных услуг, реестров путевых листов (л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 216 384 рубля.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого обязательства по оплате услуг по актам
от 31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6 на момент подачи искового заявления
еще не наступили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 55 200 рублей подписан сторонами 31.05.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 52 992 рубля подписан 30.06.2014. Оказанные транспортные услуги по акту от 31.05.2014 № 5 ответчик должен оплатить в срок по 29.08.2014, по акту от 30.06.2014 № 6 - в срок
по 29.09.2014 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик обратился в суд с исковым заявлением 15 августа 2014 года.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта
в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,
а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском до истечения срока исполнения ответчиком спорных обязательств, требование истца о взыскании задолженности по актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2014 № 5,
от 30.06.2014 № 6 в размере 108 19 удовлетворению не подлежит.

Иная правовая позиция будет способствовать необоснованному предъявлению истцом преждевременных исков в отсутствие нарушения его прав со стороны ответчика, что является недопустимым.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги оплатил частично в размере 72 864 рубля, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты задолженности
по Договору в размере 108 192 рубля не представил.

Ответчик доводы истца не опроверг, оказание в рамках Договора услуг
и возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате не оспорил, соответствующие доказательства не представил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках Договора услуг является недопустимым
в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании основной задолженности по Договору подлежащим частичному удовлетворению в размере 108 192 рубля.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 7 328 рублей.

Истец по квитанции от 12.08.2014 (л.д. 8) уплатил государственную пошлину
в размере 7 327 рублей 68 копеек.

Недоплата государственной пошлины составила 32 копейки.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 663 рубля
68 копеек на ответчика, 3 664 рубля – на истца, а также возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 32 копеек.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего судебного акта.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на необходимость незамедлительного предоставления в материалы дела в самостоятельном порядке подлинного экземпляра платежного документа об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 108 192 (Сто восемь тысяч сто девяносто два) рубля - основную задолженность, а также 3 663 (Три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 68 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты
за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму
в размере 111 855 рублей 68 копеек, начиная с момента вступления решения суда
в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 копеек.

В случае неисполнения решения суда выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только
по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.П. Щепелин