Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2014г. № 69,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 октября 2013 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ответчика поступил отзыв на заявленные требования, в их удовлетворении просит отказать, указал, что в действиях арбитражного управляющего ООО «Антур» ФИО1 отсутствовал умысел в причинении какого-либо ущерба кредиторам ООО «Антур» и уполномоченному органу, а наоборот, все ее действия были направлены на формирование конкурсной массы с целью полного расчета с кредиторами ООО «Антур» и уполномоченным органом.

Указала, что при формальном наличии всех признаков состава вменяемого административного правонарушения они не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в рассматриваемой сфере, не причинили вреда правам и имущественным интересам кредиторов, общества и государства, что явно свидетельствует о его малозначительности.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, указал.

В ходе судебного заседания судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня объявлен перерыв до 16 часов 00 минут, о чем размещена информация на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 января 2014 года в 16 часов 00 минут, стороны не явились.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011г. по делу № А75-3192/2011 в отношении ООО «Антур» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

УФРС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 27.08.2013г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 08/86-13 (том 1, л.д. 34-36).

По результатам проверки установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

По результатам проверки заявителем вынесен протокол об административном правонарушении от 25.09.2013г.(том1 л.д. 13-20), и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, при проведении административного расследования установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года, сумма балансовой стоимости активов должника составила 45 831 000 рублей 00 копеек.

Тогда, размер оплаты труда привлеченных специалистов не должен превышать (395 000,00 рублей+1% (45 831 000, 00 рублей - 10 000 000, 00 рублей) = 753 310 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.06.2013г. им привлечен специалист ООО «Управляющая компания» договоры: № 6 от 01.01.2012г. до завершения конкурсного производства размер вознаграждения от 950 до 2100 рублей час; № 4 от 10.01.2012г. с единовременным вознаграждением 50 000, 00 рублей; № 12 от 01.02.2012г. с единовременным вознаграждением 50 000, 00 рублей; № 13 от 01.02.2012г. с единовременным вознаграждением 50 000, 00 рублей; № 14 от 20.02.2012г. с единовременным вознаграждением 50 000, 00 рублей; № 41 от 01.06.2012г. с единовременным вознаграждением 623 179, 17 рублей.

Заявитель отметил, что договоры №№ 4, 12, 13, 14 предусматривают дополнительные расходы, связанные с направлением специалистов в командировки для осуществления представительства интересов должника в судебных инстанциях или проведения иных мероприятий, связанных с оказанием услуг по договорам, в том числе расходы по проезду до места оказания услуг и обратно, найму жилых помещений в месте оказания услуг, суточные в размере 1 500 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Антур» № 407 028 108 000 600 003 55 (основной счет должника) конкурсным управляющим в период с 14.02.2012 по 21.06.2013 на оплату привлеченных специалистов израсходовано: 19.02.2013г. - 15 121 рубль 69 копеек (договор № 4), 13.02.2013г. - 50 000 рублей (договор № 13), 13.02.2013г. - 50 000 рублей (договор № 14), 13.02.2013г. - 50 000 рублей (договор № 12), 20.02.2013г. - 439 рублей 76 копеек (договор № 4), 12.03.2013г. - 560 910 рублей (договор № 6), 12.03.2013г. - 14 795 рублей (договор № 14), 12.03.2013г. - 14 975 рублей (договор № 13), 14.03.2013г. - 93 138 рублей 55 копеек (договор № 4), 02.04.2013г. - 192 400 рублей (договор № 6), 02.04.2013г. - 32 800 рублей (договор № 41), 02.04.2013г. - 599 379 рублей 17 копеек (договор № 41), 03.04.2013г. - 1 289 322 рубля 38 копеек (договор № 154) отсутствует в отчете конкурсного управляющего, 03.04.2013г. - 593 584 рублей (договор № 6), 15.04.2013г. - 550 000 рублей (договор № 6), 15.04.2013г. - 550 000 рублей (договор № 6), 15.04.2013г. - 500 000 рублей (договор № 6).

Также согласно выписке были возвращены денежные средства: 11.06.2013г. возврат излишне уплаченных денег - 2 193 584 рубля (договор № 6), 11.06.2013г. возвращено по претензии - 1 289 322 рубля 38 копеек.

Из изложенного следует, что арбитражным управляющим по договорам с привлеченными специалистам №№ 4, 6, 12,13, 14, 41 уплачено: №4 - 108 700 рублей; № 6 - 753 310 рублей (2 946 894 рубля уплачено - 2 193 584 рубля возвращено); № 12 -50 000 рублей; № 13 - 64 795 рублей; № 14 - 64 795 рублей; № 41 - 632 179 рублей 17 копеек. Итого 1 673 779 рублей 17 копеек.

Таким образом, сумма превышения предельного размера вознаграждения привлеченным специалистам составила 920 469 рублей 17 копеек.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

При проведении административного расследования заявителем установлено, что арбитражный управляющий с ходатайством о вынесении арбитражным судом определения о привлечении специалистов и установлении им вознаграждения не обращалась, судом указанный вопрос не рассматривался.

Собранием кредиторов с вопросом об увеличении суммы вознаграждения привлеченным специалистам (что подтверждается протоколами собраний кредиторов от 12.12.2011г., 26.04.2012г., 08.08.2012г., 22.11.2012г., 26.06.2013г., 26.08.2013г.) не рассматривался.

Данные действия свидетельствуют о недобросовестных действиях арбитражного управляющего, выразившихся в увеличении расходов на привлеченных специалистов свыше размера установленного Законом, без осуществления законной процедуры такого увеличения и согласования с кредиторами, в связи с чем арбитражным управляющим ФИО1 при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Антур» не исполнена обязанность, установленная пунктом 3 статьи 143 Закона.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не предприняла необходимых достаточных мер для исполнения своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд считает, что факт неисполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 установлен и подтверждается материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что юридические услуги ООО «Управляющая компания» по взысканию задолженности в пользу ООО «Антур» являются обоснованными, имеют наглядный результат, судом отклоняются, поскольку не имеет правового значения при оценке обоснованности действий управляющего, т.к. превышение лимита расходов должно быть одобрено судом в силу статьи 20.7 Закона о банкротстве .

Возврат конкурсным управляющим в конкурсную массу 499 379 рублей 17 копеек не влияет на квалификацию действий конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов как незаконных, поскольку правовое значение имеет сам факт превышения лимитов на привлеченного лица, а не сумма превышения лимита, которая имеет значение при рассмотрении вопроса о размере ответственности конкурсного управляющего.

Довод ФИО1 о взыскании с ответчиков по судебным делам судебных расходов, является не состоятельным, и носит предположительный характер.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования, арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 67, 68, 71, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Челябинск, зарегистрированную по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ей наказание в виде штрафа в размере
3 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре)

Банк: РКЦ Ханты-Мансийска, г. Ханты-Мансийск

ИНН: <***>

Р/счет: <***>

КПП: 860101001

КБК: 321 116 900 40 04 6000 140

ОКАТО: 71131000000

БИК: 047162000

В силу статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Копию документа, подтверждающего уплату штрафа, необходимо направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Зуева