ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 98-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
08 июня 2020 г.
Дело № А75-8649/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г.
Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (196084, <...>, лит. А, ОГРН <***> от 11.09.2002, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (109830, <...>, ОГРН <***> от 06.12.2004, ИНН <***>), Муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 11.12.2002, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Сургута» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 12.01.2007, ИНН <***>) о солидарном взыскании 1 320 000 рублей,
третьи лица: нотариальная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, акционерное общество «Райффайзенбанк», министерство финансов Российской Федерации, гр. ФИО1, гр. ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), гр. ФИО3,
с участием представителей:
от истца: ФИО4 по доверенности от 18.05.2020 № 1059/20,
от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: ФИО5 по доверенности от 22.01.2020 № 79,
от администрации города Сургута: ФИО6 по доверенности от 17.01.2020 № 15,
от муниципального казенного учреждения: ФИО7 по доверенности от 31.12.2019, ФИО8 по доверенности от 10.02.2020,
от Управления Федеральной службы: ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 № 2,
от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО9 по доверенности от 04.12.2019 № 87-19-09/19-5252,
от иных третьих лиц: не явились,
установил:
Либерти Страхование (Акционерное общество) (далее – истец, после изменения наименования акционерное общество «Совкомбанк Страхование», т. 7 л.д. 56-63) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Российской Федерации в лице администрации города Сургута, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице управления записи актов гражданского состояния о взыскании с Российской Федерации за счет казны 1 320 000 рублей в счет возмещения ущерба.
В качестве обоснования исковых требований истец, ссылаясь на статьи 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает на наличие у него права обратного требования (регресса) к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате ипотечного страхования.
Определением от 06.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариальную палату Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на стороне истца – акционерное общество «Райффайзенбанк».
Определением от 11.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца гр. ФИО1
Определением от 16.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство), муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Сургута».
Определением от 24.10.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный привлек к участию в деле качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Муниципальное образование городской округ город Сургут в лице администрации города Сургута (далее - администрация), муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Сургута» (далее - МФЦ).
Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков гр. ФИО1, гр. ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра).
Определением от 22.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков гр. ФИО3
Протокольным определением от 25.02.2020 рассмотрение дела отложено на 14.30 часов 31.03.2020. У сторон запрошены дополнительные пояснения, уточнения доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 6 л.д. 63-65).
Определением от 27.03.2020 дата и время судебного заседания изменены на 09.00 час. 03.06.2020.
Представители сторон, Министерства, Управления Росреестра для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом по спорным в деле обстоятельствам.
Представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам, ответственность привлеченных ответчиков полагает солидарной, поскольку согласованность их действий и бездействия привела к тому, что спорная квартира оказалась предметом сделки, признанной судом недействительной и обращена в муниципальную собственность. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял и настаивал, что в условиях, когда ответчики выполняли бы свои обязанности, в том числе публичные, надлежащим образом и своевременно, то такая ситуация не произошла бы вовсе, ФИО1 не купила бы спорную квартиру по сделке, признанной судом недействительной, не была бы лишена права собственности на квартиру, а истец как страховщик не уплатил бы банку стоимость страхового возмещения по условиям ипотечного страхования. Представитель настаивал, что государственными и муниципальными органами фактически были созданы предпосылки для совершения оспоренной сделки, которые привели к утрате муниципального имущества, что были приняты документы от лица умершего гражданина (ФИО10), совершены регистрационные действия по переходу права собственности на спорную квартиру, что добросовестный приобретатель ФИО1 лишилась права собственности на спорную квартиру. Оспорил доводы ответчиков об истечении исковой давности, просил иск удовлетворить, солидарно возложив ответственность на трех ответчиков. Ссылался на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которым отмечено, что ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов. Иными словами, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица Постановление ЕСПЧ от 06.12.2011 "Дело "Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации".
Уточнения, пояснения, возражения истца по доводам ответчиков находятся в материалах судебного дела в объеме, представленном истцом (т. 1 л.д. 5-13, т. 2 л.д. 137-149, т. 3 л.д. 22-27, 97, 100-102, 125-132, т. 5 л.д. 79-87, т. 6 л.д. 45-50, 51-57, т. 7 л.д. 65-77).
Представитель Росреестра с иском не согласен по письменно изложенным доводам, в ходе рассмотрения дела представитель пояснял и настаивал, что сотрудниками Росреестра не допускались нарушения действующего законодательства в ходе совершения регистрационных действий при проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, что сотрудники Росреестра (государственные регистраторы) при проведении правовой экспертизы пакетов документов при их получении от МФЦ не установили обстоятельств, препятствующих проведению регистрационных действий и внесению в государственный реестр соответствующих записей, что имеющиеся документы не вызвали сомнений у сотрудников Росреестра и государственная регистрация перехода права собственности состоялась, в иске просил отказать, заявил об истечении исковой давности и ее применении в данном споре, обращал внимание, что пакет документов на регистрацию был принят сотрудниками МФЦ и в соответствии с существующим соглашением передан в Росреестр для последующих правовой экспертизы и осуществления регистрационных действий.
. Отзывы, пояснения, возражения по доводам истца, доказательства истребованные судом находятся в материалах судебного дела в объеме, представленном Росреестром, включая материалы дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру (т. 1 л.д. 109-117, 119-150, т. 2 л.д. 1-40, т. 3 л.д. 12-19, 51-63, 114-124, т. 4 л.д. 9-11, т. 5 л.д. 6-11, т. 7 л.д. 88-98).
Представитель администрации с иском не согласен по письменно изложенным доводам, в ходе рассмотрения дела представитель пояснял и настаивал, что администрация исполнила свои публичные обязанности в соответствии с положениями действующего законодательства, по получении информации о спорной квартире были предприняты меры по ее обращению в муниципальную собственность и оспариванию состоявшихся сделок купли-продажи и права собственности ФИО1, что администрация не является ответственной перед истцом, которым не доказаны все элементы по предмету спора о взыскании убытков, в иске просил отказать, заявил об истечении исковой давности и ее применении в данном споре.
Отзывы, пояснения, возражения по доводам истца, доказательства истребованные судом находятся в материалах судебного дела в объеме, представленном администрацией (т. 2 л.д. 54-68, 86-103, 109-130, 133-135, т. 3 л.д. 2-4, 9-11, 64-81, 104-107, т. 5 л.д. 105-108, т. 6 л.д. 124-130, 132-150, т. 7 л.д. 1-48, 50-52).
Представитель МФЦ с иском не согласен по письменно изложенным доводам, в ходе рассмотрения дела представитель пояснял и настаивал, что вины сотрудников МФЦ в случившемся не имеется, что сотрудник ФИО3 действовала в соответствии с установленными правилами и регламентами, установить предоставление документов неизвестным лицом (не ФИО10) не представлялось возможным, сведениями о смерти ФИО10 на момент принятия документов МФЦ не располагал, в иске просил отказать, заявил об истечении исковой давности и ее применении в данном споре.
Отзывы, пояснения, возражения по доводам истца, доказательства истребованные судом находятся в материалах судебного дела в объеме, представленном МФЦ (т. 4 л.д. 62-71, 77-145, т. 5 л.д. 88-100, т. 6 л.д. 30-41, 71-81, т. 7 л.д. 117-121).
В деле имеются копии из материалов уголовного дела, предоставленные по запросу суда (т. 5 л.д. 43-49).
Представитель Министерства пояснил, что поддерживает доводы и правовые позиции ответчиков в данном деле, иск полагает необоснованным по мотивам ранее представленного в дело отзыва (т. 5 л.д. 12-15), основания для взыскания за счет казны полагает истцом не доказанными.
Представитель Управления Росреестра с иском не согласен по мотивам, аналогичным высказанным и обозначенным в настоящем деле Росреестром, иск полагает необоснованным, вину сотрудников Управления Росреестра при проведении регистрационных действий и регистрации перехода права собственности на спорную квартиру полагает истцом не доказанной, а равно настаивал на полном отсутствии таковой в рассматриваемой в деле ситуации.
ФИО3 в дело представлен отзыв (т. 6 л.д. 66-68), пояснены обстоятельства принятия документов в целях государственной регистрации перехода права собственности от неустановленного лица от имени ФИО10, от ФИО2, от ФИО1, полагает, что ее вины в случившемся не имеется, просит в иске истцу отказать.
Представители иных третьих лиц участия в настоящем деле не обеспечили, о рассмотрении дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле адресам, отзывы, пояснения не представлены.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в июле 2015 истец (страховщик) осуществил ипотечное страхование спорной <...> ХМАО-Югры, принадлежавшей ФИО1 В соответствии с условиями страхования страховым случаем является, в том числе, утрата недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения права собственности на имущество по причинам, независящим от страхователя, подтвержденная вступившим в силу решением суда (т. 1 л.д. 42-49).
Выгодоприобретателем по условиям страхования выступило акционерное общество «Райффайзенбанк».
Продавцом спорной квартиры покупателю ФИО1 по договору купли-продажи выступил ФИО2
В свою очередь, ФИО2 приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, заключенному в июле 2015 года с ФИО10, умершей в сентябре 2010 (т. 2 л.д. 131-135).
Впоследствии в ноябре 2015 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было принято решение по иску администрации к ФИО2, ФИО1, в соответствии с которым суд удовлетворил исковые требования администрации, признал недействительными договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 03.07.2015 между ФИО10 и ФИО2, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 23.07.2015 между ФИО2 и ФИО1, отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на спорную квартиру, право собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием городской округ Сургут, истребовал спорную квартиру из незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования (т. 1 л.д. 54-59).
Апелляционным определением от 19.04.2016 судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 3 л.д. 108-113).
В ноябре 2016 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было уплачено истцом выгодоприобретателю в размере 1 320 000 рублей по платежному поручению от 10.02.2017 № 4780 (т. 1 л.д. 50-53, 60-62).
В марте 2019 истец обратился с претензиями к администрации города Сургута, Сургутскому отделу управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, управлению ЗАГС Администрации города Сургута (т. 1 л.д. 66-73).
18.04.2019 (т. 1 л.д. 74-75) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице администрации города Сургута, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице управления записи актов гражданского состояния о взыскании с Российской Федерации за счет казны 1 320 000 рублей в счет возмещения ущерба.
Впоследствии определением от 24.10.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный привлек к участию в деле качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Муниципальное образование городской округ город Сургут в лице администрации города Сургута (администрация), муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Сургута» (МФЦ).
В ходе рассмотрения дела истец настаивал на взыскании денежных средств в солидарном порядке, пояснял, что у каждого из ответчиков возникло по отношению к истцу одно денежное обязательств по возмещению ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей.
Доводы истца в указанной части отклоняются судом в полном объеме, исходя из следующего.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае судом не установлена неделимость предмета обязательства в целях применения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном деле истцом давались пояснения о ненадлежащем исполнении каждым из ответчиков своих обязательств, при чем такие обязательства не носят коммерческого характера и не связаны с предпринимательской деятельностью, более того, являются разными по своему существу и публичными, в том числе.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.
Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.
В данном случае такая солидарность Законом не установлена, соглашением сторон не определена. В указанной связи не имеется оснований для применения пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку право выбора и определения способа защиты права является исключительной компетенцией самого истца, постольку на истца возлагаются процессуальные последствия избранной им правовой позиции при рассмотрении дела в суде.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены правовые основания для взыскания в пользу истца с администрации.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как было отмечено выше, состоявшиеся договоры купли-продажи спорной квартиры признаны недействительными, зарегистрированное право собственности ФИО1 признано отсутствующим решением суда, вступившим в законную силу 19.04.2016.
В рассматриваемом случае обстоятельства совершенных сделок по продаже спорной квартиры после смерти ФИО10, с ее обозначенным участием в сделке с ФИО2 были предметом судебного исследования Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При этом в решении от 24.11.2015 судом сделаны выводы, что спорная квартира выбыла из собственности муниципального образования г. Сургут помимо его воли, что ФИО1 не приняла разумные меры для выяснения правомочий продавца, не оценила правоустанавливающие документы на объект недвижимости, что факты не могут свидетельствовать о добросовестности приобретателей спорного жилого помещения (т. 1 л.д. 57-58).
В апелляционном определении от 19.04.2016 судебной коллегией сделаны выводы, что спорная квартира выбыла из собственности муниципального образования г. Сургут помимо его воли, что сделка не отвечает признакам добросовестности с учетом ее цены, что отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик (ФИО1) является добросовестным приобретателем и имущество не может быть у нее истребовано (т. 3 л.д. 112-113).
В ходе рассмотрения дела стороны заслушивались по доводам истца, настаивавшего на бездействии администрации и ненадлежащем выполнении ею публичных функций и обязательств, фактически создавшей предпосылки для совершения сделок с имуществом умершего гражданина. В материалах дела находятся письменные объяснения правовых позиций истца и администрации, собранные доказательства, в том числе, относительно записи о смерти ФИО10, ее погребении в 2010 году как одиноко проживающего гражданина, выданных свидетельствах о смерти, порядке и последовательности действий администрации, установившей основания для применения норм законодательства о выморочном имуществе и обратившейся в суд общей юрисдикции с иском.
По существу истец ставит вопрос о возложении ответственности на администрацию и взыскании с нее убытков в виде уплаченного истцом страхового возмещения.
Вместе с тем действиям администрации оценка фактически дана в ходе рассмотрения другого гражданского дела, итогом которого стало признание недействительными совершенных сделок купли-продажи и права собственности ФИО1 на спорную квартиру.
Из собранных по делу доказательств, объяснений администрации не следует незаконность, противоправность действий либо бездействие администрации (в том числе, органов ЗАГСа - структурного подразделения). Виновность действий сотрудников, должностных лиц администрации не установлена ни в гражданско-правовом, ни в уголовно-правовом порядке. При этом истцом таких действий не предпринималось вовсе.
При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела арбитражный суд не имеет оснований для других выводов об обстоятельствах, следствием которых стало выбытие спорной квартиры из владения муниципального образования и государственная регистрация права собственности ФИО1
В указанной связи заслуживают внимания доводы администрации о том, что в отношении ФИО1 в апелляционном постановлении указано, что отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик является добросовестным приобретателем и имущество не может быть у нее истребовано.
Вместе с тем, поскольку решение о страховой выплате принималось самим истцом, постольку в его компетенцию входила оценка условий страхования, в том числе, применительно к пункту 5.4 таких условий (т. 1 л.д. 44-47), а значит - решение о выплате либо не выплате возмещения.
Заслуживают внимание также следующие обстоятельства.
Истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом, профессиональным страховщиком на рынке. В указанной связи представляется, что организация внутреннего контроля заключенных договоров страхования и выданных полисов, взаимоотношения со страхователями и выгодоприобретателями - есть неотъемлемая часть такой работы.
В связи с чем не принимаются во внимание доводы истца, заявлявшего об ответственности ряда юридических и физических лиц, их бездействии, но не предпринявших разумных действий по контролю и фактически допустившему развитие событий со спорной квартирой без своего участия. Фактически страхователь ФИО1 осуществляла защиту своих интересов, не поставив в известность о том, что может быть лишена прав на спорную квартиру, своего страховщика (истца), и без его непосредственного участия. Представляется, что такие обстоятельства относятся к рискам истца как страховщика и на иных лиц возложены быть не могут.
Доводы истца о том, что он узнал о вступившем в силу судебном акте от ФИО1, что истец не был привлечен к участию в деле судом общей юрисдикции, не принимаются в настоящем деле. В данном случае истец не предпринял никаких процессуальных мер с целью обеспечения своих прав и имущественных интересов, в том числе, не заявил в суде общей юрисдикции о своей заинтересованности, не предпринял мер по обжалованию применительно к нормам процессуального законодательства, не просил о восстановлении процессуальных сроков (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы).
При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения ответственности на администрацию и взыскания с нее понесенных убытков, доводы истца к указанному ответчику отклоняются судом в полном объеме.
Одновременно судом принимаются во внимание доводы администрации в данном деле, за исключением процессуального довода об истечении исковой давности.
Поскольку по вопросу о начале течения срока все участники настоящего дела едины и ссылаются на дату вступления в силу судебного решения - 19.04.2016, постольку в силу положений статей 193, 194, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращения истца в суд с иском 18.04.2019 (т. 1 л.д. 74-75), подлежат отклонению доводы администрации, а также Росреестра в указанной части. Несмотря на то, что первоначально истцом обозначено обращение с иском к субъектам, не являющимся юридическим лицами вовсе (отдел Росреестра, ЗАГС), представляется возможным учесть первоначальное обозначение в качестве ответчика Российской Федерации, администрации, привлечение впоследствии Росреестра.
Все иные доводы как истца, так администрации отдельного значения не имеют, оснований для взыскания с администрации в пользу истца не создают.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены правовые основания для взыскания в пользу истца с Росреестра.
Как было отмечено выше, обстоятельства при которых были совершены оспоренные сделки, были предметом судебного исследования судом общей юрисдикции. Одновременно в отношении должностных лиц и сотрудников Росреестра не принималось мер гражданско-правового либо уголовно-правового характера, в которых бы давалась оценка действиям ответственных лиц Росреестра, указывающая на их незаконность.
Судом отклоняются доводы истца и одновременно принимаются во внимание доводы Росреестра, основанные на положениях Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавший в период совершения сделок со спорной квартирой, далее Закон № 122-ФЗ), Соглашения о взаимодействии между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Автономным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" от 24.06.2013 № Ц-5/20 (далее - соглашение о взаимодействии, т. 4, л.д. 17-108, т. 7 л.д. 96-98).
Росреестром представлены в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов по спорной квартире (т. 1 л.д. 98-108, 119-150, т. 2 л.д. 1-31).
Судом установлено, что документы в целях проведения государственной регистрации перехода прав на спорную квартиру принимались сотрудниками МФЦ и в целях проведения правовой экспертизы и осуществления регистрационных действий - сформированные пакеты документов передавались из МФЦ в Росреестр.
В частности, судом установлено, что заявление от имени умершей ФИО10 было подано в июле 2015 неустановленным лицом, подписано от имени ФИО10 и принято сотрудником МФЦ ФИО3 При чем на договоре купли-продажи с ФИО2, акте приема-передачи квартиры проставлена подпись от имени ФИО10 (умершей в 2010 году) (т. 1 л.д. 99-100, 105, 107).
Данные обстоятельства судом установлены, материалами дела подтверждаются, никем не оспариваются. При этом личность ФИО10 удостоверялась сотрудником МФЦ ФИО3
Письменные пояснения Росреестра, МФЦ, ФИО3 об этих обстоятельствах, включая обращение неустановленного лица, предъявление им документов на имя ФИО10, в деле имеются.
Однако с учетом разграничения полномочий и компетенции между Росреестром и МФЦ, принимаются во внимание доводы Росреестра, настаивавшего, что паспорт ФИО10 в Росреестр не предъявлялся, личность не устанавливалась, а о смерти ФИО10 информация была получена в 2015 году из гражданского дела по иску администрации.
Поскольку личность обратившегося лица была установлена, документы на регистрацию приняты, пакет таких документов сформирован в МФЦ и сам по себе сомнений у регистратора не вызвал, постольку в соответствии с положениями статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в Единый государственный реестр были внесены соответствующие записи, совершены надписи на правоустанавливающих документах на спорную квартиру.
Обстоятельства о разграничении полномочий имеют существенное значение в данном деле и наряду с вышеизложенным принимаются судом во внимание.
Согласно положениям статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу положений статьи 31 Закона № 122-ФЗ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.
Лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
Доводы истца, основанные на незаконности действий Росреестра, подлежат отклонению.
Судом была получена информация от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (т. 5 л.д. 43-49) о принятых процессуальных решениях в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 (сотрудник МФЦ), ФИО11 (регистратор Росреестра), а именно, в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отказано (применительно к спорной в данном деле квартире и обстоятельствам дела).
Доводы истца, основанные на том, что сотрудник Росреестра должен был усомниться в представленных документах, усмотреть в них противоречия, в том числе, из справки с места жительства, отклоняются, сведений о смерти ФИО10 справка не содержит (т. 1 л.д. 108). Дата снятия с учета гражданина не является основанием для тех сомнений, которые могут быть положены в основу решения регистратора о приостановлении государственной регистрации либо в отказе в ее проведении.
Представляется, что сам истец, оформляя договор страхования с ФИО1 и понимая свои собственные риски, мог и должен был обратить внимание на минимальные периоды между совершением двух сделок - между ФИО10 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО1 При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что он полагался на записи Единого государственного реестра сама по себе и как главное судом в данном деле не принимается, носит сугубо формальный характер.
В данном случае имеются основания для вывода, что процесс совершения сделки с ФИО2 должен был прерваться на этапе предоставления заявлений и документов в МФЦ, при изучении паспортов обратившихся граждан и установлении их личностей.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
С учетом вышеизложенного, применительно к положениям статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Закона № 122-ФЗ суд соглашается с Росреестром в том, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на указанного ответчика ответственности перед истцом.
Следует также учесть, что в рассматриваемом случае право собственности на спорную квартиру утратила ФИО1, но не истец, самостоятельно принявший решение о страховой выплате, и не доказавший в данном деле незаконности действий именно государственного регистратора (либо государственного органа) при осуществлении регистрационных действий. Представляется, что положения законодательства и судебной практики о добросовестном приобретателе не применимы к истцу, а равно в данном деле в связи с имеющейся оценкой в судебных актах суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения ответственности на Росреестр и взыскания с нее понесенных убытков, доводы истца к указанному ответчику отклоняются судом в полном объеме.
Все иные доводы как истца, так и Росреестра отдельного значения не имеют, оснований для взыскания с Росреестра в пользу истца не создают.
Относительно МФЦ в данном деле суд исходит из следующего.
Тот факт, что заявление от неустановленного лица от имени ФИО10 и ФИО2 в целях проведения государственной регистрации перехода права собственности было принято сотрудником МФЦ, судом установлен, ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Представляется, что исходя из согласованных условий соглашения о взаимодействия, утвержденных регламентов, установление личности обратившегося, ее точное удостоверение, проверка документа, удостоверяющего личность, и сличение фотоизображения на документе с самим гражданином - есть зона ответственности МФЦ. В противном случае функции МФЦ не имеют юридического значения, правового и организационного смысла применительно к рассматриваемой ситуации и возложенным на МФЦ обязанностям.
В данном случае надлежащее исполнение такой функции МФЦ не обеспечено. Доводы МФЦ в этой части отклоняются судом в полном объеме, противоречат целям образования и функционирования МФЦ в целях исполнения возложенных обязанностей.
Сотрудник МФЦ ФИО3 приняла заявление и иные документы, в том числе, договор купли-продажи от ФИО2 и ФИО10, не удостоверившись в личности продавца спорной квартиры.
Суд в полном объеме отклоняет и не принимает во внимание доводы МФЦ, основанные на том, что сотрудник ФИО3 уже не работает у ответчика, не являлась гражданским (муниципальным, государственным служащим), что МФЦ не отвечает за действия своего сотрудника.
Не принимаются во внимание доводы МФЦ со ссылками на противоправность либо корыстность действий ФИО3, как освобождающие МФЦ от ответственности за действия своего работника. ФИО3 исполняла свои обязанности на территории МФЦ, в рабочее время, находясь под руководством своего работодателя и не могла не понимать, что принятые ею документы в установленном порядке поступят в Росреестр в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вместе с тем, как было отмечено выше, оценка действиям ФИО3 была дана, что следует из информация Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (т. 5 л.д. 43-49) о принятых процессуальных решениях в отношении ФИО3 (сотрудник МФЦ), а именно, в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица отказано (применительно к спорной в данном деле квартире и обстоятельствам дела).
В настоящем деле имеются письменные объяснения ФИО3 (т. 6 л.д. 66-68), которая своей вины в случившемся не признала, в иске просила отказать.
С учетом вышеизложенного вина в действиях ФИО3 не установлена в уголовно-правовом порядке, что само по себе не исключает право заинтересованного лица обратиться с гражданским иском к работодателю такого работника.
Как было отмечено выше, правовая оценка совершенным сделкам была дана в ходе рассмотрения гражданского иска администрации города Сургута, где отмечено, что спорная квартиры выбыла из владения собственника помимо его воли.
Вместе с тем применительно к положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность оснований для возложения ответственности на МФЦ с учетом предмета поданного истцом иска о взыскании убытков в виде уплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. В целях взыскания с МФЦ истцом не доказана, в том числе, причинно-следственная связь между действиями сотрудника МФЦ и последовавшей страховой выплатой. Между этими событиями произошел целый ряд других событий, части которых дана оценка в судебных актах суда общей юрисдикции, части - в уголовно-процессуальном порядке. Пострадали интересы, прежде всего, администрации, которые получили защиту в суде общей юрисдикции, а также ФИО1, относительно добросовестности которой судом сделаны однозначные выводы в судебных актах.
Также применительно к МФЦ суд принимает доводы МФЦ об истечении исковой давности и полностью отклоняет доводы истца в указанной части.
В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как было отмечено выше, с настоящим иском истец обратился в суд 18.04.2019. Однако заявление о привлечении ответчика МФЦ совершено истцом уже за пределами такого срока, в ходе рассмотрения дела истец в пояснениях на отзыв сослался на привлечение к участию в деле в июле 2019 (т. 2 л.д. 142-143), подал заявление в октябре 2019 (т. 3 л.д. 97).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
Судом отклоняются доводы истца, принимаются во внимание доводы МФЦ относительно истечения исковой давности.
В силу пунктов 1, 3 указанного Постановления Пленума в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Суд не принимает во внимание доводы истца, что ему стало известно о том, кем были приняты документы на регистрацию от неустановленного лица и ФИО2, только в процессе судебного разбирательства по данному делу в арбитражном суде.
ФИО1 обратилась к истцу за выплатой в ноябре 2016, выплата состоялась в феврале 2017. Начиная с ноября 2016, истец имел достаточно времени для того, чтобы не только обратиться в суд с иском, но и собрать всю необходимую информацию, доказательства, подготовить документы и самостоятельное определить надлежащих ответчиков, что по общему правилу должно предшествовать совершению действия по обращению в суд с иском.
В указанной связи доводы истца признаются несостоятельными. Являясь профессиональным участником на рынке, обладая необходимыми ресурсами и специалистами, истец не мог не знать и располагал возможностями для получения такой информации, в том числе, о порядке обращения за проведением государственной регистрации, общая информация о которой сама по себе носит открытый характер.
В рассматриваемом случае истец обратился в суд с иском фактически за один день до истечения процессуального срока с целью его перерыва, произвольно заявив в качестве ответчиков неких лиц, без учета специфики инициированного спора, разных уровней бюджетной ответственности и положения ответчиков, а также обозначив в качестве ответчиков субъектов, не обладающих статусом юридического лица. Представляется, что, совершив действия по обращению в суд заранее, истец мог бы претендовать на сохранение процессуальных сроков, и своих позиций в суде против заявления ответчика (МФЦ) об истечении исковой давности.
При таких обстоятельствах доводы МФЦ об истечении исковой давности дополнительно принимаются судом в данном деле как основание для отказа истцу в иске, исковые требования истца к МФЦ не подлежат удовлетворению.
Все иные доводы как истца, так и МФЦ отдельного значения не имеют, оснований для взыскания с МФЦ в пользу истца не создают.
Доводы истца, основанные на том, что он не принимал участия и не был информирован о проводимых следственных действиях, во внимание приняты быть не могут. Порядок взаимоотношений между страхователем (ФИО1) и страховщиком (истец), также наступившие негативные для истца как страховщика последствия, не могут быть отнесены к зоне ответственности любого из ответчиков в данном деле, относятся к коммерческим рискам самого истца. Как было отмечено выше, истцом было принято решение о страховой выплате, при этом основания для взыскания средств в данном деле истцом не доказаны.
Пояснения участников настоящего дела об иных судебных делах с целью защиты имущественных интересов ФИО1 прямого отношения к данному спору не имеют.
Судом отклоняются доводы истца, основанные на правовых позициях Европейского Суда по правам человека, толковании истцом (юридическим лицом) таких позиций в свою пользу в арбитражном суде. Учитывая статус истца (юридическое лицо, профессиональный страховщик), обстоятельства спора, фактическое разрешение спора с участием граждан (ФИО1, ФИО2) судом общей юрисдикции, в данном деле, учитывая его обстоятельства, применены быть не могут.
По вышеизложенным основаниям поданный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.