Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каксиной Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 27.06.2016
и предписания от 27.06.2016 незаконными в части,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.03.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.05.2016,

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее – заявитель, Общество, ОАО «УК №2») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании решения и предписания от 27.06.2016 незаконными.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (далее - ООО «Утилитсервис»).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконным решение и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.06.2016 по жалобе
от 02.06.2016 №981-ж в части установления Заказчиком требования о наличии документации, подтверждающей внесение в государственный реестр объектов (полигон) размещения отходов.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточненные требования.

Заявитель поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на заявление антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лице надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания,
в судебное заседание не явилось.

Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие
не явившихся представителей сторон, надлежаще извещенных о времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел
к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,
суд установил следующее.

17.05.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком опубликовано извещение № 31603666013 о проведении открытого конкурса, на выполнение работ и оказание услуг по сбору, вывозу, размещению (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО) жилищного фонда ОАО «УК № 2».

Как следует из материалов дела, в Управление в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поступила жалоба ООО «Утилитсервис» на действия ОАО «УК № 2» (Заказчик), при проведении открытого конкурса на выполнение работ и оказание услуг
по сбору, вывозу, размещению (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО) жилищного фонда ОАО «УК №2» извещение
№ 31603666013.

В результате рассмотрения жалобы, решением антимонопольного органа от 27.06.2016 № 02/МО-3468 жалоба ООО «Утилитсервис» признана обоснованной
(л. д. 62-71).

В действиях ОАО «УК № 2» установлены нарушения части 1 статьи 17 Закона
о защите конкуренции, отраженные в пункте 2 Решения, в числе которых указано нарушение, выразившееся в установлении требования о наличии документации, подтверждающей внесение в государственный реестр объектов (полигон) размещения отходов.

Данное требование, со ссылкой на приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.02.2016 № 350 установлено пунктом 6.4 раздела 6 информационной карты открытого конкурса.

Обществу выдано предписание об устранении нарушений (л. д. 72).

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением и выданным ему предписанием, заявитель обратился в суд с заявлением, оспаривая его только в части вывода, касающегося пункта 6.4 раздела 6 информационной карты открытого конкурса.

В остальной части выводы Управления заявителем не оспариваются и судом
не оцениваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Торги обществом проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В соответствии со статьёй 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки,
к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для его вынесения антимонопольным органом послужили выводы о нарушении норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

- координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений,
в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

- участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

То есть, доказыванию подлежит совершение организатором торгов действий, указанных в статье 17 названного Закона и приведших к ограничению конкуренции.

В пункте 6.4 раздела 6 информационной карты открытого конкурса Заказчиком установлено требование о наличии документации, подтверждающей внесение в государственный реестр объектов (полигон) размещения отходов, согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Комиссия УФАС ничем не мотивировав свою позицию, пришла к выводу
о неправомерности данного требования и нарушении части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем данный вывод противоречит нормам закона.

Так, в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Предъявление требования о наличии у участника закупки документации, подтверждающей внесение сведений об объектах размещения отходов в государственный реестр никаким образом не ограничивает конкуренцию и соответствует требованиям закона.

Заказчик вправе самостоятельно определять свои потребности в закупаемых товарах (работах, услугах).

Доказательства совершения заказчиком каких-либо из действий, указанных
в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, на нарушение которой указывает антимонопольный орган в оспариваемом решении, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, вывод УФАС о том, что вывод, касающийся установления Заказчиком в конкурсной документации требования о наличии документов, подтверждающих внесение в государственный реестр объектов (полигон) размещения отходов, привело к нарушению части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, является необоснованным, а принятое решение противоречит нормам закона.

Представитель Управления в судебном заседании заявил, что антимонопольный орган согласен с заявленными требованиями в этой части. Оспариваемый пункт внесен в резолютивную часть решения ошибочно.

Факт признания заявленных требований занесен судом в протокол.

Арбитражный процесс строится на принципах состязательности сторон.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что нарушения в действиях Общества отсутствуют, выдача предписания так же является необоснованной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.06.2016 и предписание от 27.06.2016 № 62, вынесенные по жалобе от 02.06.2016 № 981-ж, в части выводов, касающихся установления Заказчиком в конкурсной документации требования о наличии документов, подтверждающих внесение в государственный реестр объектов (полигон) размещения отходов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. Г. Чешкова