Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628403, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628433, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Горького, д. 33) о взыскании
93 605 760 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» о признании договора незаключенным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628406, <...>), федеральное государственное унитарное предприятие «Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628400, г. Сургут,
ул. 30 лет Победы, д. 29 Б), общество с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628450, Сургутский район, пгт. Барсово, Восточная промышленная 1 территория, ул. Промышленная, д. 2), общество с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628415, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Монолитинжстрой» (ОГРН: <***>, место нахождения: 105523, <...>), общество с ограниченной ответственностью «КитМаркет» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628422,
<...>), общество с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628410. <...>), Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, <...>
д. 18), общество с ограниченной ответственностью «ЮВ И С» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628400, г. Сургут, <...>), Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН: <***>, место нахождения: 628012, <...>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.09.2011,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2012 № 1,

от открытого акционерного общества «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» - ФИО4
по доверенности от 10.01.2012,

от Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО5 по доверенности от 18.08.2011 № 21,

от остальных третьих лиц – не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод»
(далее – ответчик) о взыскании 95 278 536 рублей. С учетом уменьшения исковых требований истец просил взыскать 93 605 760 рублей, в том числе 77 760 000 рублей – сумму основного долга, 15 845 760 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 11.08.2009 по 27.02.2012. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 28.10.2005 № 35/07-Д
(далее – Договор).Определением суда от 26.10.2011 (том 1, л.д. 1 – 3) исковое заявление принято
к производству.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным исковым заявлением (том 3, л.д. 37 – 39) о признании Договора незаключенным. В качестве основания для удовлетворения требований ответчик ссылался на несогласованность сторонами существенных условий Договора.

Определением суда от 12.12.2011 (том 3, л.д. 55 – 56) встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 12.12.2011 (том 3, л.д. 57 – 65) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ», федеральное государственное унитарное предприятие «Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве», общество с ограниченной ответственностью «Сургутмебель», общество с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ», общество с ограниченной ответственностью «Монолитинжстрой», общество с ограниченной ответственностью «КитМаркет», общество с ограниченной ответственностью «ГРАДОС», общество с ограниченной ответственностью «ЮВ И С», Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 28.02.2012 (том 5, л.д. 36 – 41) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного контроля и строительного надзора
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутмебель», федеральное государственное унитарное предприятие «Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве», общество с ограниченной ответственностью «ГРАДОС», общество с ограниченной ответственностью «ЮВ И С», Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ», общество с ограниченной ответственностью «Монолитинжстрой», общество с ограниченной ответственностью «КитМаркет» считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие надлежаще извещенных общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель», федерального государственного унитарного предприятия «Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий
в строительстве», общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОС», общества
с ограниченной ответственностью «ЮВ И С», Департамента строительства
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общества с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ», общества с ограниченной ответственностью «Монолитинжстрой», общества с ограниченной ответственностью «КитМаркет»,
а также в отсутствие отзывов общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель», общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОС», Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общества с ограниченной ответственностью «Монолитинжстрой», общества
с ограниченной ответственностью «КитМаркет».

О наличии возражений относительно рассмотренных исков сторон федеральное государственное унитарное предприятие «Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве», общество с ограниченной ответственностью «Сургутмебель», общество с ограниченной ответственностью «Монолитинжстрой», общество с ограниченной ответственностью «КитМаркет», общество с ограниченной ответственностью «ГРАДОС», общество с ограниченной ответственностью «ЮВ И С», Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не сообщили; расчет истца
не оспорили; мотивированные аргументы и доказательства не представили; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявили.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

28 октября 2005 года между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) подписан Договор (том 1, л.д. 19 – 21)

Как следует из пункта 1.1. Договора, сторона-1 (истец) приняла на себя обязательства за плату оказать услуги по проектированию и строительству 9- этажного 2-секционного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <...> со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже.

Ориентировочная площадь объекта составляет 3 840 кв.м – жилая часть и 480 кв.м – встроенные помещения общественного назначения на 1 этаже. Отделка объекта производится стороной-1 (истцом) в соответствии с утвержденным сторонами паспортом отделки объекта, который является приложением к Договору. Окончательная площадь объекта определяется на основании технического паспорта
и данных филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (пункт 1.2. Договора).

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что указанные в пункте 1.1. Договора работы сторона-1 (истец) вправе производить собственными и привлеченными силами.

В силу пункта 2.1. Договора сторона-1 (истец) приняла на себя следующие обязательства: подготовить собственными и привлеченными силами проектно-сметную документацию на строительство объекта и утвердить ее со стороной-2 (ответчиком), согласовать с необходимыми службами в соответствии с действующими требованиями законодательства на территории Российской Федерации; осуществить собственными
и привлеченными силами строительство объекта в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; в случае привлечения третьих лиц к исполнению своих обязательств по Договору сторона-1 (истец) следит
за ходом работ и несет ответственность перед стороной-2 (ответчиком) за надлежащее исполнение ими работ; осуществлять функции заказчика строительства объекта; сдать объект после окончания работ стороне-2 (ответчику) по акту приема-сдачи; после окончания всех работ, предусмотренных Договором, получить все заключения эксплуатирующих организаций, кроме заключения от будущего балансодержателя объекта, которое получает сторона-2 (ответчик).

В соответствии с пунктами 2.2.2., 2.2.3., 2.2.7., 2.2.8. Договора сторона-2 (ответчик) приняла на себя следующие обязательства: согласовать подготовленный стороной-1 (истцом) проект объекта; после окончания строительства принять объект
по акту приема-передачи; получить заключения от будущего балансодержателя объекта; сдать объект в эксплуатацию.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.4. Договора в редакции дополнительного соглашения
от 08.06.2006 № 1 (том 1, л.д. 22) предусмотрено, что общая стоимость объекта, включая все расходы от начальных согласований, проектирования и до передачи объекта стороне-2 (ответчику), с учетом проектной документации составляет 77 760 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 11 861 695 рублей, из расчета 18 000 рублей за 1 кв.м общей площади объекта. Указанную в пункте 3.1. Договора сумуа сторона-2 (ответчик) обязана уплатить стороне-1 (истцу) не позднее
12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-сдачи объекта. Окончательный расчет стороны производят на основании данных обмера филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

Согласно пункту 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения
от 31.10.2007 № 2 (том 1, л.д. 23) сторона-1 (истец) выполняет работы, указанные
в пункте 1.1. Договора, в срок с 28.10.2005 по 31.03.2008. По окончании строительства объекта стороны подписывают акт приема-передачи объекта.

Истец представил в материалы дела заверенную копию протокола технического совещания от 28.10.2005 (том 4, л.д. 75), согласно которому комиссией
в составе представителей истца, ответчика, открытого акционерного общества «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ», общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» приняты следующие решения: утвердить перечень работ, подлежащих выполнению в рамках Договора (монтаж коробки здания; техэтаж – утепление, цементно-песчаная стяжка; кровля – 100 %, монтаж лифтов; затирка внутренних стыков; цементно-песчаная стяжка полов, керамзитобетонная стяжка полов во встроенных помещениях; отсыпка песком в подвальном помещении согласно проекту; металлоизделия – установка дверей входов в подъезд, мусорокамеры, машинное отделение (лифты), подвальные двери, ИТП, люки выхода на кровлю, лестницы, поручни, поручни на крыльца встроенных помещений); подготовить
и подписать «Паспорт отделки объекта», являющегося приложением № 1 к Договору. Работы, непредусмотренные данным паспортом, инвестор выполняет самостоятельно путем привлечения субподрядных организаций; подготовить и подписать Перечень работ, выполняемых открытым акционерным обществом «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ»
с целью определения и назначения фактического исполнителя работ.

Ответчик представил письменные пояснения от 24.02.2012, в которых указал,
что участие в данном совещании не принимал, с принятыми в его ходе решениями
не ознакомлен.

Истец доводы ответчика не опроверг, документальное подтверждение участия представителей ответчика в техническом совещании 28.10.2005 не представил.

Учитывая изложенное, суд находит указанный протокол совещания от 28.10.2005 ненадлежащим доказательством по делу.

Также истец представил в материалы дела заверенную копию паспорта отделки объекта (том 4, л.д. 76), являющегося приложение № 1 к Договору, условиями которого предусматривается выполнение истцом в рамках Договора следующих работ: монтаж коробки здания; техэтаж – утепление, цементно-песчаная стяжка; кровля – 100 %, монтаж лифтов; затирка внутренних стыков; цементно-песчаная стяжка полов, керамзитобетонная стяжка полов во встроенных помещениях; отсыпка песком
в подвальном помещении согласно проекту; металлоизделия – установка дверей входов в подъезд, мусорокамеры, машинное отделение (лифты), подвальные двери, ИТП, люки выхода на кровлю, лестницы, поручни, поручни на крыльца встроенных помещений.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании 28.02.2012 сообщил
об отсутствии подлинника указанного документа, представитель ответчика ходатайствовал об исключении данного паспорта отделки из состава доказательств
по делу. Определением суда от 28.02.2012 (том 5, л.д. 36 – 41) надлежащей допустимой формой паспорта отделки объекта «9-этажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Совхозная пос. Белый Яр», подписанного сторонами
и являющегося приложением № 1 к Договору, предоставляемого в обоснование требований и возражений, признан подлинник указанного документа. На момент рассмотрения дела истец подлинник указанного документа для обозрения
не представил. На основании изложенного, суд не принял во внимание содержание данного паспорта отделки при оценке доказательств по рассмотренному спору.

Материалами дела подтверждается заключение истцом и открытым акционерным обществом «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» договора подряда на строительство объекта
от 28.10.2005 № 35/07 (том 4, л.д. 77 – 81).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. указанного договора истец
на основании заключенного с ответчиком Договора поручает, а открытое акционерное общество «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» принимает на себя обязательства по генеральному подряду на строительство объекта «9-этажный 2-секционный жилой дом
со встроенными общественными помещениями на 1 этаже по ул. Совхозная,
п.г.т. Белый Яр». Ориентировочная площадь объекта составляет 3 840 кв.м – жилая часть и 480 кв.м – встроенные помещения общественного назначения на 1 этаже. Окончательная площадь объекта определяется на основании технического паспорта
и данных филиала ФГУП «Ростехинвентаризация». Открытое акционерное общество «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, перечнем работ (приложение № 1 к данному договору), а истец обязуется оплатить выполненные работы с привлечение денежных средств инвестора. Инвестором по указанному договору является общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ответчик).

В приложении № 1 (том 4, л.д. 82) истец и открытое акционерное общество «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» согласовали выполнение следующих работ: монтаж коробки здания; техэтаж – утепление, цементно-песчаная стяжка; кровля – 100 %, монтаж лифтов; затирка внутренних стыков; цементно-песчаная стяжка полов, керамзитобетонная стяжка полов во встроенных помещениях; отсыпка песком
в подвальном помещении согласно проекту; металлоизделия – установка дверей входов в подъезд, мусорокамеры, машинное отделение (лифты), подвальные двери, ИТП, люки выхода на кровлю, лестницы, поручни, поручни на крыльца встроенных помещений.

Как установлено пунктами 2.1., 3.1., 3.2., 3.3. заключенного истцом и открытым акционерным обществом «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» договора в редакции дополнительных соглашений от 31.06.2006 № 1, от 31.10.2007 № 2 (том 4, л.д. 83 – 84) работы по строительству объекта должны быть закончены и сданы истцу в срок с даты заключения договора по 11.08.2008. Стоимость работ по строительству объекта открытым акционерным обществом «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» составляет
77 760 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 11 861 695 рублей,
из расчета 18 000 рублей за 1 кв.м площади объекта. Оплата производится истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет открытого акционерного общества «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ», но не ранее поступления денежных средств истцу от ответчика. Датой оплаты за выполненные работы считается дата списания денежных средств с расчетного счета истца. Возмещение услуг истца составляет 5 % от общей стоимости заключенного договора.

Истцом в материалы дела представлена заверенная копия подписанного ответчиком и открытым акционерным обществом «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» перечня выполняемых работ (том 3, л.д. 44), который имеет ссылку на заключенный сторонами Договор, и предусматривает выполнение открытым акционерным обществом «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» следующих работ: монтаж коробки здания; техэтаж – утепление, цементно-песчаная стяжка; кровля – 100 %, монтаж лифтов; затирка внутренних стыков; цементно-песчаная стяжка полов, керамзитобетонная стяжка полов во встроенных помещениях; отсыпка песком в подвальном помещении согласно проекту; металлоизделия – установка дверей входов в подъезд, мусорокамеры, машинное отделение (лифты), подвальные двери, ИТП, люки выхода на кровлю, лестницы, поручни, поручни на крыльца встроенных помещений.

В рамках выполнения обязательств по проектированию объекта истцом получены заключение государственного пожарного надзора по выбору площадки (трассы)
для строительства от 03.03.2005 № 23 (том 4, л.д. 30 – 31), технические условия
на проектирование электроснабжения объекта от 03.11.2005 № 33/7 (том 4, л.д. 32 – 33), измененные технические условия на проектирование инженерных сетей от 07.06.2006 № 33 (том 4, л.д. 34 – 37), заключен с федеральным государственным унитарным предприятием «Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве» договор на проведение инженерно-геологических изысканий от 14.12.2005 № 891 (том 4, л.д. 38 – 39), заключены с обществом
с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» договор
на проектные работы от 20.12.2005 № 132/07-Д (том 4, л.д. 42 – 45) и договор
на ведение авторского надзора от 20.12.2005 № 131/07-Д (том 4, л.д. 46 – 47).

При этом, выставленный федеральным государственным унитарным предприятием «Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве» в рамках договора на проведение инженерно-геологических изысканий от 14.12.2005 № 891 счет на оплату от 16.12.2005 № 8 (том 1, л.д. 111) денежной суммы в размере 212 254 рубля был оплачен на основании письма истца от 19.12.2005 № 62/07-Ю (том 1, л.д. 110) ответчиком по платежному поручению от 21.12.2005 № 88 (том 1, л.д. 112).

В соответствии с представленными письменными объяснениями от 24.02.2012 ответчик указал, что в рамках заключенного с истцом договора от 20.12.2005
№ 131/07-Д общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» авторский надзор не осуществляло, на объект не выезжало, журнал авторского надзора не составляло.

Истец доводы ответчика не опроверг, доказательства осуществления обществом
с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» авторского надзора не представил.

Следовательно, суд исходит из неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» авторского надзора проекта строительства.

16 марта 2007 года комиссия в составе представителей ответчика и общества
с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ» произвела осмотр объекта и составила акт (том 1, л.д. 122 – 124), согласно которому объект к выполнению работ
по устройству отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации
и электроснабжения не готов. Для выполнения внутренних инженерных работ необходимо произвести заделку внутренних швов, устранить дефекты наружных швов, остеклить дом, выполнить 2-ой слой гидроизоляции кровли, очистить каналы вентиляционных блоков, очистить цокольный этаж от строительного мусора
и раствора, установить двери в квартиры. Вместе с тем, комиссией установлено,
что земляные работы нулевого цикла (котлован, обратная засыпка ростверка), фундаментные работы (свайное поле, ростверк, гидроизоляция ростверка), монтаж стеновых конструкций, монтаж лестничных маршей, лестничных площадок, наружная заделка межпанельных стыков, монтаж плит перекрытий, плит покрытий, монтаж лифтовых шахт, кровельные работы, крыльца подъездов, монтаж лифтов, монтаж вентиляционных блоков на объекте выполнены.

30 марта 2007 года Отделом инспектирования по городу Сургуту и Сургутскому району инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена плановая проверка при строительстве объекта
и составлен акт № 01-055 (том 1, л.д. 125 – 126), в котором зафиксировано, что коробка здания возведена на 100 %, строительные работы приостановлены, не представлена экспертиза проекта и отсутствует часть исполнительной документации.

05 июля 2007 года ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» заключен договор подряда (субподряда) № 30 (том 1, л.д. 130 – 150)
на изготовление и монтаж оконных блоков, балконных дверных блоков, подоконных досок и отливов на спорном объекте. В соответствии с представленными документами (том 2, л.д. 1 – 29) общество с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» осуществило поставку и монтаж указанной продукции в период с 01.09.2007
по 31.12.2008 на общую сумму 3 421 240 рублей 35 копеек.

11 июля 2007 года ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ» заключен договор подряда № 019-07 (том 2, л.д. 30 – 33), условиями которого предусмотрено выполнение последним на спорном объекте работ
по устройству систем отопления и вентиляции, узла управления, водоснабжения
и канализации, электроснабжения.

30 июля 2007 года комиссией, состоящей из представителей ответчика и общества с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ», произведен осмотр объекта и составлен акт (том 1, л.д. 127 – 128), согласно которому объект готов к выполнению работ
по устройству отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации
и электроснабжения. Данным актом зафиксировано выполнение на объекте следующих работ: земляные работы нулевого цикла (котлован, обратная засыпка ростверка), фундаментные работы (свайное поле, ростверк, гидроизоляция ростверка), монтаж стеновых конструкций, монтаж лестничных маршей, лестничных площадок, наружная заделка межпанельных стыков, внутренняя заделка межпанельных стыков, монтаж плит перекрытий, плит покрытий, монтаж лифтовых шахт, кровельные работы, крыльца подъездов, утепление чердачного перекрытия, монтаж лифтов, монтаж вентиляционных блоков, остекление на 60 %. При этом, на объекте не выполнены работы, в том числе отсутствуют ограждения и козырьки на крыльцах подъездов, отсутствуют крыльца встроенных помещений.

Согласно представленным документам (том 2, л.д. 36 – 58) в период с 01.02.2008 по 28.02.2009 общество с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ» выполнило указанные работы на общую сумму 11 003 157 рублей 45 копеек.

31.07.2007 ответчик обратился в адрес открытого акционерного общества «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» с письмом (том 4, л.д. 110), в котором сообщил,
что по результатам осмотра объекта выявлены следующие недоделки: не выполнена кирпичная кладка вокруг лифтовых шахт и лестничных клеток на техническом этаже; не в полном объеме выполнены бетонные работы по лестничным маршам; не в полном объеме затерты межпанельные стыки; присутствуют посторонние предметы
в вентиляционных каналах; деформированы лифтовые двери в 1-ом подъезде на 1-ом
и 3-ем этажах; отсутствуют ограждения и козырьки на крыльцах; отсутствуют 2 крыльца для встроенных помещений на дворовом фасаде; в подвале дома устроена свалка строительного свалка строительного и бытового мусора; в полу тамбура 2-го подъезда отверстие в подвал; стены лестничных клеток на нижних этажах залиты потеками раствора.

17 октября 2007 года ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитинжстрой» заключен договор подряда № 55 (том 2, л.д. 86 – 87), условиями которого предусматривалось выполнение последним строительно-монтажных работ
по объекту с наружными инженерными сетями. Согласно представленным документам (том 2, л.д. 88 – 130) общество с ограниченной ответственностью «Монолитинжстрой» выполнило в период с 01.08.2008 по 31.08.2008 работы по договору на общую сумму 12 359 710 рублей 34 копейки.

29 февраля 2008 года ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «КитМаркет» заключен договор № 3 (том 3, л.д. 4 – 7), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «КитМаркет» приняло на себя обязательства по поставке и монтажу стальных дверных блоков в количестве 64 штук на спорный объект.

04 мая 2008 года ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» заключен договор подряда № 9 (том 3, л.д. 10 – 12), по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по строительству наружных сетей канализации спорного объекта. В соответствии с представленными документами
(том 3, л.д. 13 – 16) общество с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» в мае 2008 года выполнило указанные работы на сумму 867 243 рубля 36 копеек.

08 мая 2008 года Отделом инспектирования по городу Сургуту и Сургутскому району инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена плановая проверка при строительстве объекта
и составлен акт № 01-114 П (том 4, л.д. 86 – 87), в котором зафиксированы следующие нарушения: вдоль торца здания не выполнен проезд для движения и установки пожарной машины; отмостка вокруг здания частично разрушена, нет исполнительной схемы; отсутствует оборудование площадки пунктами очистки и мойки колес автотранспорта; на фасаде здания отсутствуют указатели ближайших источников противопожарного водопровода; отсутствует ограждение строительной площадки; территория строительной площадки завалена строительным мусором.

25.06.2008 истец обратился в адрес ответчика с претензией о погашении задолженности в рамках Договора в размере 77 760 000 рублей и указал, что работы
по проектированию и строительству объекта были выполнены им в срок, объект передан ответчику для проведения отделочных и прочих работ, не входящих в состав работ по Договору и приложению № 1 к нему, работы были приняты ответчиком
в отсутствие претензий, который приступил к выполнению работ по внутренним
и наружным инженерным сетям.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 28.07.2008 № 39 (том 1, л.д. 35), содержащее просьбу об урегулировании возникших разногласий путем переговоров.

11.08.2008 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (том 1, л.д. 24), в соответствии с которым ответчик принял выполненные истцом в период с 09.06.2006 по 31.03.2008 работы по Договору на общую сумму 77 760 000 рублей.

12 августа 2008 года ответчиком и Департаментом строительства
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 573 (том 3, л.д. 28 – 30), согласно которому данный департамент принял на себя обязательства провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному объекту. На оплату указанных работ был выставлен счет от 22.08.2008 № 379 (том 3, л.д. 89) на сумму 376 927 рублей 40 копеек, оплаченный ответчиком по платежному поручению от 26.08.2008 № 372 (том 3, л.д. 32), и выдано положительное заключение государственной экспертизы
от 24.11.2008 № 86-1-4-0461-08 (том 3, л.д. 90 – 110). Согласно содержанию указанного заключения в рамках экспертизы проводилась проверка подготовленной обществом
с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» проектной документации по строительству спорного объекта и подготовленных федеральным государственным унитарным предприятием «Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве» инженерных изысканий.

12 сентября 2008 года ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ЮВ И С» заключен договор подряда № 17/08 (том 3, л.д. 21 – 22), в соответствии
с которым последнее приняло не себя обязательства выполнить благоустройство спорного объекта. Как следует из представленных документов (том 3, л.д. 23 – 27), общество с ограниченной ответственностью «ЮВ И С» в период с 01.03.2009
по 31.03.2009 выполнило работы по договору на сумму 2 050 880 рублей 12 копеек.

В период с 10.11.2008 по 25.12.2008 ответчик получил технические условия
на проектирование энергоснабжения № 883 (том 3, л.д. 117 – 118), разрешение
на допуск в эксплуатацию энергоустановки ИТП, наружные сети ТВС спорного объекта (том 3, л.д. 119), экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта от 25.12.2008 №865В (стоимость проведения экспертизы – 109 350 рублей 13 копеек) (том 3, л.д. 111 – 115), заключение
о соответствии наружных сетей тепловодоснабжения и наружных сетей канализации объекта проекту и требованиям нормативных документов от 25.12.2008 № 07/1992
(том 3, л.д. 116).

15 декабря 2008 года ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитинжстрой» подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1 (том 4, л.д. 90 – 92), в котором указано, что в монтажные работы по объекту осуществляло открытое акционерное общество «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ»,
проектно-сметная документация, утвержденная ответчиком, разработана обществом
с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт».

29 декабря 2008 года ответчику выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов
и проектной документации № 136 (том 3, л.д. 121), согласно которому спорный объект, имеющий следующие характеристики: строительный объем – 19 795 куб.м, количество квартир – 64, общая площадь здания – 4 066 кв.м, общая площадь жилого помещения – 3 430,5 кв.м, жилая площадь жилого помещения – 1 806,5 кв.м, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), нормативных правовых актов
и проектной документации.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.12.2008
№ ru 865070002005021-50 (том 1, л.д. 26 – 28) вышеуказанный объект капитального строительства введен в эксплуатацию.

11 ноября 2011 года ответчик обратился в адрес истца с письмом № 99 (том 3,
л.д. 34) с просьбой предоставить акты выполненных работ (форма КС-2), справку
о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру по Договору
на сумму 77 760 000 рублей.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.2008 № 1 (том 4, л.д. 85), подписанная истцом и открытым акционерным обществом «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ», на общую сумму 77 760 000 рублей передана руководителю ответчика, о чем имеется соответствующая отметка в справке.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплаты выполненных в рамках Договора работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании основной задолженности в размере 77 760 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском
о признании Договора незаключенным.

Как установлено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,
при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры
и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В письменных пояснениях (том 3, л.д. 85 – 88) ответчик сообщил, что не имел договорных отношений с открытым акционерным обществом «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ», представленный в материалы дела перечень выполняемых открытым акционерным обществом «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» работ (том 3, л.д. 44)
не имеет отношение к рассматриваемому спору, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения указанных в перечне работ как самим истцом, так и его субподрядчиками.

Вместе с тем, пунктом 1.4. Договора предусмотрена возможность выполнения истцом работ привлеченными силами, пунктом 2.1.4. Договора установлена обязанность истца осуществлять функции заказчика строительства. Предмет Договора является тождественным предмету договора, заключенному истцом и открытым акционерным обществом «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ». Ответчиком и открытым акционерным обществом «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» подписан перечень выполняемых работ (том 3, л.д. 44), имеющий ссылку на подписанный сторонами Договор
и являющийся по содержанию идентичным подписанному истцом и открытым акционерным обществом «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» (том 4, л.д. 82). В составленных Отделом инспектирования по городу Сургуту и Сургутскому району инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при участии представителей ответчика актах проверки открытое акционерное общество «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» указано в качестве генерального подрядчика строительства спорного объекта. Кроме того, в соответствии с письмом от 31.07.2007 (том 4, л.д. 110) ответчик с требованиями об устранении выявленных недоделок обращался не к истцу, а непосредственно к открытому акционерному обществу «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в спорных правоотношениях сторон принимали участие истец, ответчик и открытое акционерное общество «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ», взаимодействовавшие друг с другом
при исполнении обязательств по Договору.

Следовательно, доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно доводам встречного искового заявления (том 3, л.д. 37 – 39) ответчик считает Договор незаключенным, поскольку он не содержит условий, позволяющих определить его предмет, проектно-сметная документация и паспорт отделки объекта, являющийся приложением № 1 к Договору, ответчиком не утверждены.

Тем не менее, материалами дела подтверждается изготовление обществом
с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» проектно-сметной документации, использованной сторонами при строительстве объекта, утверждение ее ответчиком исходя из содержания положительного заключения государственной экспертизы от 24.11.2008 (том 3, л.д. 90 – 110), акта приемки законченного строительством объекта от 15.12.2008 № 1 (том 4, л.д. 90 – 92). В подписанном ответчиком и открытым акционерным обществом «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» перечне работ согласованы подлежащие выполнению в рамках Договора работы, а именно: монтаж коробки здания; техэтаж – утепление, цементно-песчаная стяжка; кровля –
100 %, монтаж лифтов; затирка внутренних стыков; цементно-песчаная стяжка полов, керамзитобетонная стяжка полов во встроенных помещениях; отсыпка песком
в подвальном помещении согласно проекту; металлоизделия – установка дверей входов в подъезд, мусорокамеры, машинное отделение (лифты), подвальные двери, ИТП, люки выхода на кровлю, лестницы, поручни, поручни на крыльца встроенных помещений. Подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта
от 11.08.2008 № 14 (том 1, л.д. 24 – 27) содержит ссылку на приложение № 1
к Договору. Дополнительно суд принял во внимание, что до обращения
с рассматриваемыми исками в суд истец, ответчик либо открытое акционерное общество «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» относительно разногласий в определении подлежащих выполнению в рамках Договора работ не обращались, о таких фактах
не сообщили, соответствующие доказательства не представили.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности Договора подлежат отклонению, суд пришел к выводу о том, что в рамках Договора истцом подлежали выполнению проектные работы и следующие строительно-монтажные работы: монтаж коробки здания; техэтаж – утепление, цементно-песчаная стяжка; кровля – 100 %, монтаж лифтов; затирка внутренних стыков; цементно-песчаная стяжка полов, керамзитобетонная стяжка полов во встроенных помещениях; отсыпка песком
в подвальном помещении согласно проекту; металлоизделия – установка дверей входов в подъезд, мусорокамеры, машинное отделение (лифты), подвальные двери, ИТП, люки выхода на кровлю, лестницы, поручни, поручни на крыльца встроенных помещений.

Соответственно, требование ответчика о признании Договора незаключенным удовлетворению не подлежит.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство
или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения
или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы
или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом
или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, доведенного до сведения арбитражных судов Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата выполненных стороной-1 (истцом) работ подлежит уплате стороной-2 (ответчиком) не позднее 12 месяцев
с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи объекта.

В соответствии с письменными объяснениями (том 3, л.д. 85 – 88) ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения предусмотренных приложением № 1 к Договору работ.

Данные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку
из содержания представленных актов (том 1, л.д. 122 – 128, т. 4, л.д. 86 – 87) достоверно следует, что указанные работы по Договору выполнены. Кроме того,
в представленном отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 89 – 98) ответчик
не оспаривает выполнение истцом монтажа «коробки» здания (под «коробкой» понимается железобетонный конструктив без инженерных сетей, дверных и оконных блоков, электрической проводки).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается, что в акте о приемке законченного строительством объекта от 11.08.2008 № 14 указаны иные сведения
о спорном объекте, нежели содержащиеся в разрешении на ввод объекта
в эксплуатацию от 30.12.2008, что подтверждает доводы ответчика о формальном подписании сторонами данного акта в целях быстрого ввода объекта в эксплуатацию.

Суд находит данные доводы ошибочными, поскольку акт о приемке законченного строительством объекта № 14 был подписан сторонами 11.08.2008, то есть до ввода объекта в эксплуатацию, и не мог отражать содержащиеся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию сведения.

Доводы относительно направления ответчиком истцу акта о приемке законченного строительством объекта с замечаниями, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 89 – 98), ответчик документально подтвердить не смог, в связи
с чем они подлежат отклонению.

Также в обоснование доводов об отсутствии обязательства оплаты выполненных по Договору работ ответчик ссылается на непредоставление истцом актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку условиями заключенного Договора составления данных документов не предусматривалось.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 89 – 98) и письменных объяснениях (том 3, л.д. 84 – 98) ответчик указывает, что в рамках Договора на истца возлагалась обязанность по выполнению проектных работ в счет стоимости работ.
Тем не менее, ответчик по письменной просьбе истца (том 1, л.д. 110) произвел оплату выполненных федеральным государственным унитарным предприятием «Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве» в рамках договора от 14.12.2005 № 891 (том 4, л.д. 38 – 39) инженерно-геологических изысканий на сумму 212 254 рубля и проведение государственной экспертизы данных изысканий
и разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» проектно-сметной документации на сумму 376 927 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание изложенные доводы, подтверждающиеся материалами дела, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы в размере 589 181 рубль
40 копеек подлежат учету при определении основной задолженности ответчика
по Договору.

Доводы ответчика относительно невыполнения истцом обязательства
по получению всех заключений эксплуатирующих организаций является необоснованным, поскольку в соответствии с согласованным перечнем работ
по Договору момент выполнения истцом работ не тождественен моменту передачи ответчику завершенного строительством спорного объекта.

На основании изложенного, на стороне ответчика возникло обязательство
по оплате выполненных истцом в рамках Договора работ на общую сумму
77 170 818 рублей 60 копеек в срок по 12.08.2009.

Ответчик в нарушение статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные истцом по Договору работы не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности в размере 77 170 818 рублей 60 копеек
не представил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом по Договору работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит основная задолженность
по Договору в размере 77 170 818 рублей 60 копеек.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 845 760 рублей, исчисленных за период с 11.08.2009 по 27.02.2012.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента
на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 5, л.д. 13) является ошибочным ввиду неверного определения истцом суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты, даты начала исчисления просрочки, количество дней просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик с представленным расчетом
не согласился, указывая на необоснованное начисление истцом процентов
за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, включающую налог на добавленную стоимость.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, включающую налог на добавленную стоимость, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009
№ 5451/09.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 725 697 рублей 92 копейки.

В письменных пояснениях от 24.02.2012 ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд находит данный довод ответчика необоснованным, поскольку условиями Договора обязательный претензионный порядок урегулирования спора
не предусмотрен.

Исходя из размера рассмотренных судом требований истца, государственная пошлина по настоящему делу составляет 200 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 200 000 рублей (том 1, л.д. 9).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 198 484 рубля 62 копейки, 1 515 рублей 38 копеек – на истца.

Исходя из рассмотренного судом требования ответчика, государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000 рублей.

При подаче встречного искового заявления ответчик уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей (том 3, л.д. 40).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во отказ в удовлетворении встречных исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 4 000 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Домостроительный
комбинат-1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод»
в пользу закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» 92 896 516 (Девяносто два миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 52 копейки, в том числе 77 170 818 рублей 60 копеек – основную задолженность, 15 725 697 рублей 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 198 484 (Сто девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 62 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин