Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санниковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора города Урая о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.08.2013г. № 18,

установил:

заместитель прокурора города Урая обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2013 года предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2013г. на 11 часов 10 минут, судебное заседание назначено на 12.12.2013г. на 11 часов 20 минут.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода
к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города по рапорту помощника прокурора города Урая Столярова В.В. проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО3о законодательства о лицензировании.

В ходе проверки установлено, что в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован за ОГРНИП <***>. Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации ФИО3 присвоен ИНН <***>.

На основании приказа (решения) УГАДН по ХМАО-Югре от 01 апреля 2004 года ИП ФИО3 выдана лицензия № АСС-86-124195 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В целях осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, индивидуальным предпринимателем ФИО3 03.09.2012г. заключен договор аренды № 6, согласно которому муниципальное образование городской округ город Урай (Арендодатель) сдает ФИО3 (Арендатор) муниципальное имущество - низкопольный автобус МАЗ 206067 2011 года выпуска VIN <***> в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и для социального обеспечения населения (для осуществления перевозок пассажиров и багажа на регулярных автобусных маршрутах города Урай, выполнение автобусных рейсов по предоставленным и утвержденным графикам движения по маршруту).

В соответствии с пунктом 4.2.5 вышеуказанного договора арендатор принимает на себя обязательства по содержанию транспортного средства в технически исправном состоянии.

Кроме того, ИП ФИО3 заключен трудовой договор № 20, согласно которому ИП ФИО3 принял на должность водителя маршрутного такси ФИО4, дата начала работы которого 01.06.2013г..

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012г. № 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (далее - Положение).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

В подпункте «з» пункта 4 Положения указано на обязанность соблюдения лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно постановлению 86 ТХ № 042294 о наложении административного штрафа от 12.09.2013г. водитель ИП ФИО3 ФИО4, управлявший автобусом МАЗ 206067, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

То есть ФИО5, работающий водителем ИП ФИО3 и осуществляющий перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, управлял автобусом МАЗ 206067 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим администрации города Урай и арендованным ИП ФИО3, с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Из объяснений ИП ФИО3, опрошенного в ходе проверки, следует, что обязанность по поддержанию арендованного им автобуса МАЗ в надлежащем техническом состоянии лежит на нем. Автобус эксплуатировался с неисправностью в связи с тем, что ИП ФИО3, в силу большой занятости, не смог должным образом проконтролировать его техническое состояние.

Поскольку в ходе проверки административным органом установлен факт нарушения предпринимателем условий осуществления указанной деятельности, предусмотренных действующим законодательством, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку последний должен был предвидеть наступление негативных последствий отсутствия технического обслуживания автобуса и предрейсового контроля их технического состояния.

В связи с изложенным выше, суд считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказано административным органом и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, а также с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования, ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 67, 68, 71, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

заявление заместителя прокурора города Урая удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: г. Урай, мкр. 3, д. 26 А, кв. 10) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального Казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), РКЦ Ханты-Мансийска, г. Ханты-Мансийск, лицевой счет <***>, расчетный счет <***>, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 047162000, КБК 32111690040046000140, ОКАТО 71131000000.

В силу статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Копию документа, подтверждающего уплату штрафа, необходимо направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Зуева