Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания секретарём Захаровым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Негосударственного пенсионного фонда «Профессиональный» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Уральском Федеральном округе о признании незаконным и об отмене постановления № 62-10-383/ПН от 30.06.2010 и решения от 06.08.2010,

без участия представителей сторон,

установил:

Негосударственный пенсионный фонд «Профессиональный» (далее – НПФ «Профессиональный», Фонд, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Уральском Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО, административный орган, ответчик) о признании незаконным и об отмене постановления № 62-10-383/ПН от 30.06.2010 и Решения от 06.08.2010.

В обоснование заявленных требований Фонд ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик отзыв суду не представил, в судебное заседание не явился.

Учитывая положения части 1 статьи 123, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 заместителем руководителя РО ФСФР России в УрФО было вынесено постановление № 62-10-383/ПН, согласно которому НПФ «Профессиональный» привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, за представление квартальной отчетности за 1 квартал 2010 года не в полном объеме

Данное Постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу - руководителю ФСФР России. Решением руководителя РО ФСФР России в УрФО от 06.08.2010 обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением административного органа, Фонд обжаловал его в арбитражном суде.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчётов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объёме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 32.1 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Закон о НПФ) фонд представляет отчеты о своей деятельности в сроки и по форме, которые установлены уполномоченным федеральным органом. Отчетным годом фонда является календарный год с 1 января по 31 декабря включительно.

Согласно пункту 12 Положения о годовом отчете и квартальной отчетности негосударственного пенсионного фонда, утвержденного приказом ФСФР России от 30.08.2007 № 07-92/пз-н (далее - Положение), квартальная отчетность представляется в Федеральную службу по финансовым рынкам негосударственными пенсионными фондами в течении 30 дней по окончании квартала.

Пунктом 4 Положения установлено, что квартальная отчетность состоит из: бухгалтерской и специальной отчетности; исполненного финансового плана за отчетный период, утвержденного исполнительным органом негосударственного пенсионного фонда, состоящего из доходной и расходной частей; пояснительной записки.

В силу пункта 13 Положения квартальная отчетность должна быть представлена в Федеральную службу по финансовым рынкам на бумажном носителе и в электронном виде в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 16, 17 Положения квартальная отчетность в электронном виде представляется в Федеральную службу по финансовым рынкам в виде электронного письма с вложениями по электронной почте (e-mail) или на магнитном носителе, содержащем электронные эквиваленты документов. Датой представления негосударственным пенсионным фондом годового отчета и квартальной отчетности считается дата отправки почтового отправления с описью вложения или дата его фактической передачи представителем негосударственного пенсионного фонда в Федеральную службу по финансовым рынкам в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в составе квартальной отчетности НПФ «Профессиональный» за 1 квартал 2010 года, представленной в административный орган на бумажном носителе, отсутствует исполненный финансовый план за отчетный период, утвержденный исполнительным органом НПФ «Профессиональный», состоящий из доходной и расходной частей.

Вместе с тем, квартальная отчетность НПФ «Профессиональный» за 1 квартал 2010 года, в т.ч. исполненный финансовый план НПФ «Профессиональный» за 1 квартал 2010 года, в электронном виде были представлены РО ФСФР России в УрФО 30.04.2010 путем направления электронного письма с вложениями по электронной почте (e-mail). Данное письмо было прочитано сотрудником ФСФР Россиии ФИО1 05.05.2010 (л.д.15-16).

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку из содержания пунктов 13, 15 и 16 Положения следует, что годовой отчет и квартальная отчетность должны быть представлены в Федеральную службу по финансовым рынкам как на бумажном носителе так и в электронном виде.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств или доводов, свидетельствующих о невозможности соблюдения НПФ 2Профессиональный» требований Порядка, материалы дела не содержат и судом не установлено.

В то же время суд пришёл к выводу о малозначительности совершённого заявителем правонарушения.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 указанного постановления определено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-О-О) из ст. 2.9 КоАП, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, Фонд нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение Фонда не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

Административным органом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного Обществом административного правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Фондом правонарушения, положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов суд пришел к выводу о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вменяемое Фонду правонарушение является малозначительным.

Предусмотренный санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нижний предел штрафа не позволяет назначить Фонду наказание, адекватному совершенному им административному поступку.

В противном случае, указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного, постановление № 62-10-383/ПН от 30.06.2010 Федеральной службы по финансовым рынкам о привлечении к административной ответственности Негосударственного пенсионного фонд «Профессиональный» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 рублей и решение руководителя РО ФСФР России в УрФО от 06.08.2010, принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя, признается судом незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

постановление Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе от 30.06.2010 № 62-10-383/ПН о привлечении к административной ответственности Негосударственного пенсионного фонда «Профессиональный» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 рублей и решение руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе от 06.08.2010 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью административного правонарушения признать незаконным и отменить полностью.

Объявить Негосударственному пенсионному фонду «Профессиональный» устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Г.А.Шабанова