Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Подгурской Н.И., при ведении протокола заседания судьей Подгурской Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к открытому акционерному обществу «Городские электрические сети» о взыскании 654 722,06 руб.

третьи лица: Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, муниципальное образование города Мегион,

при участии представителей сторон:

от истца – Выдрина О.А., по доверенности от 31.12.2008,

от ответчика – Ерохин А.А., по доверенности от 02.07.2009,

от третьих лиц – не явились,

установил:

открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» предъявлен иск к открытому акционерному обществу «Городские электрические сети» о взыскании 654 722,06 руб.

Исковые требования основаны на том, что в результате пожара по вине ответчика муниципальному имуществу причинен вред. В связи с тем, что уничтоженное муниципальное имущество было застраховано в ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования имущества юридических лиц № 06-000205-00/05 от 0S.07.2005 года и произошедший случай признан страховым, 04.07.2006 платежным поручением №2663 истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору - Администрации г. Мегион, за причиненный ОАО «Городские электрические сети» ущерб в размере 654 722, 06 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2009 рассмотрение настоящего дела приостановлено до получения результатов экспертизы.

Кроме того, вышеуказанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и муниципальное образование города Мегион.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами истца не согласен, представил отзыв на иск и прилагаемые к нему документы, суду пояснил, что доводы иска необоснованны и не соответствуют требованиям Закона, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2005 года произошел пожар в жилом доме, расположенном но адресу: г. Мегион, п. Высокий, ул. Амурская, д. № 9. В результате пожара были уничтожены крыша и перекрытие дома, холодный пристрой кв. 1 обгорел на 80%, водой залиты стены, полы, электропроводка.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Мегиона по состоянию на 08.12.2005 г. жилой дом № 9 по ул. Амурская, п. Высокий принадлежит Администрации муниципального образования г. Мегион.

В связи с тем, что уничтоженное муниципальное имущество было застраховано в ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования имущества юридических лиц № 06-000205-00/05 от 0S.07.2005 года и произошедший случай признан страховым, 04.07.2006 г. платежным поручением № 2663 истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору - Администрации города Мегион, в размере 654 722, 06 рублей.

Истец, руководствуясь версией дознавателя, изложенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2005, утверждает, что пожар в доме № 9 по ул. Амурская, п. Высокий произошел в результате короткого замыкания электропровдки, ответственность за состояние которой возлагает на энергоснабжающую организацию на ответчика.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между ответчиком и гражданином Ахиным Н.А, являющимся по указанному адресу квартиросъёмщиком, заключен договор на пользование электрической энергией для бытового потребления № 963 от 13.08.2001.

В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и гражданином Ахиным Н.А. устанавливается на изоляторах опоры ВЛ (воздушной линии) магистрального фидера 0,4 кВ в месте присоединения отходящей линии на э/силой дом. Отходящая линия от опоры к жилому дому на балансе и в эксплуатации абонента (Ахина Н.А.).

По версии дознавателя, на которую ссылается истец, очаг возникновения пожара находился на кровле дома с западной его стороны, в месте прохождения электропровода по кровле дома от вводного гусака в квартиру. Однако, данные обстоятельства указывают на то, что пожар начался вне зоны эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика.

Кроме того, причина пожара - короткое замыкание не подтверждена в ходе судебного разбирательства в Мегионском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску ОАО «ГСК «Югория» к Ахину Н.А.

Так, названным решением также было установлено, что во время пожара электрооборудование в квартире Ахина Н.А. было исправно и работало в течение некоторого времени, когда выносили вещи из квартиры на улицу. Следовательно, нельзя однозначно утверждать, что короткое замыкание в электрической сети было причиной возгорания, поскольку при коротком замыкании провода питающего квартиру в доме не могло быть освещения. Короткое замыкание проводки возникло позже в результате повреждения целостности изоляции под воздействием высокой температуры открытого пламени пожара.

Названные обстоятельства установлены решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2007 (л.д. 81) и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данного дела имеют преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Действительно, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Между тем, как было установлено выше, собственником жилого дома № 9 по ул. Амурская, п. Высокий является Администрации муниципального образования г. Мегион.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Что означает, что помимо наличия у собственника указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прав, на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.

Кроме того, Ахин Н.А. проживал в жилом доме № 9 ул. Амурская, п. Высокий на основании договора найма № 56/04 от 11.03.2004 (л.д. 10), наймодателем являлось МУП «Техносервис».

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик может требовать компенсации страхового возмещения лишь в случае, если соответствующее право требования принадлежит страхователю (выгодоприобретателю).

При изложенных выше обстоятельствах, а также принимая во внимание положения названных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчик отвечает за причиненные убытки перед лицом, получившим стразовое возмещение по договору страхования, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также считает необходимым указать на то, что истец не доказал размера ущерба.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора страхования № 06-000205-00/05 от
08.07.2005 стоимость восстановительных или ремонтных работ определяется на основании следующих документов:

а) сметы на восстановление или ремонт, составленные независимым экспертом,
имеющим лицензию на право составление проектно-сметной документации;

б) документов, подтверждающих фактически произведенные Выгодоприобретателем затраты.

В качестве доказательства размера ущерба представлена смета, составленная на основании технического паспорта и дефектной ведомости экспертом ГСК «Югория» Т.С.Вихорь. Исходя из указанной в дефектной ведомости должности эксперт ГСК «Югория» Т.С.Вихорь лицом независимым не является. К тому же, представленный расчет ущерба Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не признан надлежащим доказательством. Заключение эксперта ООО «Дельтасервис» не соответствует установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, поскольку оформлено в виде локальной сметы. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные Выгодоприобретателем затраты.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.И. Подгурская