Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Гайль И.Н., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, <...>)
к Гаражно-Строительному Кооперативу «Энергия-2» (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, <...>) о взыскании
306 565 руб. 29 коп., обязании возвратить земельный участок, расторжении договора,
и по встречному иску Гаражно-Строительного Кооператива «Энергия-2»
к Департаменту муниципальной собственности Администрации города
Ханты-Мансийска о взыскании 666 668 руб. 85 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Потребительский Гаражно-Строительный Кооператив «Энергия-2», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, Администрация города Ханты-Мансийска, общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (ОГРН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество
с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПКФ» (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от Департамента муниципальной собственности Администрации города
Ханты-Мансийска – ФИО1 по доверенности от 22.01.2013 № 4, ФИО2
по доверенности от 03.04.2012 № 14,

-от Гаражно-Строительного Кооператива «Энергия-2» – ФИО3
по доверенности от 17.12.2012,

-от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явились,

-от Потребительского Гаражно-Строительного Кооператива «Энергия-2» -
ФИО3 по доверенности от 17.12.2012,

-от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре –
не явились,

-от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города
Ханты-Мансийска – ФИО4 по доверенности от 01.02.2013,

-от Администрации города Ханты-Мансийска – ФИО5 по доверенности
от 19.09.2012,

-от общества с ограниченной ответственностью «ТДК» - не явились,

-от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПКФ» - не явились,

установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее – истец, Департамент муниципальной собственности) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Гаражно-Строительному Кооперативу «Энергия-2» (далее – ответчик ГСК «Энергия-2»)
о взыскании 308 237 руб. 99 коп., в том числе основного долга в размере 294 341 руб. 81 коп. за период с 01.07.2012 по 18.12.2012, пени в размере 13 896 руб. 18 коп.
за период с 10.04.2011 по 18.12.2012, о расторжении договора аренды земельного участка от 28.10.2009 № 285-АЗ, обязании возвратить по передаточному акту переданный по договору аренды от 28.10.2009 № 285-АЗ земельный участок
с кадастровым номером 86:12:0102011:154, общей площадью 2096 кв.м., расположенный по адресу: <...> район дома 184,
в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых
на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 28.10.2009 № 285-АЗ.

Как на правовое основание своих требований истец ссылается на статьи 309, 310, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным (уточненным) иском к Департаменту муниципальной собственности о применении последствий недействительности сделки – договора аренды земельного участка от 28.10.2009 № 285-АЗ, в виде взыскания 666 668 руб.
85 коп., в том числе 246 257 руб. 15 коп. расходов по арендной плате, 222 034 руб.
70 коп. расходов по договору от 22.11.2007 № 07-125, заключенному с обществом
с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии ПКФ»,
198 377 руб. 00 коп. по договору подряда от 19.02.2009 № 1 с обществом
с ограниченной ответственностью «ТДК» за ведение подготовительных работ для строительства гаражей, который в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом для совместного рассмотрения
с первоначальным иском.

Встречные требования мотивированы недействительность договора аренды земельного участка от 28.10.2009 № 285-АЗ.

Как на правовое основание встречных требований ГСК «Энергия-2» ссылается на статьи 167, 168, 417, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент по управлению государственным имуществом), Потребительский Гаражно-Строительный Кооператив «Энергия-2» (далее – ПГСК «Энергия-2»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент градостроительства
и архитектуры), Администрация города Ханты-Мансийска (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – общество «ТДК»), общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПКФ» (далее – общество «Строительные технологии ПКФ»).

Определением суда от 19.02.2013 судебное разбирательство по делу отложено
на 14.03.2013 на 12 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Росреестра, Департамента по управлению государственным имуществом, общества «ТДК» и общества «Строительные технологии ПКФ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал
в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске, встречный иск считает необоснованным.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому просит применить последствия недействительности сделки – договора аренды земельного участка от 28.10.2009 № 285-АЗ, в виде взыскания
с Департамента муниципальной собственности убытки в размере 515 668 руб. 11 коп.,
в том числе 95 256 руб. 41 коп. расходов по арендной плате, 222 034 руб.
70 коп. расходов по договору от 22.11.2007 № 07-125, заключенному с обществом «Строительные технологии ПКФ», 198 377 руб. 00 коп. по договору подряда
от 19.02.2009 № 1 с обществом «ТДК» за ведение подготовительных работ для строительства гаражей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение встречных исковых требований, поскольку
это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Представители Департамента градостроительства и архитектуры
и администрации поддержали позицию истца.

Представитель ПГСК «Энергия-2» согласен с позицией ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы на 20.0-3.2013 на 14 час.
00 мин. и на 26.03.2013 на 10 час. 00 мин.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет.

По окончанию второго перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей Департамента градостроительства и архитектуры и администрации.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц (Департамента градостроительства и архитектуры, администрации, ПГСК «Энергия-2»), исследовав материалы дела, изучив доводы первоначального и встречного исков и отзывов на них, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопредшествнник Департамента по управлению государственным имуществом, по тексту договора – арендодатель) и ПГСК
«Эненгия-2» (по тексту договора – арендатор) на основании распоряжения Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2009 № 3454 «О предоставлении земельного участка в аренду ГСК «Энергия-2», подписан договор аренды земельного участка от 29.10.2009
№ 285-АЗ (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает,
а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок
с кадастровым номером 86:12:0102011:154, общей площадью 2 096 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...> район дома 184, в границах, указанных
в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка. Участок используется для строительства гаражей (пункт 1.1. договора аренды).

Срок аренды установлен на три года с 29.10.2009 по 28.10.2012 (пункт 1.3. договора аренды).

Государственная регистрация договора осуществлена 27.11.2009 (том 1 л.д. 20).

Размер годовой арендной платы на 2009, 2010 годы и с 2011 года установлен пунктом 3.1. договора аренды.

Порядок расчетов и сроки внесения арендной платы определены пунктами 3.1.
и 3.2. договора аренды.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрены возможность и основания для изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 4.1. договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день неуплаты или просрочки платежа.

Актом от 29.10.2009 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок.

Уведомлением от 12.04.2010 за исх. № 01/5543/10-0 Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уведомил ПГСК «Эненгия-2» об изменении размера арендной платы с 01.01.2010
(том 1 л.д. 27 – 28).

Согласно пункту 3 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.201 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», закона
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2010 № 157-оз «О внесении изменений в статью 4 закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
«Об урегулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» с 01.01.2011 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г. Ханты-Мансийске, осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования город Ханты-Мансийск.

Полномочия по управлению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Департамент муниципальной собственности на основании Положения о Департаменте муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска.

Письмом от 14.03.2011 за исх. № 1510 истец дал согласие на передачу прав
и обязанностей по договору аренды, при условии соблюдения новым арендатором всех прав и обязанностей, установленных договором и действующим законодательством.

ПГСК «Энергия-2» (по тексту договора – арендатор) и ГСК «Энергия-2»
(по тексту договора – новый арендатор) подписан договор от 15.03.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 295-АЗ от 29.10.2009 (том 1 л.д. 33 – 34),
по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права
и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0102011:154, общей площадью 2 096 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> район дома 184, в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка. Участок используется для строительства гаражей.

Актом от 15.03.2011 арендатор передал, а новый арендатор принял земельный участок (том 1 л.д. 35).

Государственная регистрация договор от 15.03.2011 о передаче прав
и обязанностей по договору аренды № 295-АЗ от 29.10.2009 осуществлена 04.04.2011 (том 1 л.д. 36).

Уведомлениями от 18.04.2011 за исх. № 2899 и от 16.03.2012 за исх. № 2134/12 Департамент муниципальной собственности сообщил арендатору об изменении размера арендной платы с 01.01.2011 и с 01.01.2012 соответственно (том 1 л.д. 29 – 32).

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 26.04.2012 за исх. № 3611/12 с требованием погасить в течение пяти дней с момента получения претензии основной долг и пени, предложив в соответствии
с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор аренды (том 1 л.д. 24 – 25).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, Департамент муниципальной собственности, начислив пени, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, ответчик, полагая, что договор аренды является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск – оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств правоотношения сторон соответствуют обязательствам аренды земельного участка.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Согласно части 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные
для застройки и развития населенных пунктов.

В силу части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования
и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения
и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков
и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (часть 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии
с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости
не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом (часть 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеперечисленных норм следует, что земельный участок должен соответствовать виду разрешенного использования, устанавливаемому градостроительным регламентом.

Как следует из условий договора аренды, целевым использованием земельного участка определено строительство гаражей.

Пунктом 2.2.1. договора аренды на арендатора возложена обязанность использования участка исключительно в соответствии с разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1. договора аренды.

Приказом Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства города Ханты-Мансийска от 28.08.02008 № 241
был утвержден градостроительный план земельного участка, согласно которому
он отнесен в Ж-З – зоне многоквартирной застройки в 5 этажей. При этом, возведение гаражных сооружений с предельным количеством этажей – 1 или предельной высотой зданий, сооружений, строений 3,5 м., было включено в виды использования недвижимости, требующие специального согласования (том 1 л.д. 129 – 135).

23.12.2008 ПГСК «Энергия-2» выдано разрешение на строительство, сроком действия до ноября 2009 года (том 1 л.д. 128).

Вместе с тем, решением Думы города Ханты-Мансийска от 26.09.2008 № 590 утверждены Правила землепользования и застройки территории города
Ханты-Мансийска (далее – Правила землепользования).

В силу пункта 3 статьи 1 Правил землепользования положения настоящих Правил обязательны для исполнения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, органами местного самоуправления города Ханты-Мансийска, юридическими лицами
и гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Правил землепользования после введения в действие настоящих Правил, внесения изменений в настоящие Правила ранее утвержденная градостроительная документация применяется в части, не противоречащей настоящим Правилам.

В соответствии с принятым градостроительным регламентом земельный участок находится в зоне среднеэтажной жилой застройки ЖЗ-103 (ПК 03.:01:07),
в которой строительство гаражных сооружений не предусмотрено, в связи с чем ранее утвержденный градостроительный план земельного участка от 27.08.2008 противоречил новому градостроительному регламенту.

В связи с этим, при обращении ГСК «Энергия-2» в Департамент градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства города Ханты-Мансийска,
в выдаче разрешения на строительство было отказано, письмом от 11.05.2011 № 4945 (том 1 л.д. 136), в том числе на основании части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было предложено представить градостроительный план, соответствующий градостроительному регламенту.

Приказом Департамента градостроительства и архитектуры от 30.09.2011 № 15 был утвержден градостроительный план земельного участка, однако
он не предусматривал возможности осуществления строительства гаражей
(том 1 л.д. 116 – 124).

Поскольку решение Думы города Ханты-Мансийска от 26.09.2008 № 590
об утверждении Правил землепользования и введении градостроительных регламентов принято ранее заключения договора аренды (27.11.2009), суд приходит к выводу о том, что на момент подписания договора аренды, указанное в нем разрешенное использование земельного участка, не соответствовало градостроительному регламенту.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок не мог являться предметом договора аренды для использования для строительства гаражей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или
не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что разрешенное использование земельного участка
по договору аренды не соответствовало требованиям градостроительного регламента
и положениям Земельного кодекса Российской Федерации (в том числе пункту 1 части 1 статьи 1, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации), суд признает договор аренды недействительным.

При этом, суд отклоняет доводы истца и Департамента градостроительства
и архитектуры о том, что ответчик имел возможность изменения разрешенного использования земельного участка.

По мнению суда, учитывая, что новый градостроительный регламент был утвержден более чем за год до заключения договора аренды, разрешенное использование земельного участка надлежало привести в соответствии
с предъявляемыми требованиями до его подписания.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Правил землепользования земельные участки являются сформированными и подготовленными для передачи физическим и юридическим лицам для строительства, если они свободны от прав третьих лиц, прошли государственный кадастровый учет и если для них определены: разрешенное использование земельного участка, основанное на результатах инженерных изысканий; параметры разрешенного строительством объекта капитального строительства; технические условия подключения объектов предстоящего строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Данные требования выполнены не были, в аренду для строительства гаражей был передан земельный участок, не предусматривающий такого вида разрешенного использования, то есть негодный объект.

При этом, арендодатель был обязан знать о недостатках имущества,
но с арендатором не оговорил (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента
ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, исковые требования о расторжении договора аренды подлежат оставлению без удовлетворения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения.

Поскольку в аренду был передан земельный участок, который по целевому назначению не использовал и не имел такой возможности изначально (иное противоречило бы нормативно-правовым требованиям), оснований для взыскания
с него арендной платы и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании основного долга и пени по договору аренды надлежит отказать.

Вместе с тем, формально участок передан ответчику по акту.

В отсутствие правовых оснований для использования земельного участка,
он подлежит возврату истцу.

Следовательно, иск Департамента муниципальной собственности об обязании ГСК «Энергия-2» передать земельный участок подлежит удовлетворению.

Разумным сроком для выполнения данного требования суд находит 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Как было отмечено выше ответчиком заявлено о применении последствий недействительности сделки – договора аренды земельного участка от 28.10.2009
№ 285-АЗ, в виде взыскания с Департамента муниципальной собственности убытков
в размере 515 668 руб. 11 коп., в том числе 95 256 руб. 41 коп. расходов по арендной плате, 222 034 руб. 70 коп. расходов по договору от 22.11.2007 № 07-125, заключенному с обществом «Строительные технологии ПКФ», 198 377 руб. 00 коп.
по договору подряда от 19.02.2009 № 1 с обществом «ТДК» за ведение подготовительных работ для строительства гаражей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное
в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований, исходя
из следующего.

Ответчик утверждает, что уплатил арендную плату в размере 95 256 руб. 41 коп.

В качестве доказательств внесения арендной платы ссылается на платежные поручения от 19.01.2010 № 1, от 12.04.2010 № 2, от 19.07.2010 № 3, от 06.10.2010 № 4, от 27.01.2011 № 1.

Вместе с тем, согласно указанному в них ИНН <***> плательщиком являлся не ответчик, в третье лицо – ПГСК «Энергия-2».

Платежное поручение от 10.05.2011 № 01 на сумму 15 346 руб. 82 коп. не может быть принято в качестве доказательства внесения арендной платы, поскольку
в назначении платежа указан иной договор аренды – от 18.10.2010 № 157-оз.

Договор на выполнение проектных работ от 22.11.2007 № 07-125 обществом «Строительные технологии ПКФ», и договор подряда от 09.02.2009 № 1 обществом «ТДК» заключен с Гаражно-строительным кооперативом «Энергия-2» ИНН <***>. Этим же юридическим лицом произведена оплата работ в сумме
222 034 руб. 70 коп. по платежному поручению от 16.07.2008 и в сумме 198 377 руб.
по платежным поручениям от 25.02.2009 № 2, от 05.05.2009 № 3, от 19.05.2009 № 4.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Гаражно-строительный кооператив «Энергия-2» ИНН <***> исключен из него,
в связи прекращением деятельности на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, ответчик не представил документов, подтверждающих внесение им арендной платы и оплаты выполненных работ.

Следовательно, оснований для взыскания в его пользу денежных сумм в качестве последствий недействительности сделки не имеется.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что Гаражно-строительный кооператив «Энергия-2» ИНН <***>, Потребительский Гаражно-Строительный Кооператив «Энергия-2» ИНН <***> и Гаражно-Строительный Кооператив «Энергия-2» ИНН <***> являются одним и тем же юридическим лицом, судом отклоняется, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации
и считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В отношении каждого из перечисленных юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о их создании.

Документов, подтверждающих правопреемство указанных юридических лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В этой связи заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности судом не рассматривается.

При подаче первоначального иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от данной обязанности в силу закона.

С учетом удовлетворения требования неимущественного характера, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере
4 000 руб.

При подаче встречного иска ответчиком уплачена государственная пошлина
в размере 16 333 руб. 38 коп., тогда как при цене встречного иска, составляющей
с учетом ее уточнения 515 668 руб. 11 коп., уплате подлежало 13 313 руб. 36 коп.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 020 руб. 02 коп.

В остальной части, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, суд относите расходы по уплате государственной пошлины на ГСК «Энергия-2».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента муниципальной собственности
Администрации города Ханты-Мансийска удовлетворить частично.

Обязать Гаражно-Строительный Кооператив «Энергия – 2» освободить
и возвратить Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска по передаточному акту земельный участок с кадастровым номером 86:12:0102011:154, общей площадью 2 096 кв.м., расположенный по адресу:
<...> район дома 184.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гаражно-Строительного Кооператива «Энергия – 2» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Гаражно-Строительного Кооператива «Энергия – 2» отказать.

Возвратить Гаражно-Строительному Кооперативу «Энергия – 2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 020 руб. 02 коп., уплаченную
чеком-ордером от 19.02.2013 № 1208 на сумму 16 333 руб. 28 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков