Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОБУР-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.07.2014, место нахождения: 614058, <...>) о взыскании
1 346 207 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (участвовал в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность
от 20.08.2017 бланк 78АБ3554040, зарегистрирована в реестре нотариуса
ФИО3),

от ответчика: ФИО4 (участвовала в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 17.06. 2020 № 370),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,
ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОБУР-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ГИДРОБУР-СЕРВИС») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2017 в размере
1 346 207 руб. 00 коп. за период с 01.06.2019 по 05.09.2019.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2017.

Протокольным определением от 26.08.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 30.09.2020.

Стороны обеспечили участие представителей в судебном заседании 30.09.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.09.2020 заявила ходатайство
об истребовании доказательств у истца в виде акта и видеозаписи.

В акте от 05.09.2017 имеется подпись представителя ООО «ГИДРОБУР-СЕРВИС»
(т. 1 л.д. 108-110), названный акт оформлялся во исполнение определения суда
от 26.08.2019 в рамках дела № А75-10502/2019, в котором участвовали те же лица
и ответчик был вправе самостоятельно ознакомиться с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика
об истребовании доказательств по причине не соблюдения истцом требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство).

Суд заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь
при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как в деле № А75-10502/2019, так и в делах № А75-9974/2019, № А75-8715/2020 участвуют ИП ФИО1 и ООО «ГИДРОБУР-СЕРВИС», в связи с чем изложенные ниже обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам
№ А75-9974/2019, № А75-10502/2019, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела - № А75-8715/2020, в котором участвуют эти же лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 03.12.2019 по делу № А75-10502/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 с ООО «ГИДРОБУР-СЕРВИС» в пользу ИП ФИО1 взысканы в рамках правоотношений, возникших
из договора аренды недвижимого имущества от 08.08.2017 долг в размере 425 119 руб.
00 коп. за май 2019 года, неустойки (пени) в размере 106 279 руб. 75 коп. за период
с 26.04.2019 по 20.05.2019

В рамках рассматриваемого дела № А75-8715/2020 заявлено требование
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2017 в размере 1 346 207 руб. 00 коп. за период с 01.06.2019
по 05.09.2019.

Вступившим в законную силу решением по делу № А75-10502/2019 установлены факты заключенности и действительности договора аренды недвижимого имущества
от 08.08.2017, а так же факт исполнения арендодателем (ИП ФИО1) обязательства по договору о предоставлении предмета аренды арендатору
(ООО «ГИДРОБУР-СЕРВИС»).

На основании выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 по делу № А75-10502/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, то есть вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, как обязательств аренды, которые регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о
б аренде), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Срок действия договора был установлен по 10.07.2018, но предусмотрена
его пролонгация на неопределенный срок, в отсутствие возражений арендодателя.

Учитывая названное условие договор был продлен на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки которой определяются договором аренды.

По условиям договора, размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 425 119 руб. 00 коп. (пункт 1 приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения, т. 1 л.д. 39, 40)

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.06.2019 по 05.09.2019 (дата составления акта о возврате имущества
из аренды, т. 1 л.д. 108-109).

Арендная плата за указанный период ответчиком не уплачена, данный факт последним не отрицается.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно правомерности
ее взыскания за спорный период.

При рассмотрении судом дела №А75-8715/2020 стороны приводили аргументы, которые ранее уже были оценены при рассмотрении дела № А75-10502/2019 (страницы 4, 5, 6, 7 решения), оснований для иной оценки аргументов сторон при рассмотрении требования о взыскании долга по арендной плате за другой боле поздний период времени суд не установил, в связи с чем приводит цитату из вступившего в силу судебного акта:

«Основные доводы ответчика сводятся к тому, что в связи с расторжением договора в одностороннем порядке и освобождением спорного имущества 03.05.2019,
от приемки которого истец уклонился, арендная плата взысканию не подлежит.

Данные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами
или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается
с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой законом или договором предоставлено право на отказ
от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации,
при договоре, возобновленном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного
на неопределенный срок.

Аналогичный трехмесячный срок предусмотрен и пунктом 4.2. договора.

Как утверждает ответчик, ссылаясь на материалы дела, 18.01.2019
на электронный адрес истца было направлено уведомление от 15.01.2019 исх. № 15/1
о намерении расторгнуть договор 15.04.2019. Здесь же указано,
что ответчик обязуется в указанную дату произвести все расчеты и вернуть помещение по акту приема-передачи.

Истец отрицает получение данного уведомления.

Как следует из электронных сообщений, доставки документа выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено
или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация
об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Стороны действительно использовали электронную почту для осуществления переписки по исполнению договора.

Однако, как утверждает истец, обмен юридически значимыми документами осуществлялся посредством почтовой связи. Данные доводы подтверждены документально».

« ... надлежащих доказательств получения истцом уведомления от 15.01.2019
исх. № 15/1 о намерении расторгнуть договор, равно как и доказательств неполучения данного документа по причинам, зависящим от истца, суду не представлено.

Что препятствовало ответчику незамедлительно направить (продублировать) уведомление о расторжении договора почтовой связью (в отсутствие доказательств получения истцом волеизъявления арендатора), суду не пояснено.

Из материалов дела следует, что данное уведомление было направлено истцу лишь сопроводительным письмом от 29.05.2019 исх. № 305 и получено последним 05.06.2019.

Вместе с тем, обстоятельство направления в январе 2019 года в электронном виде уведомления о расторжении договора существенным образом не влияет
на правомерность требований о взыскании задолженности, ввиду следующего.

Согласно статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации
при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество
в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, обязательство по внесению арендной платы прекращается
не в момент расторжения договора, а после возврата арендованного имущества.

Пунктом 2.2.10. договора арендатора принял на себя обязательство вернуть имущества по акту, что предполагает присутствие при этом обеих сторон договора.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 по электронной почете истцом получено письмо ответчика от 24.04.2019 № б/н, из которого следует, что арендатором направлено уведомление от 15.01.2019 № 15/1 о расторжении договора
в одностороннем порядке, но в связи с тем что на текущую дату арендатор продолжает использовать нежилые помещения, он просит считать уведомление
от 15.01.2019 № 15/1 о расторжении договора, недействительным, указав,
что ориентировочные сроки освобождения помещений – до 31.05.2019.

Таким образом, 25.04.2019 истцу стало известно о двух фактах: направлении
в его адрес уведомления от 15.01.2019 № 15/1 о расторжении договора в одностороннем порядке и предполагаемом сроке освобождения имущества до 31.05.2019.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что какие-либо письменные уведомления (в том числе посредством направления по электронной почте) истцу
о конкретной дате освобождения имущества, кроме той, что указана в письме
от 24.04.2019 № б/н, не направлялись.

На тот момент ответчик продолжал пользоваться имуществом.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных
с арендой» содержит разъяснения относительно двух аспектов при расторжении (прекращении) договора:

-досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения
в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13),

-арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае,
если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37).

Исходя из установленных обстоятельств следует, что истец 25.04.2019 узнал
о том, что существует уведомление от 15.01.2019 о расторжении договора, однако ответчик просит признать его недействительным и в то же время указывает
на предполагаемую дату освобождения помещения в срок до 31.05.2019.

Суд полагает, что данные действия ответчика создали у истца правовую неопределенность относительно дальнейшего развития арендных отношений, прекращения действия договора и сроков возврата имущества.

Действительно, предполагаемый срок возврата имущества был указан
до 31.05.2019 и ответчик, тем самым передал истцу свою волю на прекращение арендных отношений.

Вместе с тем, как указано выше, письменно ответчик не уведомлял истца о точной дате и времени, когда он готов освободить и передать имущество по акту приема-передачи.

Ответчик утверждает, что истец был уведомлен об освобождении помещения 03.05.2019.

...

В материалы дела представлен составленный ответчиком односторонний
акт возврата из аренды от 03.05.2019, в котором имеется отметка о получении ключей, осмотре цеха.

В ходе судебного разбирательства установить лицо, сделавшее данную отметку,
не представилось возможным, равно как и установить наличие у него трудовых
или гражданско-правовых отношений с истцом или ответчиком.

...

Учитывая длительность арендных отношений, суд полагает, что работники ответчика, в том числе допрошенные в судебном заседании, могли владеть достаточной информацией о лицах, осуществлявших охрану, если таковая действительно имела место (о фамилии, имени, отчестве, телефонах, знакомых и т.д.).

Вместе с тем, как отмечено выше, сведений, которые позволили бы принять меры
к установлению личности лица, которое сделало отметку в акте от 03.05.2019, суду
не представлено. Нечитаемыми даже являются фамилия и инициалы лица.

Наряду с этим, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств того, что истец уполномочил какого-либо на принятие имущества
из аренды, в деле не имеется, равно как и документов, свидетельствующих
о последующем одобрении такого приема.

Кроме того, в материалы дела представлено нескольку вариантов актов
от 03.05.2019, исходящих от ответчика.».

...

Поскольку надлежащих доказательств уведомления истца о дате и времени освобождения имущества суду не представлено, то оснований считать доказанным факт уклонения истца 03.05.2019 от приемки имущества из аренды, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что лишь 05.06.2019 посредством почтовой связи истцом был получен весь пакет документов, указывающий и на волю ответчика
на расторжение договора и об освобождении имущества 03.05.2019, хотя ранее направлялись извещение о предполагаемом возврате помещений ориентировочно 31.05.2019.

Следовательно, оснований полагать о прекращении правоотношений и возврате имущества 03.05.2019 у истца не имелось.

Суду не пояснено, что препятствовало ответчику направить акт от 03.05.2019
в адрес истца незамедлительно после его составления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию
на 31.05.2019 (конец спорного периода) у истца отсутствовали основания полагать,
что договор является расторгнутым 15.04.2019, а имущество возвращено 03.05.2019.

Таким образом, при наличии извещения истца об освобождении имущества
до 31.05.2019, в отсутствие доказательств его уклонения до указанной даты от приемки имущества (ввиду не уведомления ответчиком), оснований считать договор расторгнутым ранее 31.05.2019 и для освобождения ответчика от обязанности вносить арендную плату за май 2019 года, не имеется.».

Исходя из норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации
и разъяснений пунктов 13, 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», для разрешения спора следует установить прекращен или нет договор аренды, дату возврата предмета аренды во владение арендодателя и не было ли со стороны арендодателя совершено действий по уклонению от приемки арендованного имущества.

25.04.2019 арендодателю стало известно о волеизъявлении арендатора прекратить арендные отношения (данное обстоятельство установлено и описано на странице 6 решения по делу № А75-10502/2019), соответственно, договор считается расторгнутым
по истечение срока, установленного пунктом 4.1. договора.

05.09.2017 предмер аренды возвращен ответчиком во владение истцу,
о чем свидетельствует акт (т. 1 л.д. 108-109).

Сам по себе факт освобождения помещений и не использования их арендатором
не является самодостаточным основанием для освобождения от обязанности по внесению арендной платы, что разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Каких либо доказательств о приглашении арендатором представителя арендодателя для принятия помещений и уклонения ИП ФИО1 от принятия имущества ранее даты составления совместного акта от 05.09.2019 материалы дела не содержат.

В рассматриваемом деле арендодатель вправе требовать внесения арендной платы
за указанный в иске период с 01.06.2019 по 05.09.2019.

Ттребования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период
с 01.06.2019 по 05.09.2019 в размере 1 346 207 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт
их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела»).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг
от 12.03.2020 (т. 2 л.д. 6), заключенный истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: подготовка искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОБУР-СЕРВИС» о взыскание арендной платы за июнь, июль, август, 1-5 сентября 2019 года по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2017.

Стоимость услуг, согласно пункту 4 данного договора, составила 15 000 руб. 00 коп.

Юридические услуги в указанном размере оплачены, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2020 № 36 на 15 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 7).

Таким образом, несение истцом расходов в заявленной сумме доказано.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 26 462 руб. 00 коп.,
о чем свидетельствует платежное поручение от 17.03.2020 № 35 (т. 1 л.д. 11).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит
судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОБУР-СЕРВИС»
в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в размере 1 346 207 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
15 000 руб. 00 коп.и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
26 462 руб. 00 коп., всего 1 387 669 руб. 00 коп. (Один миллион триста восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников