Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бенюк М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «ПК «Высотник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>) к акционерному обществу «Жилищный трест № 1» (ОГРН 110860,3006115, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель № 5)
о взыскании 20 943 911 рублей 01 копейки,

с участием представителей сторон,:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «Высотник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Жилищный трест № 1» (далее – ответчик) о взыскании 3 438 105 рублей задолженности по договору № 304 от 01.12.2017 за период с мая по июль 2020 года, 5 923 838 рублей 50 копеек задолженности по договору № 135 от 01.03.2018 за период с мая по июль 2020 года.

Судебное заседание отложено протокольным определением на 07 октября 2020 года
в 15 часов 00 минут.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 дата и время предварительного судебного заседания, назначенного на 07.10.2020, изменена на 18.11.2020 в 15 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 5 616 566 рублей 10 копеек, том числе по договору № 304 от 01.12.2017 в размере 2 062 263 рублей, по договору № 135 от 01.03.2018 в размере 3 554 303 рублей 10 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшенные исковые требований поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает, что срок оплаты не наступил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписаны договоры на эксплуатацию и комплексное обслуживание лифтов и подъемных механизмов для маломобильных граждан№ 304 от 01.12.2017, № 135 от 01.03.2018
(л.д. 75-83, 109-117 т. 1),

Согласно пунктов 4.2. договоров оплата работ производится «Заказчиком» ежемесячно за фактически отработанное время лифтов и подъемников для маломобильных граждан на основании счета-фактуры и акта выполненных работ по форме КС-2.

Оплата за выполненные работы производится путем ежедневного перечисления денежных средств, фактически оплаченных населением.

Корректировка расчетов с «Заказчиком» за текущий месяц (простои лифтов и подъемников для маломобильных граждан более 24 часов, не качественное выполнение работ по обслуживанию лифтового оборудования и др.) производится при очередном платеже «Подрядчику». Снятие за некачественное выполнение работ производится на основании двусторонних актов, подтверждающих начало и окончание предоставления некачественной услуги.

Оставшуюся часть денежных средств «Заказчик» перечисляет на расчетный счет «Подрядчика» из расчета фактической оплаты населением услуги за пользование лифтами.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Истец оказал ответчику предусмотренные договорами услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию № 202 от 05.11.2019 (л.д. 18 т. 1), однако задолженность не погашена.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Однако статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг, равно как и факт их приемки ответчиком, материалами дела подтверждены, в том числе подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ. Акты подписаны со стороны ответчика без возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемым договорам истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договорам в материалах дела также не имеется.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 5 616 566 рублей, в том числе 2 062 263 рубля - по договору № 304 от 01.12.2017, 3 554 303 рубля 10 копеек - по договору № 135 от 01.03.2018, что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 23.08.2020 (л.д. 11 т. 5), и фактически не опровергается ответчиком.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 5 616 566 рублей 10 копеек.

Доводы ответчика со ссылкой на пункты 4.2 договоров о том, что оплата работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию производится в пределах средств фактически собранных от собственников в многоквартирном доме, и что расчет по договору должен быть произведен в течение 180 календарных дней, судом не принимаются, поскольку указанное условие договора входит в противоречие с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права истца на получение законного вознаграждения за фактически выполненные работы.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как указано в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой средство защиты интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента.

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей.

Иными словами, заказчик, поставивший исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьих лиц, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд отмечает, что ответчик, приняв от истца значительный объем работы и ссылаясь на условия пункта 4.2 договоров, не представил надлежащих доказательств исполнения своих встречных обязательств, в том числе, по обеспечению сбора денежных средств с населения и юридических лиц (собственников помещений в многоквартирных домах), равно как и не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по ежедневному перечислению подрядчику денежных средств, фактически оплаченных населением. Также ответчик не представил сведения о собранном объеме денежных средств, аккумулированию средств на счете. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исполнения обязанности заказчика по расчету по спорному договору по спорным месяцам является наступившим, а оснований для освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется. Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А75-5952/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А75-18651/2019.

С учетом изложенного, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принятие судом уточнений размера исковых требований, расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика в размере 51 083 рублей. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПК «Высотник» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Высотник» 5 616 566 рублей 10 копеек - сумму задолженности, а также 51 083 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Высотник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 637 рублей, уплаченную по платежному поручению № 256 от 28.05.2020. Возврат произвести МРИ ФНС № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук